(17.03.2022, 16:07)Praeriebaer schrieb: Sie wären dann noch fast Alle am Leben 

Und weil du ja auf ZWEI Sätze bestanden hast: Teilweise dann unter russischer Führung, was vielen Ukrainern auch recht gewesen wäre, die anderen hätte man noch lebend auf Resteuropa verteilen können.

Ok, dann wirst du ja aber auch sicher nichts dagegen haben, wenn Putin auch 
in weitere Teile Europas einmarschiert und wirst dich persönlich dann ebenso 
"verteilen" lassen, oder ? 

Wenn nicht - komme ich zurück zum Thema Couch und Zigarre usw.....

Wenn ja - sei dir die Meinung gelassen   Die teilt aber sicher nicht Jeder.

(17.03.2022, 16:12)jf2 schrieb: Sorry aber die Aufrüstung hat doch nichts mit dem Krieg zu tun, schon davor war das Budget im Westen 13x höher als bei den Russen, das man jetzt das 20-fache anstrebt ändert an der Absicht des Westens die Russen mal wieder totzurüsten garnix, man wird halt noch bissel hektischer, vor allem die Deutschen. Hab von den anderen NATO-Staaten noch nichts vergleichbares gehört was die absurden Steigerungen der Rüstungsausgaben angeht.

Der Vergleich bzw. die Intention, die du dahinter vermutest geht doch fehl. 
Warum sollte man versuchen den Russen erneut totzurüsten ? 

Die haben doch schon mit die meisten Atomwaffen auf diesem Planeten.

Kann man eben Toter als Tot sein ? Welchen Nutzen soll das haben ? 

Du und ich und wir alle können doch auch nur einmal sterben, und dafür 
reicht das Arsenal doch schon seit Jahrzehnten.

Bis jetzt wären zum Bsp. die baltischen Staaten schutzlos den Russen ausgeliefert. Es sind kaum Truppen vorort. Bis die NATO da wäre, wäre die Party schon beendet. Das war auch Absicht, man wollte eben Putin nicht provozieren. Das at sich nun geändert. Die NATO wird jetzt dauerhaft Truppen platzieren. Also Schuss nach hinten los für Putin.

(17.03.2022, 16:12)jf2 schrieb: Hab von den anderen NATO-Staaten noch nichts vergleichbares gehört was die absurden Steigerungen der Rüstungsausgaben angeht.

Die haben ja auch keinen Super-Olaf, der erst mal zeigen will, das er auch n Guter ist. So n entschlossener Macher halt! 
Quasi: Action, um aus Muttis Schatten raus zu kommen.

Außerdem ist Geldauslegen immer gut.
Solange es nicht das eigene ist.

(17.03.2022, 14:11)bimbes schrieb: ..ja, NS2 war ein Schachzug - gut daß dieser nicht geglückt ist

Kannst Du (oder ein anderer der das Ding mit NS2 versteht) mir mal erklären was an NS2 so viel böser, schlechter ist als an NS1 oder der Jamal Pipeline (außer der Tasache das weder Polen noch die Ukraine Durchleitungsgebühren bekommen würden, bekommen sie bei NS1 ja auch nicht, deshalb hat Selenskyi ja auch heute die Abstellung von NS1 gefordert, die Jamal-Pipeline aber mit keinem Wort erwähnt, genauer: die Yamal-II Pipeline)?

Überall hört man das NS2 ganz böse ist und Europa spaltet aber sonst kein Detail worin das Böse einer Pipeline besteht.

(17.03.2022, 14:43)cubanpete schrieb: Hier mal Erich Gyslin zum Thema, leider im Blick, aber macht schon Sinn was er so sagt: 

https://www.blick.ch/ausland/polit-exper...25220.html

Ist das wirklich so ein BILD-Verschnitt nur das man auf jegliche Artikel verzichtet und nur noch Überschrift und Teaser hat oder habe ich den Artikel inmitten der Werbung nicht gefunden? 

(17.03.2022, 16:13)fahri schrieb: Ok, dann wirst du ja aber auch sicher nichts dagegen haben, wenn Putin auch 
in weitere Teile Europas einmarschiert und wirst dich persönlich dann ebenso 
"verteilen" lassen, oder ? 

Wenn nicht - komme ich zurück zum Thema Couch und Zigarre usw.....

Wenn ja - sei dir die Meinung gelassen   Die teilt aber sicher nicht Jeder.

Der Deal wäre selbstredend bis hierhin und nicht weiter. 

Das Irritierendste für mich ist diese dümmstdusseligste Verteidigungshaltung. Wenn Russland die NATO angreift, muss denen klar sein, dass wir jede Stadt Russlands einfach kaputtbomben innerhalb von Minuten. Das selbe Recht würde ich den Ukrainern auch zugestehen, wenn sie dazu fähig wären. Aber zu warten bis der Feind kommt um ihn vom Himmel zu holen, schwächt halt bloß die eigenen Reihen. Den Russen gehen die Leute ganz bestimmt nicht aus. Selenskyj ist, wenn er ehrlich ist wohl selbst ne feige Sau. Der Kreml ist ja nun wirklich ein relativ leichtes Ziel!

(17.03.2022, 16:16)fahri schrieb: Der Vergleich bzw. die Intention, die du dahinter vermutest geht doch fehl. 
Warum sollte man versuchen den Russen erneut totzurüsten ? 

Die haben doch schon mit die meisten Atomwaffen auf diesem Planeten.

Kann man eben Toter als Tot sein ? Welchen Nutzen soll das haben ? 

Du und ich und wir alle können doch auch nur einmal sterben, und dafür 
reicht das Arsenal doch schon seit Jahrzehnten.

Warum hat man es denn dann im letzten Jahrhundert gemacht? Da hatte die SU sogar noch mehr Atomwaffen als heute und trotzdem hat man es getan. Ich denke es hat direkt mit der amerikanischen Geostrategie zu tun aber ich lasse mich gern durch eure Erklärungen überraschen 

(17.03.2022, 16:16)Magnum schrieb: Bis jetzt wären zum Bsp. die baltischen Staaten schutzlos den Russen ausgeliefert. Es sind kaum Truppen vorort. Bis die NATO da wäre, wäre die Party schon beendet. Das war auch Absicht, man wollte eben Putin nicht provozieren. Das at sich nun geändert. Die NATO wird jetzt dauerhaft Truppen platzieren. Also Schuss nach hinten los für Putin.

Und die Verträge die das Ausschließen ignoriert man? Oder kündigt man? Oder vergißt man? Oder war das nur ein Versprecher wenn man pausenlos von der regelbasierten Welt spricht?

Die Glaubwürdigkeit des Westens hat in den letzten Jahren ja schon recht gelitten aber nun scheint man zu versuchen jegliche Glaubwürdigkeit und Berechenbarkeit instant zu zerstören. Wenn das so weiter geht könnte es zunehmend gefährlich werden in der Mitte Europas zu leben.

(17.03.2022, 16:27)Praeriebaer schrieb: Der Deal wäre selbstredend bis hierhin und nicht weiter. 

Das Irritierendste für mich ist diese dümmstdusseligste Verteidigungshaltung. Wenn Russland die NATO angreift, muss denen klar sein, dass wir jede Stadt Russlands einfach kaputtbomben innerhalb von Minuten. Das selbe Recht würde ich den Ukrainern auch zugestehen, wenn sie dazu fähig wären. Aber zu warten bis der Feind kommt um ihn vom Himmel zu holen, schwächt halt bloß die eigenen Reihen. Den Russen gehen die Leute ganz bestimmt nicht aus. Selenskyj ist, wenn er ehrlich ist wohl selbst ne feige Sau. Der Kreml ist ja nun wirklich ein relativ leichtes Ziel!

In meinen Augen ist das alles nicht stimmig was du schreibst.
Akzeptierst notfalls eine kriegerische Auseinandersetzung “auf Augenhöhe” zwischen Nato und Russland. 
Wäre die Ukraine in der gleichen Lage, auf Augenhöhe mit Russland, dann auch. Aber weil Russland der Stärkere ist soll sich der Schwächere, also die Ukraine, sich fügen??