Wen es interessiert - ca. 1,5 Stunden Vortrag von Gabriele Krone-Schmalz:

https://www.youtube.com/watch?v=Gkozj8FWI1w

Wenn man sich das so anschaut und anhört merkt man schnell, das ihr Anspruch im Kern ist,
den Konflikt zu verstehen ohne aber Verständnis zeigen zu wollen für die Eine oder Andere Seite.
Sie versucht sachlich zu bewerten.

So wünscht man sich eigentlich Journalismus - das berichten über Dinge ohne sie zu verurteilen.

Grundsätzlich hat sie sachlich in vielen Punkten Recht, aber was sich mir eben nicht erschließt und mich
dann ihre grundsätzliche Intention dann doch in Frage stellen lässt, ist der Verweis auf die Frage, ob man
Putin Ernst nehmen muss - sie sagte auch in anderen Zusammenhängen schon das wir den Fehler machen
ihn nicht Ernst zu nehmen.

Wie kann man dann aber 1,5 Stunden versuchen die Gründe dieses Konfliktes herzuleiten und Verständnis dafür aufzubringen,
wie dieser ganze Konflikt aus RUS Sicht aussieht ?

Putin hat sowohl einen Tag nach Kriegsausbruch klar gesagt, worum es ihm geht, da ist zwar einmal das Thema
Nato-Ausweitung benannt worden, aber im Großen und Ganzen konnte man aus diesem Monolog und vielen
weiteren sehr klar entnehmen das es um die Wiederherstellung des Großsrussischen Reiches geht in diesem
Krieg und die territoriale Integrität der Ukraine für ihn nicht existiert.

Wenn wir ihn doch Ernst nehmen sollen, warum dann nicht an diesem Punkt ?

Was ich mit ihr teile ist die Aussage, das dieser Konflikt letztendlich nur noch durch "Geheimdiplomatie"
gelöst werden kann und hoffe ebenso wie sie, das diese Verhandlungen bereits statt finden.

(04.11.2022, 13:27)fahri schrieb: Putin hat sowohl einen Tag nach Kriegsausbruch klar gesagt, worum es ihm geht, da ist zwar einmal das Thema
Nato-Ausweitung benannt worden, aber im Großen und Ganzen konnte man aus diesem Monolog und vielen
weiteren sehr klar entnehmen das es um die Wiederherstellung des Großsrussischen Reiches geht in diesem
Krieg und die territoriale Integrität der Ukraine für ihn nicht existiert.

jeden tag was anderes als begründung.

Zitat:Russlands Ex-Präsident Dmitri Medwedew rechtfertigt Krieg in der Ukraine

In einem Blogbeitrag zum Tag der nationalen Einheit in Russland stellte der ehemalige Staatschef die Ukraine als Teil Russlands dar. "Wir brauchen keine fremden Territorien, wir haben alles im Überfluss. Aber es gibt Heimaterde, auf der unsere Vorfahren gelebt haben und auf der heute unsere Menschen leben. Wir geben sie an niemanden her", schrieb Medwedew auf Telegram.

Irre Behauptung in Talkshow
Russischer Professor hebt die Propaganda auf ein neues Level
Von
Rahel Zahlmann, Arno Wölk
Aktualisiert am 03.11.2022
https://www.t-online.de/nachrichten/ukra...level.html

(04.11.2022, 13:56)A.Greenspan i.R schrieb: jeden tag was anderes als begründung.

stehe grade auf dem Schlauch - ist doch exakt das was ich schrieb ? 

Meinst das auf die Russen oder mich bezogen ?

(04.11.2022, 13:27)fahri schrieb: Wenn man sich das so anschaut und anhört merkt man schnell, das ihr Anspruch im Kern ist,
den Konflikt zu verstehen ohne aber Verständnis zeigen zu wollen für die Eine oder Andere Seite.
Sie versucht sachlich zu bewerten.

Mahlzeit,

in meiner kleinen Welt ist es irgendwie manchmal recht einfach.
Für manches habe ich Verständnis - für anderes weniger bis keins.

Mir erschließt sich nicht, warum die Tötung Ukrainischer Kinder/Männer/Frauen auf mein Verständnis stoßen sollte. 

Es übersteigt meine Phantasie, dass man die Erklärung dafür - falls sie denn jemand abgeben möchte - nicht auf jedes Land dieser Welt und damit auf alle Menschen ausweiten kann.

Mag da jemand ne Erklärung liefern?

Info am Rande: Auf meine Frage, wer eine bestimmte Rede in Kiew halten möchte gab es noch keine Angebote.

Friedliche Grüße

Dein und mein Problem ist wahrscheinlich, wie du schon richtig beschreibst, das wir die Dinge aus unserer "kleinen Welt",
wie du es nennst, betrachten.....

Davon ab, ich finde es relativ gut, wenn Journalisten relativ unaufgeregt nur die Fakten darstellen, das ist ja nicht mehr
allzu oft der Fall - in ihrem Fall ist es nur einfach so, das es von der Logik wie beschrieben nicht zusammen passt, ich muss
keine 90 Minuten Erklärung herleiten warum das ggf. doch ok sein könnte und das er sich nur "wehrt", aber seinen Äusserungen
über seine wahren Beweggründe dann keinerlei Bedeutung schenkt.

Das hat ja schon was von "Relativierung" - wobei ich denke das Putin da offensichtlich keinerlei Wert drauf legt.

(04.11.2022, 15:56)fahri schrieb: Dein und mein Problem ist wahrscheinlich, wie du schon richtig beschreibst, das wir die Dinge aus unserer "kleinen Welt",
wie du es nennst, betrachten.....

Da kannze gut Recht haben.

Ober wir betrachten es aus ner anderen Perspektive: Viele Probleme entstehen erst, weil sich die falschen Leute für viel zu wichtig nehmen und dabei/dadurch ner Menge Leute konkrete Probleme aufhalsen. 

Hab da mal irgendwo sinngemäß gehört: Ich kann gut damit leben, wenn jemand an die Macht kommt, um sich und seinen Schergen die Taschen voll zu machen. Schlimm wird es immer dann, wenn da jemand die Welt (in seinem Sinne) besser machen will. 
Da tut fiehl am dran sein am sein!

(04.11.2022, 13:04)saphir schrieb: Also ein Land welches durch Demokratie und Kapitalismus wirtschaftliche und wissenschaftliche Erungenschaften generiert, möchte nicht das davon ein Land partizipiert welches sich der Diktatur und dem Kummunismus verschreibt. Und das wird gleichgesetzt mit dem Überfall, Mord, Inhaftierungen, Deportation und Unterjochung eines anderen Landes. Das ist aber doch ein himmelweiter Unterschied.

Wirtschafssanktionen, Unterstützung von Terrororganisationen, Geheimdienstliche Operationen, Mordanschläge auf einen anderen Staatschef etc. pp. alles Harmlos? Toll das gerade XXX so viel Verständnis für die USA aufbringen xD

(04.11.2022, 13:04)saphir schrieb: Bzgl Israel, das ist aber ein eigenes Kapitel. Dazu muss man auch die Diaspora mit heran ziehen, wo danach die Schikanen an den Juden bis zum Gipfel im 2. Weltkrieg kein Ende nahmen: https://www.planet-wissen.de/kultur/voel...ra100.html

Für die Beurteilung der Besetzung der Golanhöhen muß man die Diaspora heranziehen? Kann man mit der Diaspora die Verletzung internationalem Rechts und fremder Grenzen rechtfertigen? Kommt da das schlecht Gewissen der XXX gegenüber Juden in der Argumentation durch? Interessante Entwicklung ...

Kannst du mal mit deinen Beleidigungen aufhören? Davon werden deine Beiträge nicht besser.

(04.11.2022, 17:27)jf2 schrieb: Für die Beurteilung der Besetzung der Golanhöhen muß man die Diaspora heranziehen? Kann man mit der Diaspora die Verletzung internationalem Rechts und fremder Grenzen rechtfertigen?

Man muss heran ziehen, dass man sie Heimatlos und Staatenlos gemacht hat. Und dass das zu Jahrhundertelangen Schikanen und Verfolgungen geführt hat.

(04.11.2022, 15:18)fahri schrieb: stehe grade auf dem Schlauch - ist doch exakt das was ich schrieb ? 

Meinst das auf die Russen oder mich bezogen ?

ich meine schon russland.