Ich arbeite hauptberuflich mit "Machine Learning". Dabei geht es aber eher um Prognose, Optimierung und Regelungstechnik/Optimal Control in der Industrie und Engineering. 

Mit Sprachmodellen habe ich wenig zu tun. Und in meinem "Revier" haben sich Transformer einfach noch nicht durchgesetzt (kommt vielleicht noch. Ist nicht so das es nicht versucht wird).

Ich denke ChatGTP und andere Large Language Models sind ohne Frage ein Meilenstein wie AlphaGo einer gewesen ist. Weil es eben als Interface zur Interaktion mit Menschen Dienen kann. 

Was mit sowas möglich ist, sieht man hier:
https://ai.facebook.com/research/cicero/

Das wäre ehrlich gesagt vor drei Jahren noch ziemlich unrealistisch gewesen.

Hier einer der besseren Lex Fridman Podcasts mit einem der führenden Wissenschaftlern hinter dem Projekt:
https://www.youtube.com/watch?v=2oHH4aClJQs

Hier wird an "echter KI" geforscht. 

https://www.deepmind.com/publications/a-...list-agent

Ich mag es es eigentlich weniger, wenn intelligente Leute aus ihrer Spur gehen. 
Wie Lesch seit geraumer Zeit.

Die Ausnahme dieser Meinung ist dieses Video.

https://m.youtube.com/watch?v=B7vCtHvYMyE

KI für Dummies....😉
Sehr lange, jedoch gibt das Video gute Basics in KI, soweit ich das beurteilen kann.
Meine, es ist sehenswert.

(10.01.2023, 15:21)gelbfuss schrieb: Ich mag es es eigentlich weniger, wenn intelligente Leute aus ihrer Spur gehen. 
Wie Lesch seit geraumer Zeit.

Die Ausnahme dieser Meinung ist dieses Video.

https://m.youtube.com/watch?v=B7vCtHvYMyE

KI für Dummies....😉
Sehr lange, jedoch gibt das Video gute Basics in KI, soweit ich das beurteilen kann.
Meine, es ist sehenswert.

Ulrich Walter: Künstliche Intelligenz für Dummies
Deutsches Museum
27.000 Abonnenten
44.401 Aufrufe
Live übertragen am 19.10.2022

Das Wissen über Neuronale Netzte schein etwas "angelesen" zu sein. 

"Tatsächlich kann man heute bis zu tausend inputs haben...."

Du könntest keine einfache Bildverarbeitung machen, wenn dein Input -Layer nur 1000xN wäre. ChatGTP hat 175 Milliarden Parameter.

(10.01.2023, 16:06)Lancelot schrieb: Das Wissen über Neuronale Netzte schein etwas "angelesen" zu sein. 

Natürlich, hab ich ja schon geschrieben. 🙄

Ist nicht sein Fachgebiet. Aber für den Anfang nicht das dümmste.

Ich bin da Anfänger und meine, das es für den ersten Milestone reicht, um sich damit auseinander zu setzen.
Dabei noch Englisch wie Input-Layer, da hab ich mehr als einmal stoppen müssen, um zu schauen, was damit gemeint ist.

Nicht jeder ist in dem Bereich auf deinem Level.🤔

(10.01.2023, 16:21)gelbfuss schrieb: Nicht jeder ist in dem Bereich auf deinem Level.🤔

Das will ich ja auch hoffen :). 

War dumm formuliert von mir. Mir geht es hier nicht um das technische Detail das wir schon lange Modelle haben, die massenweise Neuronen haben. 

Womit ich ein Problem habe, dass er es eben ein bisschen suggeriert: "ja wenn wir mal ein neuronales Netz mit so viel Neuronen haben wie ein Mensch, ja dann...". 

Die Analogie zwischen Deep learning und dem Neuonalen Netz in unserem Gehirn ist wirklich fragwürdig. Insbesondere der eigentliche Lernprozess ("Backpropagation", das Anpassen der Gewichte nach dem man den Fehler gemessen hat), gibt es so im Gehirn nicht.  Viele Leute die in beiden Feldern arbeiten, Neurowissenschaften und Machien Learning ärgern sich inzwischen über die Analogie Gehirn- Deep Learning. 

Und ich denke, dass ist auch wichtig und/oder interessant für Anfänger: die Analogie Gehrin-Deep Learning ist nur sehr sehr grob (ist nen Netz und es gibt Aktivierungen)!

(10.01.2023, 16:54)Lancelot schrieb: Das will ich ja auch hoffen :). 

War dumm formuliert von mir. Mir geht es hier nicht um das technische Detail das wir schon lange Modelle haben, die massenweise Neuronen haben. 

Womit ich ein Problem habe, dass er es eben ein bisschen suggeriert: "ja wenn wir mal ein neuronales Netz mit so viel Neuronen haben wie ein Mensch, ja dann...". 

Die Analogie zwischen Deep learning und dem Neuonalen Netz in unserem Gehirn ist wirklich fragwürdig. Insbesondere der eigentliche Lernprozess ("Backpropagation", das Anpassen der Gewichte nach dem man den Fehler gemessen hat), gibt es so im Gehirn nicht.  Viele Leute die in beiden Feldern arbeiten, Neurowissenschaften und Machien Learning ärgern sich inzwischen über die Analogie Gehirn- Deep Learning. 

Und ich denke, dass ist auch wichtig und/oder interessant für Anfänger: die Analogie Gehrin-Deep Learning ist nur sehr sehr grob (ist nen Netz und es gibt Aktivierungen)!

OK, dein Einwand kann ich nachvollziehen. Da schaue ich Mal noch nach. Danke für den Hinweis.👍🖖
Werd mir das nochmal geben müssen, um das auseinander zu dividieren.
Gruß

(09.01.2023, 14:52)Skeptiker schrieb: Die Idee, dass KI in irgendeinerweise von Quantencomputern profitiert, halte ich für Hype.

Die Revolution der KI ist schon da. Wir stehen erst am Anfang. Aber viele Berufsgruppen müssen sich jetzt warm anziehen: Journalisten, Propaganda Werbefachleute, selbst Programmierer.
Es wird immer noch einen Bedarf geben, aber der wird anders sein!

Man wird vielleicht vorerst nur KI generierte Bedienungsanleitungen gegenlesen müssen oder inhaltliche Fehler korrigieren. Es scheint klar, dass KI bisher viel Unsinn produziert, das aber im Ton der "seriösen" Erklärung. Auch das wird die Welt verändern.
Ich denke, der Journalismus wird erheblich profitieren, im Sinne von Einsparmaßnahmen.

Es gibt auch Physiker (z.B. Sabine Hossenfelder) die hält die ganzen Quantencomputer für einen Flop ohne Mehrwert.

Woran ich dachte: So wie ich das verstanden habe gibt es quasi die Quantenwelt und die "reale" Welt, also unsere physikalische Welt. Je geringer die Einflüsse von außen, desto mehr ändern sich die Eigenschaften von Atomen in Richtung der Quantenmechanik. Zustände sind z.B. nicht mehr bestimmt (Nullpunkt). Trifft nun Energie auf ein Atom wird es quasi in die physikalische Welt geholt. Da war mein Gedanke, dass genau dies: Der Moment vom Unbestimmten in das Bestimmte vergleichbar sein könnte mit der Bewusstwerdung. Also ein Quantencomputer könnte genau deshalb in der Lage sein, ein Bewusstsein zu entwickeln. So wie unser Gehirn auch für ich glaub 10^-24 sec oder so, also ganz ganz kurz in unbestimmte Zustände kommt.

Ist aber vielleicht auch völliger Mumpitz und ich hab nur was falsch verstanden.

(10.01.2023, 20:35)saphir schrieb: Es gibt auch Physiker (z.B. Sabine Hossenfelder) die hält die ganzen Quantencomputer für einen Flop ohne Mehrwert.

Schade, das es nur weniges von ihr auf deutsch gibt.