Genau wie damals haben die Amis enorme Resourcen eingsetzt. Lange bevor sie in den Krieg aktiv beigetreten sind. 

Das bisherige Fazit ist: wer besser Aufklärung/Nachrichtendienstliche Information und zusätzlich bessere Command & Control Kapazitäten hat, gewinnt den Konflikt. 
HIMARS, Javelin, Stinger, PHz2000 etc tragen sicher eine Menge zum durchschlagenden Erfolg der ukrainischen Verteidigung bei. 
Aber mein Eindruck ist, dass die Ukraine die größten Erfolge mit ihrer präzisen Artillerie erzielen. Und das ist nur möglich weil die zeitnah und exakt wissen wo sie hinfeuern müssen, und wie schnell und von wo das Feuer erwidert wird. Was ich so aus unterschiedlichen Kanälen höre, ist der Informationsvorsprung der Ukrainer absurd.
Und das werden die Russen NICHT ändern können, ohne amerikanische, britische und französische Assets außerhalb der Ukraine zu atakieren. 

Auch ist interessant wie Russland schon im April letzten Jahres auf die alte Doktrin zurückgefallen ist: Infanterie verheizen und massiver flächendeckender Artilleriebeschuss.

Open Source "Intelligence" :
https://t.me/rf200_nooow
https://www.bellingcat.com/

https://notes.citeam.org/

https://acleddata.com/ukraine-crisis/
deren dashboard:
https://acleddata.com/ukraine-crisis/#dash


Peter Zeihan (er hat vor 2 Jahren den Einmarsch der Russen in der Ukraine vorhergesagt. Aber Otte hat auch den Crash 2008 vorhergesagt. Ich denkee der ist sich bei seinen Sachen zu sicher):
 

Wie immer sachlich und wahrscheinlich kompetent:

(20.01.2023, 15:09)Vahana schrieb: In den USA waren 80% der Bevölkerung gegen einen Kriegseintritt. Erst als der Angriff auf Pearl Habour provoziert und zugelassen worden ist wurden die Amis gefügig im Kriegswillen. 

Hab ich auch mal gelesen, stimmt aber nicht. Gekippt ist die Stimmung in den USA schon vorher, als die depperten Deutschen ein amerikanisches Schiff versenkten:

Zitat:31. Okt. 1941
Im Nordatlantik versenkte das deutsche U-Boot U 552 beim Angriff auf den Konvoi HX-156 den amerikanischen Zerstörer Reuben James (1.190 ts) durch einen Torpedotreffer. Das Schiff zerbrach in zwei Teile und sank mit 115 Mann an Bord. 44 Seeleute überlebten.

Der Untergang der Reuben James war der erste Kriegsverlust eines Schiffes der US Navy, noch bevor die USA durch den japanischen Angriff auf Pearl Harbour und die folgende Kriegserklärung Deutschlands und Italiens an die Vereinigten Staaten selbst Kriegspartei des Zweiten Weltkriegs wurden.
https://de.wikipedia.org/wiki/USS_Reuben_James_(DD-245)

(20.01.2023, 16:22)Lancelot schrieb: Aber mein Eindruck ist, dass die Ukraine die größten Erfolge mit ihrer präzisen Artillerie erzielen. Und das ist nur möglich weil die zeitnah und exakt wissen wo sie hinfeuern müssen, und wie schnell und von wo das Feuer erwidert wird. Was ich so aus unterschiedlichen Kanälen höre, ist der Informationsvorsprung der Ukrainer absurd.

Ich glaube das ist mit ein Grund warum sie moderne Kampfpanzer wollen. Weil die GPS und eine Anbindung an die Aufklärung haben.

(20.01.2023, 15:09)Vahana schrieb: Das sollte jetzt keine Unschulds-Lobesrede auf Hitlerdeutschland und Japan sein.

Na Danke das Du das Du das in Deinen Beitrag voll geistigem Dünnpfiff noch mit eingefügt hast.

Ansonsten hätte man glatt denken können das der gute Adolf eigentlich ein Pazifist war (so wie heute Putin)
und er Europa eigentlich nicht mit Krieg und Terror überzogen hat sondern nur eine Spezialoperation
durchgeführt hat weil Deutschland sonst angegriffen worden wäre. Genauso wie Japan auch nur auf
Friedensmission in Südostasien unterwegs waren und zig Millionenen Chinesen nur deshalb ermordet hat weil
die sonst alle über Japan hergefallen wären.

Wenn das so weiter geht und Deine durcheinander geratenen Hirnwindungen noch weiter eskalieren
bist Du demnächst reif für die Zwangsjacke.

Extremismus, Imperialismus, Größenwahn - Soziapathen und Populisten die ihre Völker manipulierten und
aufhetzten - das blendest Du komplett aus. Natürlich waren es für Dich und Deinesgleichen die anderen
die Schuld waren - damals wie heute.  

Du solltest Dir eine Wand suchen auf die Du mit vollem Anlauf und Kopf voraus zurennst - vilelleicht hilft
das die Nebel zu lichten und die wenigen vorhandenen Schrauben wieder in die richtige Position zu
bekommen.

(20.01.2023, 16:51)saphir schrieb: Hab ich auch mal gelesen, stimmt aber nicht. Gekippt ist die Stimmung in den USA schon vorher, als die depperten Deutschen ein amerikanisches Schiff versenkten:

Warum schmeißt das Teil auch Wasserbomben? War das eine Friedensmission oder Demokratieexport?

Zitat:Am 30. Oktober stellte auch die Reuben James einen verdächtigen Kontakt fest und warf zwei Wasserbomben. Zwei weitere Wasserbomben wurden scharf gemacht. Gegen 5:34 Uhr am 31. Oktober 1941 feuerte das eine Woche zuvor aus St. Nazaire in Frankreich zu seiner sechsten Feindfahrt ausgelaufene U 552 unter Kapitänleutnant Erich Topp zwei Torpedos, welche die Backbord-Seite der Reuben James trafen, die mit etwa 8,8 Knoten auf ihrer nächtlichen Marschposition auf der linken Seite des Konvois HX-156 lief. Der vordere Teil des Zerstörers bis zum letzten Schornstein sank sofort. Vom vorderen Teil konnten nur zwei Mann später gerettet werden. Aber auch der hintere Teil sank zügig. Einem Offizier gelang es noch, Schwimmwesten zu verteilen. Als auch das hintere Teil versank, explodierten noch die beiden schon scharf gemachten Wasserbomben und töteten weitere Besatzungsmitglieder.[1]

Genauso eine kuriose Geschichte wie bei der RMS Lusitania und in Tonkin.
Irgendein Grund für den Kriegseintritt findet sich anscheinend immer.

Ich kenne nur die Zahl 80% von vor Pearl Harbor. Ob es zwischendrin nochmal eine Umfrage gab wäre mir nicht bekannt.

(20.01.2023, 17:10)boersenkater schrieb: Na Danke das Du das Du das in Deinen Beitrag voll geistigem Dünnpfiff noch mit eingefügt hast.

Deswegen habe ich es ja für die geistig Behinderten unter uns extra betont.
Aber danke für den Hinweis das sowas noch notwendig ist. Ich hatte mich zwischendrin auch gefragt ob jemand so komplett verdummt sein könnte, das so zu verstehen.

(20.01.2023, 15:09)Vahana schrieb: Die Briten und Franzosen haben XXX Deutschland den Krieg erklärt. Es bestand keine Verpflichtung der USA da mitzumachen.
In den USA waren 80% der Bevölkerung gegen einen Kriegseintritt. Erst als der Angriff auf Pearl Habour provoziert und zugelassen worden ist wurden die Amis gefügig im Kriegswillen.
Anstatt sich nur um Japan zu kümmern hat man gleichzeitig Deutschland den Krieg erklärt. Aus USA Sicht war das strategisch eigentlich sehr dumm, nur es wurde eben ausgenutzt da die Bevölkerung so kriegsgeil war.

Mahlzeit,

wann hat denn die USA den Deutschen den Krieg erklärt. 
Dachte bisher immer, dass wir so schlau waren, denen den Krieg zu erklären?! 

Gespannte Grüße

Die USA waren schon lange vor Pearl Harbor Kriegspartei in Europa weil sie die UDSSR und das Empire mit Ausrüstung und Logistik versorgten.

Eine Kriegserklärung ist keine Pflicht, man muss auch nicht darauf eingehen wenn man eine erhält.
Das ist eher ein symbolischer Akt für die Tageszeitung und für Hollywood. 
Deswegen ist es ziemlich sinnlos in den Kalender zu schauen wer zuerst eine Kriegserklärung abgegeben hat. (Ja, es war Deutschland)

Hitler hatte Japan sogar abgeraten gegen die USA ins Feld zu ziehen.

Es gibt heute sogar noch Leute die behaupten das Deutschland nicht im Krieg ist, für den Fall das Russland Deutschland "angreift" und der Nato Beistandspakt greifen kann.
Aber die Nato Artikel sind so dünn formuliert das diese sowieso immer greifen wenn der Ami es so will.

(20.01.2023, 18:30)Vahana schrieb: Deswegen ist es ziemlich sinnlos in den Kalender zu schauen wer zuerst eine Kriegserklärung abgegeben hat. (Ja, es war Deutschland)

Also ist es deine Aussage, dass 
- D nun doch den USA den Krieg erklärt hat
- es strategisch dumm von den USA war, D den Krieg zu erklären

Wie bekommst du solche Aussagen logisch übereinander? 

Im dicken Kopf...ok... aber warst ja seit 2015 nicht mehr breit.
Hasse gesagt. ?!

(20.01.2023, 18:30)Vahana schrieb: Die USA waren schon lange vor Pearl Harbor Kriegspartei in Europa weil sie die UDSSR und das Empire mit Ausrüstung und Logistik versorgten.

Eine Kriegserklärung ist keine Pflicht, man muss auch nicht darauf eingehen wenn man eine erhält.
Das ist eher ein symbolischer Akt für die Tageszeitung und für Hollywood. 
Deswegen ist es ziemlich sinnlos in den Kalender zu schauen wer zuerst eine Kriegserklärung abgegeben hat. (Ja, es war Deutschland)

Hitler hatte Japan sogar abgeraten gegen die USA ins Feld zu ziehen.

Es gibt heute sogar noch Leute die behaupten das Deutschland nicht im Krieg ist, für den Fall das Russland Deutschland "angreift" und der Nato Beistandspakt greifen kann.
Aber die Nato Artikel sind so dünn formuliert das diese sowieso immer greifen wenn der Ami es so will.

Aus Wikipedia.

Die NATO formuliert da gar nichts. Oder hast du da was belastbares abweichendes? 

"Als Kriegsparteien, auch Konfliktparteien oder Kriegführende, bezeichnet das Völkerrecht Gruppen von Kombattanten, die Teil einer Befehlskette sind. Erstmals definiert wurde der Begriff in der Haager Landkriegsordnung, die dabei Staaten als Regelfall annahm, aber auch Milizen und Freikorps einbezog.[1] Zu dieser Zeit unterschied das Recht nur zwischen Konfliktparteien und einem Neutralitätsgebot unterliegenden Drittstaaten bzw. -gebieten.
Mit dem Briand-Kellogg-Pakt von 1928, auch bekannt als Kriegsächtungspakt, wurde das Führen eines Angriffskriegs als Verbrechen gegen den Frieden definiert. Dadurch änderte sich auch die Rechtsstellung der Drittstaaten: gegenüber dem den Pakt verletzenden Aggressor konnten diese nun ihrerseits ablehnen, Neutralität zu wahren. Stattdessen entstand der neue Status der Nichtkriegsführung, bei der der Drittstaat sich zwar nicht aktiv an Kampfhandlungen beteiligt, die angegriffene Partei jedoch durch beispielsweise Finanzhilfen oder Waffenlieferungen unterstützt, um den Rechtsbruch abzuwehren. Dieses zwar parteiische Handeln führt somit nicht zum Status einer Konfliktpartei. Bei der Nichtkriegführung handelt es sich nicht um eine Zwischenstufe zwischen Neutralität und Kriegszustand, sondern um eine die Neutralität ersetzende Rechtsstellung.[2]
Erstmals Anwendung fand diese Regelung im Zweiten Weltkrieg als der britische Premierminister Winston Churchill den US-Präsidenten Franklin D. Roosevelt zur nichtkriegführenden Unterstützung aufforderte. Die Vereinigten Staaten folgten diesem Aufruf im Form des Leih- und Pachtgesetz mit umfangreichen Lieferungen von Waffen und Hilfsgütern. Erst als US-amerikanische Truppen durch den Angriff auf Pearl Harbor direkt an Kriegshandlungen beteiligt waren, wurden die USA zur Kriegspartei.[3]"

(20.01.2023, 17:18)Vahana schrieb: Deswegen habe ich es ja für die geistig Behinderten unter uns extra betont.
Aber danke für den Hinweis das sowas noch notwendig ist. Ich hatte mich zwischendrin auch gefragt ob jemand so komplett verdummt sein könnte, das so zu verstehen.

Also wenn Dir selbst - in einem kurzen Moment der Klarheit - diese Frage in den Kopf steigt - wer ist dann der Dumme?

Das Dir diese Frage in den Sinn kommt würden manche als kleinen Hoffnungsschimmer sehen das bei Dir doch noch
nicht alles zu spät ist - aber vermtl. war das nur ein letztes aufflackern einer Synapse die ums Überleben kämpfte bevor
sie sich umzingelt von den vertrollten anderen Synapsen entgültig ins Nirvana verabschiedet hat. Armes Ding.
Einsam im Dunklen gelebt - einsam verschieden. R.I.P.