Wer hat Nordstream gesprengt?

Nee.
Nicht NTV,  

Peskow

dpa und NTV berichten aber.

Einer schreibt ggf Müll, alle anderen schreiben es ab. So läufts.

Das hier wurde geschrieben:

Peskow erneuerte vielmehr den Vorwurf gegenüber den USA und Großbritannien. "Sie sehen, dass die Angelsachsen, über die wir von Anfang an geredet haben, geschäftig werden. Sie haben viele Unannehmlichkeiten in den Beziehungen mit den Deutschen wegen des Terroranschlags, das ist offensichtlich", sagte Peskow. Kremlchef Wladimir Putin hatte bereits kurz nach dem Anschlag die "Angelsachsen" - also Briten und Amerikaner - für die Attacke verantwortlich gemacht. Russland, dessen Beziehungen zum Westen vor allem wegen des Kriegs gegen die Ukraine tief zerrüttet sind, gilt jedoch selbst als möglicher Verdächtiger. Immerhin hatte das Land zum Zeitpunkt der Sprengung die Gaslieferungen nach Europa durch die Ostsee bereits eingestellt.

Rot ist das was sich auf Peskows Aussage bezieht.
Blau ist die Aussage Putin
Grün ist der Schrott den die dpa dazu schreibt. Weil sonst könnten die wahrscheinlich nicht ruhig schlafen.
Und NTV druckt es so ab, bezieht sich auf die dpa und kann auch ruhig schlafen.
Und das alles in einem Absatz.

Erst nach und nach schwingt sich die Propaganda ein und fragt nicht mehr die richtigen Leute, sondern jene Experten die das erzählen was man hören soll.

Gegenfrage: Kann es sein, dass du auch nur dem vertraust, was du hören willst?

Von daher lege ich mehr Wert auf diejenigen Militärs die direkt nach dem Terroranschlag berichteten und weniger Wert auf das was die CIA mit einiger Vorbereitungszeit berichtet.

Wenn die USA dahinterstecken, wie du vermutest, dann haben sie natürlich klugerweise ihren eigenen Geheimdienst nichts davon gesagt, so dass der Vorbereitungszeit braucht, um ein passendes Narrativ zu erzeugen.
Es mag zwar sein, dass es Propaganda-Abteilungen gibt, die nichts voneinander wissen, aber die wären entweder koordiniert oder die Geheimdienste sind schlecht organisiert oder es geht um FUD.

Wenn FUD das Ziel ist, dann man sogar offen die Wahrheit propagieren. Es muss nur aus zweifelhaften Quellen kommen.

---

#417
Wieso sollte das bitteschön klug sein?

Ich meine, mal vorausgesetzt es sind irgendwelche radikalen Privatleute ohne staatlichen Auftrag. Irgendwelche Regierungen zu informieren führt für die doch nur dazu, dass sie auf Fahnungslisten kommen und Polizei und Geheimdienste ein strenges Auge auf sie werfen. Jedenfalls gehe ich davon aus.

#420
Du kannst mir doch sicher begründen, wieso du den Berichten mehr glaubst als anderen?
Hast du geheimes Insiderwissen?

Gegenfrage: Kann es sein, dass du auch nur dem vertraust, was du hören willst?

Das ist eine hinterhältige, gemeine und perfide Fangfrage! 

Der Kollege weiß doch erst, wem er vertraut, wenn er liest, was er geschrieben hat.

Gegenfrage: Kann es sein, dass du auch nur dem vertraust, was du hören willst?

Im Moment muss man an alles ein Fragezeichen setzen was man so hört.
Aber irgendwann runden sich Geschichten halt ab und bis es keine besseren Erkenntnisse gibt, muss man dann eben eine möglicherweise temporäre Meinung annehmen.

Ich habe zum Beispiel ziemlich lange gedacht das die USA eine Art Friedenspolizei sind und obwohl damals schon bekannt war das der Kriegsgrund in Vietnam fingiert war, hat niemand darüber gesprochen.
Heute habe ich eine andere Meinung. 
Im Prinzip ist das alles ziemlich öffentlich, man muss es nur lesen.

Wenn die USA dahinterstecken, wie du vermutest, dann haben sie natürlich klugerweise ihren eigenen Geheimdienst nichts davon gesagt, so dass der Vorbereitungszeit braucht, um ein passendes Narrativ zu erzeugen.
Es mag zwar sein, dass es Propaganda-Abteilungen gibt, die nichts voneinander wissen, aber die wären entweder koordiniert oder die Geheimdienste sind schlecht organisiert oder es geht um FUD.

In den USA gibt es eine Propagandaabteilung im Pentagon mit 27000 Mitarbeitern.
Die werden schon einigermaßen vernetzt sein mit CIA usw.

Im Moment muss man an alles ein Fragezeichen setzen was man so hört.
...
Im Prinzip ist das alles ziemlich öffentlich, man muss es nur lesen.

Kollege, du hattest wohl doch Recht. Es sind allerlei geistig verwirrte unterwegs. 

Also ich bin gegen das allgemeine Wahlrecht!

Aber irgendwann runden sich Geschichten halt ab und bis es keine besseren Erkenntnisse gibt, muss man dann eben eine möglicherweise temporäre Meinung annehmen.

Ich war auch mal der Meinung, dass die Hersh-Enthüllungen was aussagen. Dann habe ich erfahren, dass er wohl noch nicht so perfekt als Quelle ist.
Kann natürlich sein, dass er immer noch recht hat, aber wo sind die Beweise?

In den USA gibt es eine Propagandaabteilung im Pentagon mit 27000 Mitarbeitern.
Die werden schon einigermaßen vernetzt sein mit CIA usw.

Wo ist denn jetzt das Argument?
Du gehst überhaupt nicht auf das ein, was ich geschrieben habe.

Ich war auch mal der Meinung, dass die Hersh-Enthüllungen was aussagen. Dann habe ich erfahren, dass er wohl noch nicht so perfekt als Quelle ist.
Kann natürlich sein, dass er immer noch recht hat, aber wo sind die Beweise?

Wo sind die Gegenbeweise?
Diese schiefe Story der USA wonach jemand Schuld ist der nicht belangt werden kann ist an den Haaren herbei gezogen.
Vergessene gefälsche ukrainische Pässe. An Lächerlichkeit kaum zu überbieten.

Sollen die USA doch mal den Verdacht von sich lenken und z.B. sagen das es ein Akt des internationalen Terrorismus ist, Russland die Ermittlungsergebnisse zukommen lassen, usw.
Machen sie aber nicht und das hat seinen Grund.
Wenn ich US Präsident wäre und wirklich nichts damit zu tun hätte, dann würde ich sagen das ich für einen Schadensersatz aufkommen würde sobald etwas bewiesen wird. So eine Aussage wäre schon wirklich mächtig.
Wird aber nicht gemacht, weil die USA Dreck am stecken haben so wie bei hunderten Terroranschlägen vorher.

Die USA haben aufgrund selbst gefälschter Beweise etliche Länder überfallen und millionen von Toten verursacht. Da nehme ich mir das Recht heraus aufgrund von Indizien zu urteilen.

Wo ist denn jetzt das Argument?
Du gehst überhaupt nicht auf das ein, was ich geschrieben habe.

Wenn ich zustimme brauche ich auch nichts dazu schreiben, sondern lasse es so stehen.
Uninteressante Details die vom wesentlichen ablenken. Kann sein, kann nicht sein. Wen interessiert es?

Ein ganz witzig gemachtes Video mit massig Sarkasmus:

---

Für mich hörenswert.