Corona-Virus

Ja, ist ne Chemoprophylaxe, wirkt sich aber unterm Strich genauso aus 

Das ist diese Art von kleinkariertem Denken, diese Art mit der wir versuchen unsere Ansichten um jeden Preis zu legitimieren.

Wenn das das wichtigste ist, was hängen bleibt, dann wundert mich nichts mehr - und klar, letztendlich
sind alle meine Argumente meine persönliche Meinung, aber ich diffamiere damit keine Menschen - 
ist ja letztendlich auch die Plauderecke 

Deine persönliche Meinung in allen Ehren, aber es gibt KEINE Malariaimpfung. Wenn man Käse geredet hat, sollte man auch dazu stehen.

Also ich sach da nix zu.

Stand: 26.04.2017 15:45 Uhr | Archiv
Studie: Impfen gegen Malaria erfolgreich
Gegen Malaria (Sumpffieber) haben Forscher in Tübingen einen Impfstoff entwickelt, der in einer klinischen Studie eine Wirksamkeit von bis zu 100 Prozent zeigte. Malaria zählt weltweit zu den häufigsten Infektionskrankheiten. Sie ist vor allem in den Tropen und Subtropen verbreitet. Etwa 40 Prozent der Weltbevölkerung leben in Malariagebieten. Nach Schätzungen der Weltgesundheitsorganisation (WHO) erkranken jährlich etwa 216 Millionen Menschen an Malaria.

Studie: Impfstoff ist wirksam
An der Studie haben 67 gesunde Erwachsene teilgenommen. Voraussetzung für die Teilnahme war, dass sie noch nie an Malaria erkrankt waren. Die Probanden erhielten den Impfstoff mit lebendigen Malaria-Erregern und gleichzeitig das seit Langem genutzte Malaria-Medikament Chloroquin. Getestet wurden verschiedene Impfstoff-Konzentrationen und Impfschemata. Die beste Wirkung zeigte die Impfung bei Probanden, die mit der höchsten Dosierung dreimal im Abstand von vier Wochen geimpft wurden. In dieser Gruppe hatten alle Teilnehmer zehn Wochen nach der letzten Injektion einen hundertprozentigen Impfschutz.

Studien aus Tübingen werden von Lauterbachfanatikern nicht anerkannt!

Die Malariaimpfstoffe sind noch in der Pilotphase und nicht allgemein verfügbar.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article...net%20sein.

Wir haben hier über Vergangenheit und Gegenwart geredet, nicht über das, was noch kommen mag.

Die Malariaimpfstoffe sind noch in der Pilotphase und nicht allgemein verfügbar.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article...net%20sein.

Wir haben hier über Vergangenheit und Gegenwart geredet, nicht über das, was noch kommen mag.

inem Jungen am CERMEL in Gabun wird im Rahmen einer Malaria-Studie Blut abgenommen.

Donnerstag, 25.04.2019, 04:52

Die erste Malaria-Impfung überhaupt bietet nur einen Teilschutz. Doch mit einer anderen Immunisierung könnte sich das bald ändern. Forscher sind optimistisch.

Was kann die jetzige Malaria-Impfung?
In einem Pilotversuch wird seit dieser Woche der erste Malaria-Impfstoff – kurz 'RTS,S' – in einer Impfkampagne in Malawi getestet. In Ghana und Kenia soll es in der kommenden Woche losgehen. Doch Malaria-Wissenschaftler sind noch nicht zufrieden: "RTS,S ist das Beste was wir bisher entwickelt haben, es zeigt eine Impfung ist möglich aber die Wirksamkeit ist einfach noch nicht gut genug", sagt Prof. Peter Kremsner, Direktor des Institut für Tropenmedizin der Universität Tübingen.
Denn – der über drei Jahrzehnte entwickelte Impfstoff 'RTS,S' verhindert in bisherigen Studien gerade einmal ein Drittel der Malaria-Erkrankungen – von der WHO gewünscht wären 75 Prozent oder mehr. Zudem nimmt die Schutzwirkung innerhalb von vier Jahren erheblich ab.

Ok. Das ist natürlich auch KEINE Impfung! Wir haben ja nicht von 30 % Schutz in Malawi geredet, sondern von 100 %, in D kassenzugelassen, zuzahlungsfrei, ohne noch zu definierende Nebenwirkungen, in Pastillenform, mit Minzgeschmack. 

Sonnigste Grüße

... der Impfstoff taucht ja auch in deinem Link auf?!

SG

Klar, wie gesagt, in der Erprobungsphase.
Vor einer Urlaubsreise in ein malariaverseuchtes Land (Hüstel, gibt's das noch?) mal kurz impfen lassen, das geht eben noch nicht.

> versucht dieser Pandemie mit Wahrheit entgegen zu treten

das ist an sich gut... aber wir werden leider auch nicht mit der Wahrheit versorgt.

Bsp Inzidenzzahl:

sie wird berechnet aus den positiven Testergebnissen der letzten 7 Tage hochgerechnet auf 100k Einwohner.

Klingt an sich gut aber sieh dir die folgende Rechnung an:

Fall 1:
Stadt mit 100k Einwohner
7 Tage 1.000 Tests mit 1% positiv ergibt 7 x 10 / 100.000 x 100.000 = Inzidenzzahl 70

Fall 2:
Stadt mit 150k Einwohner
7 Tage 1.000 Tests mit 1% positiv ergibt 7 x 10 / 150.000 x 100.000 = Inzidenzzahl 46,7

Fall 3:
Stadt mit 50k Einwohner
7 Tage 1.000 Tests mit 1% positiv ergibt 7 x 10 / 50.000 x 100.000 = Inzidenzzahl 140

Fall 4:
(wir sehen auch aktuell eine massive Erhöhung der Testzahlen, deswegen dieses Beispiel)
Stadt mit 100k Einwohner und 2.000 Test
7 Tage 2.000 Tests mit 1% positiv ergibt 7 x 20 / 100.000 x 100.000 = Inzidenzzahl 140

Die Inzidenzzahl korreliert nicht mit der Anzahl der positiven Tests sondern ist ein Mischmasch aus 3 Zahlen. Und aufgrund dieser mathematisch fragwürdigen Berechnung zerstören wir tausende Existenzen???

1).........Wenn Freunde sterben ist es immer schlimm. Wenn man aber eingesperrt wird nur um die Kurve zu flächen, sprich den Virus später einzufangen, dann habe ich ein Problem damit. Jeder der das will kann sich ja selber verkriechen. Es ist sogar so dass auch in Ländern die keine Massnahmen ergriffen die exponentielle Ausbreitung irgendwann aufhörte weil die Menschen sich nicht mehr raus trauen. Gut so, wer Angst hat soll das tun können. Aber den anderen Vorschriften machen geht gar nicht!

2)........Mein Lieblingssport ist Schwimmen, ich mach normalerweise ein bis zwei Kilometer, wenn ich kann jeden Tag. Seit ich das nicht mehr tun kann fühle ich mich lausig. Und wütend. Bald werde ich wieder in den See oder ins Meer können, aber bis dann geht mein Immunsystem flöten und mein Gesundheitszustand wird allgemein schlechter. Ich muss stärkere Pillen nehmen deswegen, wenn ich schwimme komme ich sogar manchmal ohne Pillen aus. Hab noch keinen anderen Sport gefunden bei dem das so funktioniert und den man jetzt noch ausüben kann. Scheiss Massnahmen, werden mehr Menschenleben kosten als retten!

zu 1) man macht das nicht um eine ominöse Kurve zu flaten, man macht das um die Zeit bis zu einer flächendeckenden Impfung zu strecken, das ist aufgegangen, wie
es derzeit scheint - hier haben die Politiker gar nicht so viel falsch gemacht wie du immer behauptest. Warum es nicht ausreicht das sich nur die verstecken, die Angst haben,
habe ich ja bereits ausführlich erörtert, auch wenn es nicht allzu gut ankommt, wir leben in einer Gemeinschaft und für viele Menschen ist es einfach wichtig auf andere
Menschen Rücksicht zu nehmen.

zu 2) was ist mit Radfahren ? Genauso gesund für die Pumpe, Immunsystem und das allgemeine Wohlbefinden, ich fahre seit ca. 10 Jahren 7.000 bis 12.000 km im Jahr bei Wind und
Wetter - wer schon mal hier oben Urlaub gemacht hat, weiss was das Wort Wind in dem Zusammenhang bedeutet , seitdem quasi keine Infekte mehr - bis auf die richtige Grippe die 
mich vor ein paar Jahren mal so richtig umgehauen hat. Seitdem hole ich mir auch brav die Grippeimpfung ab  Man ist ja lernfähig - das was ich vorher hatte waren bestenfalls grippale Infekte...

Deine persönliche Meinung in allen Ehren, aber es gibt KEINE Malariaimpfung. Wenn man Käse geredet hat, sollte man auch dazu stehen.

Ja, du hast Recht - es kommt unterm Strich zwar auf das selbe aus - aber es gibt keine Malariaimpfung, es ist eine reine Prophylaxe !
Da habe ich Käse geredet. Das es tatsächlich schon einen gibt, wusste ich bis dato gar nicht - danke @ Mr. Passiv... 

Klare Belege?

Schwierig bei einer Abschätzung wie etwas gelaufen wäre, wenn wir wie gefordert nichts unternommen hätten, oder ? Wie soll das möglich sein ? 
Habe mich an Petes Sterblichkeit gehalten und hoch gerechnet, die ja offiziell 2% ist, aber auch in anderen Posts wieder mit 0,2 % angegeben wird 

Ich will mich hier ja auch gar nicht weiter streiten, ich hoffe unterm Strich nur das wir irgendwann raus aus der ganzen Scheiße kommen
und dann am besten so, das wir alle noch in diesem Forum schreiben können und möglichst keiner auf diesem Weg verloren geht an das scheiß Virus.

> versucht dieser Pandemie mit Wahrheit entgegen zu treten

das ist an sich gut... aber wir werden leider auch nicht mit der Wahrheit versorgt.

Bsp Inzidenzzahl:

sie wird berechnet aus den positiven Testergebnissen der letzten 7 Tage hochgerechnet auf 100k Einwohner.

Klingt an sich gut aber sieh dir die folgende Rechnung an:

Fall 1:
Stadt mit 100k Einwohner
7 Tage 1.000 Tests mit 1% positiv ergibt 7 x 10 / 100.000 x 100.000 = Inzidenzzahl 70

Fall 2:
Stadt mit 150k Einwohner
7 Tage 1.000 Tests mit 1% positiv ergibt 7 x 10 / 150.000 x 100.000 = Inzidenzzahl 46,7

Fall 3:
Stadt mit 50k Einwohner
7 Tage 1.000 Tests mit 1% positiv ergibt 7 x 10 / 50.000 x 100.000 = Inzidenzzahl 140

Fall 4:
(wir sehen auch aktuell eine massive Erhöhung der Testzahlen, deswegen dieses Beispiel)
Stadt mit 100k Einwohner und 2.000 Test
7 Tage 2.000 Tests mit 1% positiv ergibt 7 x 20 / 100.000 x 100.000 = Inzidenzzahl 140

Die Inzidenzzahl korreliert nicht mit der Anzahl der positiven Tests sondern ist ein Mischmasch aus 3 Zahlen. Und aufgrund dieser mathematisch fragwürdigen Berechnung zerstören wir tausende Existenzen???

Hm, ich kann dir da nicht folgen - 

a) du zitierst meine Aussage zu Lauterbach - wo ist da jetzt der Zusammenhang zu seiner Person, hat er die Formel aufgestellt ? 

b) Die 7-Tage-Inzidenz beschreibt die Anzahl der neu gemeldeten, mit einem PCR-Test bestätigten Corona-Fälle pro 100.000 Einwohner in einem 
Zeitraum von sieben Tagen. Sie wird folgendermaßen berechnet: Man addiert alle neuen Fälle in einer Region über sieben Tage. Man teilt sie durch 
die Einwohnerzahl und multipliziert den Wert mit 100.000. So lässt sich eine Inzidenz auf 100.000 Einwohner für verschiedene Städte, Landkreise, 
Bundesländer und auch bundesweit berechnen. Der Wert schafft eine Vergleichbarkeit für Regionen mit unterschiedlich hoher Einwohnerzahl. 

Ich glaube du beziehst dich da auf ein Youtube - Video (irgendwie typisch für die heutige Zeit), welches schon wieder vom Netz genommen wurde,
in dem ein Mathematikstudent behauptet hat die Berechnung wäre "falsch".

Ist sie meiner Meinung nach aber nicht, es kommt halt nur zu unterschiedlichen Werten bei unterschiedlicher Anzahl an Tests, das macht das 
natürlich schwerer vergleichbar, das ist ein Kritikpunkt den man durchaus berücksichtigen sollte. Aber er gibt eben zumindest mal an wieviel
Personen sich mindestens in der jeweiligen Region angesteckt haben.