Russland

hätten wenn er nicht propgandistisch ausgeschlachtet und verbreitet worden wäre.

Ja und?
Das gilt nun auch für viele andere Sätze.

Deshalb haben Politiker normalerweise Redenschreiber und PR-Berater usw.

alle erzählen Wahrheiten und Fakten die die manipulierten Massenmedien uns allen natürlich verheimlichen.
 

Dass das Vertrauen vieler Menschen in die Berichterstattung der Massenmedien inzwischen geringer geworden ist, hat mit vielen Faktoren zu tun. Unter anderen auch mit dem Internet, wo die Leute selbst nachschauen können und die den Nachrichtenmagazinen solche Konkurrenz macht, dass sie sich saubere Recherche usw. nicht leisten können.

Leider begünstigt das auch Verschwörungstheorien.
Wobei man hier richtigerweise auch wieder differenzieren müsste.
Die Aussage: "Die Mächtigen haben Interessen und Ziele die nicht deckungsgleich mit denen des Volks sind" ist etwas völlig anderes als "Die Mächtigen werden durch Marsmännchen ferngesteuert. In Wahrheit...".

Während letzteres klar indiskutabel ist, weil es eben so extrem unwahrscheinlich ist, ist die erste Aussage eigentlich Konsens im gesamten politischen Spektrum.

Manchmal schaltet er sein Hirn aber ein und durchschaut das ganze. Manchmal aber auch nicht - dann hängt
er im wahrsten Sinne des Worts fest. Mir ist das oft zu anstrengend und zu negativ. Zum Glück sprechen wir aber
zu 95% über anderes aus der realen Welt und lassen diese Parallelwelt links liegen.

Entschuldigen, aber...

1. Zu sagen, dass jemand in einer Parallelwelt lebt, impliziert im Grunde genommen, dass man ihn schon aufgegeben hat.
   
2. Diese Nummer mit Worten aus dem Zusammenhang und auf die Goldwaage legen, ist doch schon lange Teil des politischen Spiels.
   

Vielleicht gäbe es ja die "Einfach nur Anti-Grüne" gar nicht, wenn es nicht immer wieder Stellen (z.B. telegram) gäbe, wo die Leute immer wieder desinformiert werden?

Damit sagst du de facto aus:

1. Entweder jemand ist grün
   
2. Oder die betreffende Person ist ganz einfach desinformiert
   

Dass man auch aus anderen Gründen anderer Meinung sein kann ist dann unmöglich. Damit wäre theoretisch sogar SPD usw. eigentlich desinformiert.

Telegram selbst ist Russisch, das ist doch Tatsache.

Nein
1. Die Entwickler von Telegram sind Russen, aber Telegram selbst war in Russland sogar gesperrt. Russische Oppositionelle und Regimekritiker nutzen diesen Messenger genauso wie offenbar die andere Seite.
2. Offizieller Sitz von Telegram ist in den Golfstaaten.
Telegram hat aber Server rund um den Erdball.
3. Die Verbindung Telegram = Russland = Desinformation ist falsch. Grundsätzlich ist Telegram ein Messenger wie Whatsapp oder eben andere Chatprogramme. Dass es darauf Leute gibt, die Unsinn verbreiten, ist wahr, impliziert aber keine Verbindung zu den Russen.

Aber vor allem, die Grünen selbst sind sich sicher, wie dieser Beitrag der Grünen-nahen Heinrich-Boell-Stiftung ahnen lässt: https://www.boell.de/de/2015/07/08/russi...-schwanken

Sorry, aber die Quelle ist ja nun gebiased.

Desweiteren bezieht es sich nicht darauf.

Zudem sind die Grünen mit einigen Menschrechtsorganisationen in Russland d.h. Russen selbst, befreundet.

Und die Russen sagen, dass diese NGOs eben westliche Desinformationskampagnen in einen Informationskrieg sind.

Disclaimer: Ich glaube das nicht. Es geht um die Veranschaulichung des Punktes.

Sowie deutsche Geheimdienstberichte werden genannt mit Spuren die nach Russland führen.

Finde nix.

---

Dass es sowas wie russische Proganda und Desinformation gibt, ist mE unbestreitbar. Grade die einschlägigen Informationsquellen erfreuen sich bei Verschwörungstheoretiker usw. großer Beliebtheit. Meist mit dem Argument, sie wollen sich auch mal nicht-westliche Quellen anhören, meist darf bezweifelt werden, ob sie dabei die kritische Distanz bewahren.

Hier geht es aber um die Aussage, sie wolle an den Versprechen festhalten, egal was die wähler denken.

Der Kernpunkt meiner Aufregung ist auch nicht, was Baerbock sagt oder auch nicht sagt, sondern der mediale Umgang damit. Spezifisch das Wort "Fake".

In dem Fall könnte man z. B. erklären, dass Politiker gewählt werden, um eben auch Entscheidungen zu treffen, die im Augenblick unpopulär sind, weil der Wählerwille schwankt oder weil Politiker im Besitz besserer Informationen, Bildung usw. sind.

Wie gesagt, mit den Argument, dass die Stimmung im Volk immer kurzfristig ist, könnte ich leben. Diese Weisheit ist uralt.

Problematisch ist es, wenn die gesamte Aussage als Fake hingestellt wird.

Zudem sind die Grünen mit einigen Menschrechtsorganisationen in Russland d.h. Russen selbst, befreundet. Denen Putin so nach und nach, alles kaputt gemacht hat, bishin zu Gefängnis wenn ich mich recht erinnere. Es trifft also direkt deren Freunde.

Und die Russen sagen, dass diese NGOs eben westliche Desinformationskampagnen in einen Informationskrieg sind.

Disclaimer: Ich glaube das nicht. Es geht um die Veranschaulichung des Punktes.

Die Russen? Genauso ein Quatsch wie "alle außer den Grünen".

Diese russischen NGOs decken Mißstände in ihrem eigenen Land auf -  es sind dann nicht die Russen die was
dagegen haben - es sind diejenigen die diese Mißstände verursachen oder nichts dagegen unternehmen (wollen)
die was dagegen haben -  weil sie ihre Autorität in Frage stellen. Deswegen werden die angegangen wie es @saphir
beschreibt. Wer nicht auf Linie ist wird sanktioniert, unterdrückt, verhaftet,....

Zu sagen, dass jemand in einer Parallelwelt lebt, impliziert im Grunde genommen, dass man ihn schon aufgegeben hat.

Er lebt nicht in dieser Parallelwelt - das wäre wirklich schlimm. Wenn die Gespräche ähnlich wie hier verlaufen sage
ich ihm auch was ich denke - aber genauso wie hier ist es einfach irgendwann viel zu anstrengend darüber zu reden,
ist eine Schwurbelei geklärt und richtig gestellt kommt die nächste Schwurbelei und dann die nächste usw.
Das hat auch schon mal mehrere Stunden in Anspruch genommen. Parallel ich im Internet und ihm die wahren Fakten
per Whattsapp schickend. Da kommt dann meistens Ja OK hast recht - und dann gleich das nächste hinterher....

Wir reden schon kurz über solche Geschichten - aber dann relativ schnell nur über die wichtigen Dinge - Arbeit, Familie,
Freunde - und nicht mehr über irgendwelche Schwurbeleien die er über die sozialen Medien empfängt.
Er ist kein Esoteriker, kein Rechter, kein überzeugter Verschwörungstheoretiker oder sonst so ein Lemming.
Er lässt sich verunsichern weil vieles so schlüssig erzählt wird und er sich keine Zeit nimmt weil er so wenig davon hat,
das dann zu hinterfragen und zu recherchieren ob das wirklich wahr ist.
 

Dass das Vertrauen vieler Menschen in die Berichterstattung der Massenmedien inzwischen geringer geworden ist, hat mit vielen Faktoren zu tun. Unter anderen auch mit dem Internet, wo die Leute selbst nachschauen können und die den Nachrichtenmagazinen solche Konkurrenz macht, dass sie sich saubere Recherche usw. nicht leisten können.

Genau das ist der Knackpunkt. Das Vertrauen mancher Menschen ist geringer geworden - dazu haben natürlich
auch Fehler und Skandale beigetragen. Aber vor allem weil auf der anderen Seite gelogen und betrogen wird -
da wird irgendwas erfunden oder verdreht und so überzeugend manipulativ verkauft und verbreitet das diese
Zweifel geweckt werden.

Die Erde ist eine Scheibe weil...... einmal drin wird einem das von allen Seiten eingebläut, mit Fakten, Experten-
meinungen etc.pp. Alles Fake aber so manipulativ das es wirklich Menschen gibt die das glauben.
Wie gesagt - hatten wir auch in den 1930ern schon mal - mit den bekannten Auswirkungen und Eskalationen.

Die Russen? Genauso ein Quatsch wie "alle außer den Grünen".

Diese russischen NGOs decken Mißstände in ihrem eigenen Land auf

Das selbe werden die Schwurbler doch auch sagen.

Genau das ist der Knackpunkt. Das Vertrauen mancher Menschen ist geringer geworden - dazu haben natürlich
auch Fehler und Skandale beigetragen.

Ich würde sagen: Vor allen Dingen.

Aber vor allem weil auf der anderen Seite gelogen und betrogen wird -
da wird irgendwas erfunden oder verdreht und so überzeugend manipulativ verkauft und verbreitet das diese
Zweifel geweckt werden.

Okay, hier sind wir anderer Meinung.

Es gibt eine Reihe von Gründen, wieso das Vertrauen in die Medien schlechter geworden ist. Propaganda gegen sie mag ein Grund sein, aber nicht der Hauptgrund. Irgendwelche Leute, die den Mainstreammedien lügen vorwarfen gab es schon vor Jahrzehnten.

Das Vertrauen ist jetzt erschüttert, weil die Leute u. a. erkennen müssen, dass da nur DPA/Reuters/Redaktionsnetzwerk Deutschland-Meldungen 1:1 abgetippt werden.

Die Erde ist eine Scheibe weil...... einmal drin wird einem das von allen Seiten eingebläut, mit Fakten, Experten-
meinungen etc.pp. Alles Fake aber so manipulativ das es wirklich Menschen gibt die das glauben.
Wie gesagt - hatten wir auch in den 1930ern schon mal - mit den bekannten Auswirkungen und Eskalationen.

Der Vergleich, der Aussage von Baerbock mit den Glauben an die Flache Erde ist derart manipulativ, dass ich darauf nicht weiter eingehe.

---

P.S.: Nur ein Beispiel, du wirst vielleicht in Kurze hören über "Fake News" über Präsidet Biden, der irgendwie vor rot beleuchteten Hintergrund spricht und dabei aussieht wie ein böser Tyrann aus einem Hollywood-Movie.
Das hat natürlich nichts mit Bidens Politik zu tun, wird aber als Bild gut ausschlachtbar sein.

Doch vergleichbares wurde mit Trump gemacht, als er in Saudi-Arabien auf einen Knopf drückte und dabei von unten angestrahlt wurde.

So funktioniert nun mal Wahlkampf. Man kramt irgendwelche schlechten Aussagen/Bilder usw. raus oder fokusiert sich auf irgendwas im Lebenslauf des anderen Kandidanten. In den USA ist das sogar so üblich, dass es extra Agenturen geben soll, welche die Kandidanten vorher prüfen und sich schon mal Ausreden einfallen lassen.

Man hat es hier mit einer Art "Gefangenendilemma" zu tun. Es wäre vielleicht wünschenswert, wenn man sowas lässt. Vielleicht auch nicht.
Der Punkt ist aber: Der Kandidat, der sowas lässt, beraubt sich damit einer wirkungsvollen Methode, um Leute zu mobilisieren. Das heißt insbesondere, er hat damit einen Nachteil.
Und wenn er unbedingt an die Macht kommen will, um seine Agenda durchzusetzen, weil er nur so die Welt retten kann etc., dann wird er in dem Augenblick lieber schmutzig gewinnen als sauber verlieren.

Damit sagst du de facto aus:

1. Entweder jemand ist grün
   
2. Oder die betreffende Person ist ganz einfach desinformiert
   

Dass man auch aus anderen Gründen anderer Meinung sein kann ist dann unmöglich. Damit wäre theoretisch sogar SPD usw. eigentlich desinformiert.

Das ist eine Unterstellung. Das habe ich nicht geschrieben und nicht gemeint.



Es ist nur so, dass es erst seit den Desinformationskampagnen insb. ggü den Grünen eine aggressive Anti-Grünen "Gemeinde" gebildet hat. Zuvor gab es Kritik, unterschiedliche Meinungen, Unglauben über den Klimawandel oder der Notwendigkeit die Wälder und Natur zu schützen, etc.. Aber diese Aggression, Angiftung und Anti-Haltung fing erst mit den Falsch- bzw. Desinormationskampagnen an. Ziemlich zeitgleich mit dem Auftauchen von Telegram und der AFD.


Also so einfach so haben sich diese "Anti-Grünen" nicht gebildet, zumindest nicht in dieser Menge. 

Nein
1. Die Entwickler von Telegram sind Russen, aber Telegram selbst war in Russland sogar gesperrt. Russische Oppositionelle und Regimekritiker nutzen diesen Messenger genauso wie offenbar die andere Seite.
2. Offizieller Sitz von Telegram ist in den Golfstaaten.
Telegram hat aber Server rund um den Erdball.
3. Die Verbindung Telegram = Russland = Desinformation ist falsch. Grundsätzlich ist Telegram ein Messenger wie Whatsapp oder eben andere Chatprogramme. Dass es darauf Leute gibt, die Unsinn verbreiten, ist wahr, impliziert aber keine Verbindung zu den Russen.

Telegram gehört einem Russen: Pawel Durow. Nach meiner Kenntnis konnte es bisher nicht nachgewiesen werden, dass der russische Staat dort mitmischt. Nur dass dort besonders viele Pro-Russische und Anti-Westliche Inhalte getauscht wurden. Es ist ja nicht so, dass russische Agenten sich dort offen kenntlich machen. Aber gerade weil Russland Telegram im Visier hat, ist es sehr wahrscheinlich dass diese dort tätig sind. So wie mittlerweile auch westliche Geheimdienste dort Gruppen infiltriert haben dürften.

Sorry, aber die Quelle ist ja nun gebiased.

Das ist sie bestimmt. Meine Aussage war ja, dass die Grünen sich mit der Ukraine in einem Boot sitzend (also ständigen Angriffen ausgesetzt) sehen dürften. Dort werden diese Thematiken erörtert. Dort findest du den Diskussionsstand.

Die Böll-Stiftung versucht bestimmt schon Fakten zu erarbeiten. Sonst wären sie für die Grünen mehr Schaden als Nutzen.

 

Es sind nicht die Russen im Sinne von das russische Volk oder alle Russen

Das selbe werden die Schwurbler doch auch sagen. 

Sagen sie - ist aber nicht so

Ich würde sagen: Vor allen Dingen.

So? Na dann nenne mir jetzt adhoc ohne danach zu suchen die letzten 5 Skandale
die Dir bekannt und im Gedächtnis sind

Wenn man mal die Leute fragt die "Lügenpresse" rufen oder die sagen das die Mainstreampresse
manipuliert und gesteuert ist, warum sie das so sehen, dann wird gesagt weil die Mainstreampresse
die anderen Nachrichten nicht melden - oder das diese "Experten" nicht im öffentlich-rechtlichen TV in
Diskussionsrunden auftreten.

Das sind die Argumente und nicht die Skandale.

Also - weil die Lügen der "alternativen Medien" nicht abgedruckt werden ist es eine Lügenpresse.
Weil "alternative Experten"  nicht im TV auftreten ist das öffentlich-rechtliche TV gesteuert und
manipuliert.

Du kannst auch sagen das Onkologen Scharlatane sind weil sie handauflegende Esoteriker nicht
zu eniem Symposium über Brustkrebs einladen und dort sprechen lassen.

Okay, hier sind wir anderer Meinung.

Es gibt eine Reihe von Gründen, wieso das Vertrauen in die Medien schlechter geworden ist. Propaganda gegen sie mag ein Grund sein, aber nicht der Hauptgrund. Irgendwelche Leute, die den Mainstreammedien lügen vorwarfen gab es schon vor Jahrzehnten.

Das Vertrauen ist jetzt erschüttert, weil die Leute u. a. erkennen müssen, dass da nur DPA/Reuters/Redaktionsnetzwerk Deutschland-Meldungen 1:1 abgetippt werden.

Da behaupte ich mal das das den meisten das auf der einen Seite gar nicht bewusst ist. 

Und auf der anderen Seite - wenn es diese Nachricht, Meldung, Info von diesen Nachrichtendiensten gibt -
soll dann jedes Käseblatt eigene Reporter hinschicken um sich das bestätigen zu lassen? Gab es Skandale
seitens der von Dir genannten Nachrichtendienste? Also in diesem Sinne das sie was erfunden oder schlecht
recherchiert haben?  Nochmal - sag mir adhoc ohne danach zu suchen wann und welche das waren?
Die letzten 5 bitte.

Skandale waren ja wenn dann Skandale von einzelnen Zeitungen die sich von Einzelpersonen haben
verarschen assen und Storys veröffentlicht haben die erfunden waren. Also im Grunde war genau
das ein Skandal was von denen die Lügenpresse rufen verlangt wird - das man Lügen abdruckt.

Der Vergleich, der Aussage von Baerbock mit den Glauben an die Flache Erde ist derart manipulativ, dass ich darauf nicht weiter eingehe.

Wo habe ich da was mit Baerbock verglichen ???

Es geht darum wenn Du mal die Tür aufgestossen hast und durchgeganen bist das Du dann im Fantasia-Land
bist und innerhalb dieses Netzwerks von allen Seiten das gleiche hörst - plausibel verpackt und bewiesen.

Bei der MI6-Story des Angriffs auf Saporischschja mit tausenden Toten Kommandotruppen des MI6 und
von ihnen ausgebildeten Ukrainern sieht man das ja auch wieder. Auf einem Hinterhof-Forum in Alabama
bringt jemand diese Story die sonst nirgends zu lesen ist - sagt gleichzeitig das dies niemand sonst berichten
wird. Genauso wie eine australische Schwurbler-Seite von der Air Force Ärztin berichtet die verlangt hat das
alle geimpften Piloten Flugverbot bekommen - nirgends sonst war etwas darüber zu lesen.

Also -> erstens ist das der Beweis das alle anderen manipuliert sind weil sie diese Wahrheit nicht abdrucken.
Zweitens ist man jetzt in diesem Netzwerk in dem man noch mehr Storys hören wird - Gehirnwäsche aus
allen Richtungen - bis man nichts anderes mehr glaubt. 

Darum ging es - nicht um Baerbock. Der Satz von Baerbock der ja tatsächlich gefallen ist wird dann als
i-Tüpfelchen ausgeschlachtet und auf alles andere was gelogen ist oben drauf gesetzt - der Beweis das alles wahr ist.

P.S.: Nur ein Beispiel, du wirst vielleicht in Kurze hören über "Fake News" über Präsidet Biden, der irgendwie vor rot beleuchteten Hintergrund spricht und dabei aussieht wie ein böser Tyrann aus einem Hollywood-Movie.
Das hat natürlich nichts mit Bidens Politik zu tun, wird aber als Bild gut ausschlachtbar sein.

Doch vergleichbares wurde mit Trump gemacht, als er in Saudi-Arabien auf einen Knopf drückte und dabei von unten angestrahlt wurde.

So funktioniert nun mal Wahlkampf. Man kramt irgendwelche schlechten Aussagen/Bilder usw. raus oder fokusiert sich auf irgendwas im Lebenslauf des anderen Kandidanten. In den USA ist das sogar so üblich, dass es extra Agenturen geben soll, welche die Kandidanten vorher prüfen und sich schon mal Ausreden einfallen lassen.

Man hat es hier mit einer Art "Gefangenendilemma" zu tun. Es wäre vielleicht wünschenswert, wenn man sowas lässt. Vielleicht auch nicht.
Der Punkt ist aber: Der Kandidat, der sowas lässt, beraubt sich damit einer wirkungsvollen Methode, um Leute zu mobilisieren. Das heißt insbesondere, er hat damit einen Nachteil.
Und wenn er unbedingt an die Macht kommen will, um seine Agenda durchzusetzen, weil er nur so die Welt retten kann etc., dann wird er in dem Augenblick lieber schmutzig gewinnen als sauber verlieren.

Schmutziger Wahlkampf der weniger Wahlkampf und mehr Entertainment ist. Man sucht die Schwächen des
Gegners und schlachtet diese ohne Ethik und Moral aus. Da wird hin und her geschossen - bis man überhaupt
keinen mehr wählen will. Ist das eine "Argument" entkräftigt, beseitigt kommt gleich das nächste hinterher um
das Feuer am brennen zu lassen.

Also - dann haben wir es ja - genau darum geht es bei dem Satz von Baerbock. Es steckt nichts dahinter aber
es wird ausgeschlachtet - zuerst so zurechtgeschnitten das der Kontext fehlt und dann über die Netzwerke
in die Welt verteilt um sie zu schwächen. Dementsprechend muss man damit rechnen das es weitere Angriffe
geben wird - gegen sie und alle die die Ukraine unterstützen, hinter den Sanktionen stehen, Putin keinen Freibrief
geben. Angriffe vom Gegner - also von Putun und seinen Trollen die die heutigen Möglichkeiten nach dem Vorbild
von "1984" ausnutzen um zu manipulieren, zu hetzen, Stimmung zu machen werden weiter folgen.....

Unabhängige russische Zeitung
Gericht entzieht "Nowaja Gaseta" Lizenz
Stand: 05.09.2022 12:23 Uhr
Ein Moskauer Gericht hat der wichtigsten unabhängigen Zeitung Russlands die Lizenz entzogen. Die "Nowaja Gaseta" hatte versucht, dem zu entgehen, indem sie ihr Erscheinen im März selbst aussetzte.
Die russischen Behörden haben der wichtigsten unabhängigen Zeitung im Land die Drucklizenz entzogen. Dies teilte die "Nowaja Gaseta" in Online-Netzwerken mit. Ein Gericht in Moskau habe die Drucklizenz für die Zeitung "für ungültig erklärt".
Das Gericht gab einem Antrag der russischen Medienaufsicht Roskomnadsor statt. Die Aufsicht wirft der Zeitung vor, Dokumente zu einem Eignerwechsel 2006 nicht vorgelegt zu haben....

https://www.tagesschau.de/ausland/europa...a-101.html

Es ist nur so, dass es erst seit den Desinformationskampagnen insb. ggü den Grünen eine aggressive Anti-Grünen "Gemeinde" gebildet hat.

Gut, ich ziehe meine Aussage hiermit zurück.

Es kann schon sein, dass die Aggression der Anti-Grünen forciert wurde.

Telegram gehört einem Russen: Pawel Durow.

Bei allem nötigen Respekt, aber das ist Angesichts meiner Punkte kein Argument.

Telegram wurde in Russland zeitweise gesperrt und wird international auch von Regime-Gegner verwendet.

Dass Telegram aktiv irgendwelche Desinformationen fördert usw. war auch niemals der Vorwurf. Es ging um mangelhafte Inhaltemoderation und das unzureichend mit Behörden zusammengearbeitet wurde.
Das Problem dürfte nachvollziehbar sein.

Der Vergleich hinkt ein wenig, aber nicht zuviel:
Nehmen wir E-Mail. Über E-Mail kann man Urlaubsgrüße, Anmeldeinformationen usw. austauschen, aber man kann damit auch illegalen Kram machen. Weil die Informationen, die per Mail geschickt werden, zunächst neutral sind.
Es kann deshalb E-Mail-Listen geben, in denen sich irgendwelche Ideologen usw. gegenseitig aufstacheln. Die Wahrscheinlichkeit spricht dafür, dass es diese gibt.
Dennoch ist das Medium E-Mail selbst einfach neutral. Wie ein Brief. (Übrigens gab es nachweislich auch per Brief "ideologische" Diskussionsrunden.)

Wenn man mal die Leute fragt die "Lügenpresse" rufen oder die sagen das die Mainstreampresse
manipuliert und gesteuert ist, warum sie das so sehen, dann wird gesagt weil die Mainstreampresse
die anderen Nachrichten nicht melden -  oder das diese "Experten" nicht im öffentlich-rechtlichen TV in
Diskussionsrunden auftreten.

Es gibt einen Mangel an Trennung zwischen neutraler Information und Kommentar.

Ich kann schon verstehen, wieso es einen erwachsenen, mündigen Mensche missfällt, wenn er den Eindruck bekommt, jemand anderes wolle für ihn denken.

Erinnerst du dich noch damals, bei der Eurokrise?
Weißt du noch, wie z. B. die Gruppe von Leuten geframed wurden, welche die Eurorettungspolitik ablehnten?

Ob diese Rettungspolitik jetzt falsch oder richtig war und aus welchen Gründen, darüber kann man durchaus geteilter Meinung sein.

Und das ist übrigens nicht vergleichbar mit dem Fall, dass irgendein Verschwörungstheoretiker in die Kamera sagt, dass Viren gar nicht existieren oder die Erde flach ist. Solche Leute gab es schon immer. Mag sein, dass sie durch das Internet mehr geworden oder nur besser vernetzt sind.

Es geht darum wenn Du mal die Tür aufgestossen hast und durchgeganen bist das Du dann im Fantasia-Land
bist und innerhalb dieses Netzwerks von allen Seiten das gleiche hörst - plausibel verpackt und bewiesen.

Entschuldige, aber: Es geht hier darum, dass die Aussage, Baerbock habe das mit den "egal was meine Wähler denken" gesagt, selbst ein Fake News wäre.

Das ist nach meinen Dafürhalten ein kleiner Skandal!
Denn es ist anscheinend unstrittig, dass Baerbock diese Aussage getätigt hat. Es mag jetzt den ein oder anderen politisch missfallen, wie diese Aussage ausgeschlachtet wird, das macht daraus aber keine Fake News.

Wenn man eine Aussage getätigt hat, die zum Skandal führt, hat man verschiedene Handlungsoptionen:

1. Man kann sich für die Aussage entschuldigen und erklären, dass man seinen Fehler eingesehen hat.
   
2. Man kann um Verzeihung bitten, dass die Aussage falsch formuliert war und es bedauern, dass es zu Missverständnissen gekommen ist.
   
3. Man kann die Aussage verteidigen und darauf hinweisen, dass sie aus böswilligen Motiven missverstanden wurde
   
4. Man kann den Skandal ignorieren.
   
5. Man kann die Aussage abstreiten.
   

Nun ist in dem Fall der Vorwurf des Fake News nicht von dem Macher der Aussage selbst gekommen. Dennoch ist 5 ein ganz schlechter Plan, wenn Aufzeichnungen im Internet existieren.

Bei der MI6-Story des Angriffs auf Saporischschja mit tausenden Toten Kommandotruppen des MI6 und
von ihnen ausgebildeten Ukrainern sieht man das ja auch wieder.

Ich habe keine Ahnung, worüber du eigentlich sprichst und höre davon zum ersten Mal.

Darum ging es - nicht um Baerbock. Der Satz von Baerbock der ja tatsächlich gefallen ist wird dann als
i-Tüpfelchen ausgeschlachtet und auf alles andere was gelogen ist oben drauf gesetzt - der Beweis das alles wahr ist.

Ist stelle fest: Weder du noch saphir, noch sonst jemand hier streitet ab, dass der Satz von Baerbock gefallen ist.

Und deshalb ist der Vorwurf des Fake News gegenstandslos. Wer ihn erhebt, der weiß es entweder nicht besser und irrt sich oder tut es wider besseren wissens, dann lügt er.

Also - dann haben wir es ja - genau darum geht es bei dem Satz von Baerbock.

Das ist keine Fake News.

Können wir uns darüber einigen?

Es steckt nichts dahinter aber
es wird ausgeschlachtet - zuerst so zurechtgeschnitten das der Kontext fehlt und dann über die Netzwerke
in die Welt verteilt um sie zu schwächen.

Was dahintersteckt ist eine Frage der Interpretation.

Für die einen ist es nur eine ungeschickte Formulierung oder sogar was gutes, für die anderen ist ihr da was "rausgerutscht" und das ist das, was sie eigentlich denkt.

Wie gesagt, auf den selben Niveau wurde schon gegen Bush gearbeitet. Oder gegen Schröder, "den Genossen der Bosse".

Du kannst jetzt ruhig der Meinung sein, dass diese Mittel schlecht sein. Ich würde dir sogar zustimmen.
Nur die Seite, die darauf verzichtet, hat damit zunächst einen Nachteil und kann nicht verhindern, dass "die andere Seite" die selben Mittel einsetzt.

Gefangenendilemma, für den, der es erkennen will.

---

Wenn es um die inhaltliche Diskussion geht, dann ist es ja wieder was anderes.

die Bundesrepublik Deutschland beteiligt sich am Völkermordverfahren gegen Rußland am IGH in Den Haag:
https://www.icj-cij.org/en

Entschuldige, aber: Es geht hier darum, dass die Aussage, Baerbock habe das mit den "egal was meine Wähler denken" gesagt, selbst ein Fake News wäre.

Das ist nach meinen Dafürhalten ein kleiner Skandal!
Denn es ist anscheinend unstrittig, dass Baerbock diese Aussage getätigt hat. Es mag jetzt den ein oder anderen politisch missfallen, wie diese Aussage ausgeschlachtet wird, das macht daraus aber keine Fake News.

Wenn man eine Aussage getätigt hat, die zum Skandal führt, hat man verschiedene Handlungsoptionen:

1. Man kann sich für die Aussage entschuldigen und erklären, dass man seinen Fehler eingesehen hat.
   
2. Man kann um Verzeihung bitten, dass die Aussage falsch formuliert war und es bedauern, dass es zu Missverständnissen gekommen ist.
   
3. Man kann die Aussage verteidigen und darauf hinweisen, dass sie aus böswilligen Motiven missverstanden wurde
   
4. Man kann den Skandal ignorieren.
   
5. Man kann die Aussage abstreiten.
   

Nun ist in dem Fall der Vorwurf des Fake News nicht von dem Macher der Aussage selbst gekommen. Dennoch ist 5 ein ganz schlechter Plan, wenn Aufzeichnungen im Internet existieren.

Wo von wem wurde gesagt das die Aussage Fake ist?
Es wurde gesagt das es ein gefaketes Video ist - weil zusammen geschnitten und dadurch aus dem Kontext gerissen.

Zu den Handlungsoptionen - kann man auch geteilter Meinung sein - im Kern ging es bei dieser Podiumsdiskussion
um die Unterstützung der Ukraine. Ich weiß nicht ob es zu diesem gefakten Video oder der Aussage noch eine
Reaktion von Baerbock gab.

Wie gesagt die Mehrheit der Menschen hat das überhaupt nicht mitbekommen und interessiert es auch nicht.
Die Putin-Trolle haben das hochgepuscht - innerhalb der entsprechenden Netzwerke um Stimmung zu machen.
Um mehr ging es nicht. Putin sind die Menschen scheissegal - nachweislich. Ob Menschen sterben, die eigenen
Soldaten in schlechtestem Zustand als Kanonenfutter draufgehen, oder Menschen durch seine Blockade der
Getreidetransporte verhungern. Warum wird das nicht thematisiert? Weil ein Nebensatz von Baerbock wichtiger
ist und mehr aussagt? Klar.

Also warum sollte man darauf eingehen - wenn klar ist um was es im Kern ging und die Aussage die ist das man
das Versprechen die Ukraine auch in schwierigem Fahrfasser zu unterstüzten wird einhält und nicht zurück zieht.

So gesehen ist es vollkommen richtig das nicht weiter zu kommentieren - sieht man doch hier - obwohl eigentlich
alles klar ist wird immer weiter und weiter und weiter darüber diskutiert und man sich immer weiter von der
Kernaussage entfernt und Tage später immer noch.... ist doch pure Zeitverschwendung

Also nochmal die letzte Zusammenfassung - es war ein gefaktes Video - die Aussage war nicht gefaket.
Im Kern ging es um etwas anderes - der Satz ist nebensächlich und unwichtig und war einfach nur unglücklich
formuliert - sie hätte ihn auch weglassen können - die Kernaussage wäre diesselbe gewesen.

Ich habe keine Ahnung, worüber du eigentlich sprichst und höre davon zum ersten Mal. 

Jetzt mach ich mich wieder unbeliebt, ist halt nicht von tagesschau.de...

"Frontberichte" von Moon of Alabama, eindeutig pro-russisch, imho aber auch interessant von wegen anderer Blickwinkel, ok, ist hier nicht so gewünscht.

The Ukrainian 'Counteroffensive' Was Destined To Fail - Today It Did So

...Over the last months Britain has trained several thousands of Ukrainian troops and their officers. Together with Ukrainian special forces Britain's MI-6 secret service planned a special operation for Ukraine to regain control over the Zaporizhzhia Nuclear Power Plant on the south side of the Kakhovka Dnieper reservoir. This was designed to coincide with a visit of IAEA inspectors, long held up by Ukraine, to visit the ZNPP. ...

...On September 1, the very day the IAEA delegation was to arrive, the Ukrainian side made a daring attack to seize the ZNPP. But the Russian side had been warned. The two waves of Ukrainian special forces, also trained by Britain, were killed while crossing the reservoir or were running into ambushes as soon as they had landed. They ended up dead. The IAEA inspection proceeded as planned.

Jeffrey Kaye @jeff_kaye - 21:18 UTC · Sep 2, 2022
UN Secretary General's spokesperson Stephane Dujarric said on Thursday:
"We are glad that the Russian Federation did all to keep our inspectors safe"!
I expect mainstream press to not report this.
Link to Interfax report...

und so weiter...

https://www.moonofalabama.org/2022/09/th...id-so.html

Guten Abend!

Ich stelle eine ernstgemeinte Frage, gibt es hier medizinisches Personal?
Wenn ja, würde mich die Meinung zu dem link interessieren,

https://nexusnewsfeed.com/article/health...ted-pilots


https://www.trading-stocks.de/thread-220...#pid110449