Russland

Die Bildzeitung hatte 3 Theorien

Du hattest auch nichts gegen Theorien, als es um NS2 ging.
Jetzt mal bitte keine Doppelmoral.

---

#3.872
1. War das, was du geschrieben hast, gefühlt doch noch auf einer anderen Ebene.
2. Das ist Boulevard/Yellow Press. Das ist eine andere Art von Meinungsfreieit wie Kunstfreiheit.

#3.875
Dass das Boulevard schon mal vorprescht ist doch egal. Die Leser wissen das zumeist einzuordnen. Es wird ja auch regelmäßig vom Loch Ness-Monster berichtet.

#3.882
Zitat Vahana: "Wie erklärst du dir denn das der Herr Selensky Minuten nach dem Vorfall Russland die Schuld in die Schuhe schiebt?" (zitatende)

Weil es ihn nutzt und er in der Situation ist, in der er solche Schritte erwägen muss.
Ich glaube nicht, dass man ihn in seiner Ausnahmesituation so beurteilen sollte, wie man das vielleicht sonst bei einem Politiker tut.

Gehst also davon aus, dass die nächsten Atomraketen mit der Postkutsche gebracht werden?!

Ansonsten wird das mit der Dauerschleife ja nix.

Ich gehe eher davon aus das wir auf dem Land wohl nicht direkt atomisiert werden sondern eher am
radioaktiven Fallout verrecken. Aber vielleicht haben wir auch Glück und die Russen schiessen übers
Ziel hinaus und die Bombe landet direkt bei uns im Garten.

Allerdings frage ich mich schon wie lange Radio und TV senden - vielleicht doch besser den Song
runterladen und über Bluetooth auf eine Box mit Akku übertragen während man sich das Feuerwerk
am Himmel anschaut und den Atompilzen beim Wachsen zuschaut.





Das Gas für die Heizung kann man sich dann auch sparen und die dann runterdrehen wenn es dann
auch schön kuschlig warm wird

Meinst du das Budapester Memorandum, in dem Russland der Ukraine "Souveränität, Unverletzlichkeit der Grenzen und der territorialen Integrität." zugestanden hat? Der Vertrag, den Russland dann durch den Einmarsch gebrochen hat?

Du hast vergessen Artikel 2 zu lesen

Artikel 2 bekräftigt erneut die Pflicht (reaffirm obligation) zur Enthaltung von Gewalt und verweist auf die Charta der Vereinten Nationen als Grundlage des Gewaltverbotes.

Wer hat denn 2014 nach dem Putsch die ersten Schüsse abgegeben und Panzer Richtung Osten geschickt? Gegen eine Volksgruppe, zufällig russisch.

Normalerweise hätte es an dieser Stelle schon eine UN Reaktion geben müssen. Aber wer hat da Veto Recht? ... Jaja.
Warum werden Putschisten eigentlich vom Westen unterstützt? Ich dachte immer wir sind so ultrademokratisch.

Der Bruch des Artikel 2 seitens der Ukraine führte zum Bruch Artikel 2 seitens Russland.
Von mir aus können das beide Seiten vorm Richter klären.

Die Absicht Atomwaffen zu bekommen führt zum Übrigen. Das sagt auch Russland.
Ich les das so raus und die Russen auch. Wenn ihr das anders seht, auch ok, weil Interpretationsspielraum gibt es genug.
Aber dann gibt es halt Krieg bis zur nächsten Einigung. Keine Ahnung ob es das wert ist.

Wenn Russland nicht einmarschiert wäre, hätte den Bürgerkrieg überhaupt bis heute jemanden interessiert?
Der Krieg wurde erst interessant als man die Alleinschuld Russland anhängen konnte.
Der böse Russe wieder. Selbst meine Oma hat ihren Stahlhelm aus dem Keller rauf geholt und angefangen alte Lieder zu singen.

Weil es ihn nutzt und er in der Situation ist, in der er solche Schritte erwägen muss.

Ich glaube nicht, dass man ihn in seiner Ausnahmesituation so beurteilen sollte, wie man das vielleicht sonst bei einem Politiker tut.

Du meinst so eine Art Idiotenbonus?
Ich hoffe das er auch in zukünftigen Fällen von der Nato anerkannt wird.

Du hattest auch nichts gegen Theorien, als es um NS2 ging.
Jetzt mal bitte keine Doppelmoral.

Man muss ja jede Möglichkeit einmal durchgehen und dann die Wahrscheinlichkeiten abschätzen.
Aber in der Stilart wie die Bildzeitung das schreibt ist schon sehr grenzwertig. Göbbels und Le Bon hätten applaudiert.

Wer hat denn 2014 nach dem Putsch die ersten Schüsse abgegeben und Panzer Richtung Osten geschickt? 

Du meinst gegen die sich illegal in der Ukraine aufhaltenden russischen Militärs? Aber stimmt das wurde dummerweise in vertrag nicht explizit festgehalten. Da muss man aber auch erst mal drauf kommen, dass Russland meint sie könnten ihre Militärs ohne Erlaubnis in die Ukraine senden. Und die Ukraine müsse zusehen.

Du hast vergessen Artikel 2 zu lesen

Wer hat denn 2014 nach dem Putsch die ersten Schüsse abgegeben und Panzer Richtung Osten geschickt? Gegen eine Volksgruppe, zufällig russisch.

Ich will jetzt nicht drüber streiten, wer da auf wen zuerst geschossen hat. Da gibts auch durchaus andere Meinungen als die von dir vertretene. Ganz grundsätzlich war das offensichtlich ein innenpolitisches Thema. Im Artikel 1 des Budapester Abkommen sichert Russland die Souveränität des Staates Ukraine zu. Bedeutet, der Staat Ukraine regelt seine innenpolitischen Themen selbständig. Arrtikel 2 verletzt das natürlich absolut nicht.
Und ich fürchte, du kennst den Vertrag nicht. Denn ganz generell kann die Ukraine Artikel 2 gar nicht verletzt haben, denn der lautet:

2. The United States of America, the Russian Federation, and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, reaffirm their obligation to refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of Ukraine, and that none of their weapons will ever be used against Ukraine except in self-defense or otherwise in accordance with the Charter of the United Nations.

Wie sollte die Ukraine diesen Artikel des Vertrages verletzen können?

Der Bruch des Artikel 2 seitens der Ukraine führte zum Bruch Artikel 2 seitens Russland.

Haarsträubender Unfug, da Artikel 2 der Ukraine gar keine Pflichten auferlegt. Daher können sie ihn gar nicht gebrochen haben (s.o.).

Die Absicht Atomwaffen zu bekommen führt zum Übrigen. Das sagt auch Russland.

OK. Vorher hast du immer von den Atomraketen geschrieben, die in der Ukraine stationiert werden sollten und Russland konkret bedrohten. Jetzt ist es also nur noch die Absicht, Atomrakten zu bekommen. Immerhin näherst du dich in kleinen Schritten der Wahrheit. Es geht voran!
Fraglich bleibt, von wem die überhaupt kommen sollten. Ich weiss, lästige Details....

Wir halten fest: Es gab keine konkrete Bedrohung durch irgendwelche Atomraketen, die stationiert werden sollten. Und tatsächlich hab ich jetzt auch noch in keiner der von dir bemühten Quellen irgendeine Aussage gefunden, die tatsächlich besagt, dass die konkrete Absicht besteht, sich Atomraktenen zu beschaffen (an der Bezugsquelle (Amazon, Ebay??) wäre übrigens auch der ein oder andere Schurkenstaat interessiert!).

Um vorzubeugen, dass du noch mal mit dieser Kamelle um die Ecke kommst: Diese Aussage von Selenskyj enthält vieles, aber ganz sicher nicht die Absicht im Segment Atomraketen shoppen zu gehen:

„Die Ukraine erhielt Sicherheitsgarantien für den Verzicht auf das weltweit drittgrößte Nuklear-Arsenal. Wir haben diese Waffen nicht mehr. Wir haben aber auch keine Sicherheit. Wir haben auch einen Teil unseres Territoriums verloren, der größer ist als die Schweiz, die Niederlande oder Belgien.“ Daraus folge, dass Kiew aus dem Memorandum aussteigen könnte, falls die kürzlich von der Regierung einberufenen Konsultationen weiter von Russland blockiert werden. Sollte die Konsultationen nicht „stattfinden oder zu keinen konkreten Entscheidungen zur Gewährleistung der Sicherheit unseres Staates führen, wird die Ukraine mit Recht glauben, dass das Budapester Memorandum nicht funktioniert und alle Beschlüsse des Pakets von 1994 in Frage gestellt wurden“.

Ok, also soweit ich euch verstanden habe gibt es keinen einzigen Grund für die Russen zum Angriff.
Sowohl Ukraine und USA haben alles richtig gemacht.

Und was ist dann eure Begründung dafür das es doch geschehen ist?
Ist das vielleicht nur ein großes Missverständnis?

Ok, also soweit ich euch verstanden habe gibt es keinen einzigen Grund für die Russen zum Angriff.
Sowohl Ukraine und USA haben alles richtig gemacht.

Und was ist dann eure Begründung dafür das es doch geschehen ist?
Ist das vielleicht nur ein großes Missverständnis?

- Richtig! Es gibt keinen vernünftigen Grund für einen Krieg. 
- Hat keiner behauptet, soweit mir bekannt. Was soll solch ein Satz?
- Die Begründung ist doch immer die gleiche: Die Kackarmee eines Kacklandes führt nen Kackkrieg. 
- Menschenverachtend. Geh nach Kiew und frag das da so nochmal.

Ok, also soweit ich euch verstanden habe gibt es keinen einzigen Grund für die Russen zum Angriff.
Sowohl Ukraine und USA haben alles richtig gemacht.

Das war natürlich nicht das Thema unserer Diskussion. Ich bin lediglich auf die Gründe eingegangen, die du hier seit Wochen und Monaten benennst. In allererster Linie die akute Gefährdung durch eine bevorstehende Stationierung von Atomraketen. Da haben wir ja nun gemeinsam festgestellt, dass das definitiv nicht der Grund gewesen sein kann, denn diese konkrete Bedrohung bestand nicht.

Russland wird natürlich seine Beweggründe für den Überfall haben. Wer macht so etwas schon grundlos. Die von dir genannten Themen können sie aber offensichtlich nicht zu diesem Schritt bewogen haben.

Und was ist dann eure Begründung dafür das es doch geschehen ist?
Ist das vielleicht nur ein großes Missverständnis?

Neben all den vorgeschobenen Gründen,
auf die du ja zum Teil aufgrund hartnäckiger Propaganda reinfällst und die Kai-Eric hier wunderbar entkräftet hat ?

Hör dir mal seine Rede kurz nach Kriegsausbruch an, seine Begründung ist doch eindeutig gewesen? Er hat es klar benannt.

Seine Regierungsvorfahren haben Fehler gemacht, sein Wunsch ist der Wiederaufbau der Grenzen der ehemaligen UDSSR.

Es geht unter anderem also um territorialen Besitzanspruch.

Darüber hinaus vermute ich das es im Sinne seiner wirtschaftlichen Zukunftsüberlegungen auch eindeutig um die Sicherung seiner Ansprüche als fossiler Brennstofflieferant Nummer 1 ging:

https://www.google.com/amp/s/amp.n-tv.de...18013.html

Die Ukraine ist ein faill State bisher, RUS steht dem aber eben in nichts nach. Außer fossiler Energie hatte RUS 0,0 Entwicklung trotz bester finanzieller Voraussetzungen.

Ich denke es gibt um ähnliche Beweggründe wie der USA im Irakkrieg.

Ressourcen in den vermeintlich "richtigen" Händen.

Dazu der Wunsch seine Grenzen und Einflusszonen zu erweitern. Weiterhin kamen ihm auch demokratische Entwicklungen ehemaliger UDSSR Länder immer näher und den Menschen geht es in Demokratien nun mal langfristig viel besser als einem unterdrücken eigenen Volk. 

Es gibt sicher noch mehr Gründe, aber diese sind ziemlich sicher dabei 

Das was du an Bedrohung durch die NATO wah nimmst hat so nie statt gefunden.

Die Wahrheit ist das sich im Rest der Welt niemand mehr für RUS interessiert hat, die sind nur und ausschließlich wegen ihres atomaren Arsenals noch politisch relevant.

Ja, es kommt als ggf. noch Geltungsbedürfnis oder gekränkte Eitelkeit zu der eben beschriebenen Melange hinzu.

Damit ist er gründlich gescheitert.

Das Kuba die Rechtfertigung dafür sein soll, dass heute Menschen sterben, ist menschenverachtend und dumm.

Und das hat der Putin so erklärt? Quelle?