STAMMTISCH und Meinungsfred

Na also, geht doch:
BMW filled by 10@64,34€
VODJ filled by 50@18,00€

Es gibt eigentlich mehr als genug hier zu schreiben. Nur soviel:
Brexit hat mich irgendwie überrascht, aber ich gebe mich nicht geschlagen. Mal sehen, ob da wirklich was rauskommt.

Interessanter ist die Nahrungsmittelkonferenz. Ich bin da ziemlich perplex.

Man möge mich für verrückt halten, habe mich gerade von einigen der best gelaufenen Kandidaten aus meinem Depot getrennt. Alle in der Nähe des fünfjahres Hoch verkauft und Kursgewinne gesichert. Es kommt mir vor, als würde von unten gegen ein Widerstand geklopft.

Ciao bella Italia, auf Wiedersehen...

Wie immer gilt: "Dieser Beitrag stellt ausschließlich eine persönliche Meinung dar. Er erhebt weder Anspruch auf vollständige Richtigkeit, noch sollte jemand seine Inhalte ungeprüft übernehmen."

---

Unbestritten, selbst ich nutze Wikipedia häufig, um mal eben zu einem Thema zu recherchieren, mich irgendwo schlau zu machen oder kurz nachzusehen.
Es ist sehr bequem, einfach auf die Wikipedia zuzugreifen und dort nach Informationen zu allen möglichen Themen zu suchen. Die durchschnittliche Qualität der Beiträge ist auch, allen anderslautenden Gerüchten zum Trotz, vergleichsweise gut. Klar gibt es Spezialwerke, die Wikipedia in der Qualität schlagen, aber die sind zumeist eben nicht gratis online zu finden.

Dennoch, als einzige oder hauptsächliche Quelle eignet sich Wikipedia dann doch nicht wirklich. Jedenfalls, wenn es um ein wichtiges Thema geht. Wikipedia selbst reagiert auf diese Kritik, indem es bei heiklen Themen auf Referenzen setzt. Diese Referenzen sind Links oder Quellenangaben aus Büchern oder Zeitschriften, auf die mit Fußnoten verwiesen wird.
Hier fängt ein Problem schon an. Wikipedia verweist nämlich nicht auf beliebige Bücher, sondern nur auf diejenige, die den selbstgewählten Qualitätsstandards entsprechen. Das setzt eine etablierte Quelle und/oder einem renommierten Verlag voraus, zumeist. Kleinveröffentlichungen oder gewisse Zeitschriften gelten dabei nicht als zitierbare Quelle. Ihre Sichtweise auf die Themen der Artikel wird damit ausgeklammert.
Als Leser gewinnt man damit die Sicherheit, dass man aufgearbeitete Informationen aus Quellen hat, auf die man bei einer Diskussion auch ohne Probleme verweisen und auf die man sich im Zweifel stützen kann.

Mit dieser oben beschriebenen Praxis gibt es nun zwei Probleme. Erstens ist sie konservativ, in dem Sinne, dass sie gewisse etablierte Autoren und Institutionen unterstützt, neuen Teilnehmern gegenüber aber erst Hürden aufstellt. Zweitens verallgemeinert die Wikipedia ihre Standards. Selbstverständlich müssen die Qualitätsstandards von Wikipedia aber nicht denen jedes Lesers entsprechend. In den etablierten und seriösen Zeitungen etwa findet man bisweilen populärwissenschaftliche oder feuilletonistische Beiträge, deren Qualität zweifelhaft ist, die aber wegen der Seriosität der Quelle doch ernst genommen werden würden. Umgekehrt gibt es natürlich auch Leser, die viel eher geneigt sind, Dinge zu glauben.
Ich will in diesen Beitrag keine dieser Haltungen verteidigen, es geht mir nur darum aufzuzeigen, dass die Entscheidung für einen gewisse Qualitätsstandard immer bis zu einem gewissen Grad willkürlich sein muss.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie oder vielmehr ein Projekt, das eine Enzyklopädie erstellen will. Nun ist es nicht die Aufgabe der Enzyklopädie, alles Wissen bis ins letzte Details darzustellen. Ja, eine Enzyklopädie kann nicht einmal den Kontext in der Gesellschaft richtig darstellen. Wer sich schon mal alte Lexika durchgelesen hat, wird verstehen, was ich hier meine. Fakten, die für einen Beruf sehr wichtig sind, können zum Beispiel fehlen, das Werk eines Autoren, gleichgültig ob Dichter oder Denker, wird in wenige Zeilen zusammengefasst.
Es wäre einfach übertrieben, anzunehmen, dass man das Wissen der Menschheit auf eine Enzyklopädie reduzieren kann. Wer sich also vertiefend mit einem Thema befassen will, der wird um Bücher kaum herumkommen.

Solange man sich aber dieser Schwächen bewusst ist, bleibt Wikipedia eine durchaus achtbare Quelle.

Danke fürs Lesen. Kritik hier im Thread oder per PN ist, wie immer, willkommen. Wenn euch das gefallen hat dürft ihr auch gerne einen Vote abgeben.

Ich könnte mal wieder kotzen...

Weltweite Spionage-Operation mit Schweizer Firma aufgedeckt

...Die gemeinsame Recherche Cryptoleaks von «Rundschau», ZDF und «Washington Post» enthüllt eine weltweite Abhöroperation von US- und deutschen Geheimdiensten. ...

...Die Dimensionen sind enorm: Über hundert Staaten wurden von CIA und BND abgehört. Hunderttausende Nachrichten zwischen Regierungsstellen, Behörden, Botschaften oder militärischen Stellen wurden systematisch abgefangen. ...

...1970 kauften der westdeutsche BND und die CIA zu gleichen Teilen die Firma Crypto AG – verschleiert über eine Stiftung in Liechtenstein. Bereits vorher bestand eine lose Zusammenarbeit, doch mit dem Kauf der Firma hatten die Geheimdienste nun die totale Kontrolle. Die Crypto AG war Marktführerin für Chiffriergeräte. Das sind Maschinen, die geheime Kommunikation verschlüsseln sollen, damit sie nicht abgehört wird. Bruno von Ah, ein ehemaliger Crypto-Mitarbeiter, sagt gegenüber der «Rundschau»: «Irgendwann merkten mein Vorgesetzter und ich, dass die Geräte eine Hintertür drin haben.» Tatsächlich baute die Crypto AG über Jahrzehnte zwei Formen von Verschlüsselung in die Geräte ein: eine sichere und eine unsichere, also knackbare. Die sichere Ausführung erhielten nur wenige Länder, unter anderem die Schweiz. ...

...Die Crypto-Geräte spielten etwa bei den Camp-David-Verhandlungen 1979, bei den Verhandlungen über die amerikanischen Geiseln in Iran 1981 oder bei der US-Invasion in Panama 1989 eine essenzielle Rolle. Die Dokumente belegen auch erstmals, dass BND und CIA frühzeitig über die schweren Menschenrechtsverletzungen durch die argentinische Militärjunta informiert waren. Die von Deutschen und Amerikanern an die Briten weitergeleiteten entschlüsselten Funksprüche der argentinischen Marine trugen 1982 entscheidend zum Sieg Grossbritanniens im Falklandkrieg bei. ...

https://www.srf.ch/news/schweiz/geheimdi...aufgedeckt

Ich könnte mal wieder kotzen...

Ick freue mir!
Nicht über die Tatsache, dass da beschissen und betrogen wurde - das ist doch leider normal.
Schön, dass sowas irgendwann trotzdem rauskommt - auch wenn es nichts mehr nützt :-(

Ich könnte mal wieder kotzen...

Ick freue mir!
Nicht über die Tatsache, dass da beschissen und betrogen wurde - das ist doch leider normal.
Schön, dass sowas irgendwann trotzdem rauskommt - auch wenn es nichts mehr nützt :-(

Guten Morgen,

wie sagt man so schön der Beschiss lauert hinter jeder ecke.