Vahana ist gar nicht alleine

Würde es - ist aber politisch gar nicht gewollt.

Nur ich - als kleines Licht - sitze mit meinen Partnern:

1) auf fertig projektierten 30 MW Freiflächen PV, die ich nicht bauen kann, weil ich nicht einspeisen kann. 
Netzanschlusszusage des Versorgers nicht vor 2027.....wir sprechen über Transformatoren, die benötigt werden,
Leitungskapazitäten sind vorhanden.

Wir konnten innnerhalb von ein paar Monaten politisch motiviert Milliarden Masken produzieren, das war kein Problem....

I feel your pain. 15 MW Batterie Projekt und ca 200 MW installierte Leistung.  Entwicklungszeit bis grid-connection point MINDESTENS 3-5 Jahre. Die TSOs/DSOs haben da nicht die Unterstützung, die es braucht. 

2) im Bereich Wind könnte ich aktuell über 40 MW bauen, es ist alles fertig projektiert, könnte losgehen,
aber die Regionalplanung braucht sicher noch mal 1-2 Jahre für einem ersten Entwurf, die alte Planung
wurde vor 2 Jahren vom OLG gekippt....das ist vom Zeitansatz her absurd.

Katastrophe! Höre ich auch viel.  

Zeitgleich wird das EEG aktuell so weit eingeschränkt bei zeitgleich steigenden Zinsen, das Freifläche PV Stand
Heute für uns als Investoren nicht mehr darstellbar ist.

Fazit - und das ist das was ich aus der gesamten Branche höre - es ist nicht gewollt.

Katastrophe! Höre ich auch viel.  Die Großen machen. Aber halt gemächlich und sind auch viel mit so ein bisschen WolkenKuckugsheim Zeug unterwegs (bin bei einem Großem im Umfeld Wind + Wasserstoff involviert).

Nein, das nennt man Bürokratie. Grds. ist die politisch neutral, wenn auch ein eigentlich linkes Phänomen.

Was tun? All der Mist muss in andere Hände - KI erlöse uns von den Wahnsinnigen.

Nein, das nennt man Bürokratie. Grds. ist die politisch neutral, wenn auch ein eigentlich linkes Phänomen.

Was tun? All der Mist muss in andere Hände - KI erlöse uns von den Wahnsinnigen.

Nein. Bürokratie gibts immer. Das ist Reibung, manchmal gar Feuindseligkeit, die bist du als Unternehmer gewöhnt. 

"Politisch nicht gewollt" fühlt sich anders an und ist auch anders.

die europäischen Nationen erhöhen die Kaltreserve.

"Die europäischen Nationen"? 

Das bedeutet für die BRD das ca 6-8 Blöcke Steinkohle vorgehalten werden (mothballed). Das gibt es heute schon. Weitet man einfach aus. Muss man nicht neu bauen. Ist als Schicksal für einige der modernen Steinkohle Werke schon vorgesehen.

Wäre umweltschonender und billiger mit Gas gegangen.

3) Keine Zeit mehr...aber da gibst mehr.

Ich stelle fest:

1. Problem des "Verkaufs" zu negativen Preise = nicht adressiert
   
2. Frage der Grundlagstfähigkeit = implizit durch Diskussion über Dunkelflaute?
   
3. Probleme der Energiepreise = nicht adressiert
   
4. keine Zeit
   

Die Diskussion ist also mit dem Statement keineswegs abgeschlossen.

Erstens wird verfügbare Energie nicht genutzt und sogar für die Nichtnutzung Entschädigung gezahlt

Oligopolisten und Parteien (insb. CDU/FDP) sind verwoben, die Führungsebene besetzt mit Parteimitgliedern.

Was natürlich bei anderen Parteien kein Problem ist.

Weil die haben ja das Problem, daß sie ganze Kraftwerke ersetzen müssen.
Das braucht ganz andere Kapazitäten, Flächen - die sind nicht so einfach zu realisieren.

1. Ja, das Ersetzen von Kraftwerken kostet Geld. Kapital, welches investiert werden muss und damit den Gewinn schmälert.
2. Ja, Erneuerbare haben einen erheblich höheren Flächenbedarf als Atomenergie oder Fossile Energieträger.

Schon auch witzig - die fossilen Kraftwerke laufen - die EEs werden abgeschaltet
oder der Strom verschenkt - die EE-Produzenten bekommen trotzdem Geld -
bezahlt von uns - die fossilen Kraftwerksbetreiber bekommen auch Geld - für den
Strom den sie liefern.

Ist eine Fehlsteuerung, die so durchaus vorhersehbar gewesen wäre.

Haben die dann wirklich ein Interesse ihre fossilen Kraftwerke möglichst bald runterzufahren,
wenn sie durch diese den Preis nach oben treiben können?

Haben sie selbstverständlich nicht.
Die bestehenden Kraftwerke sind da und bringen Geld, sie abzuschalten schmälert den Gewinn.

Nochmal welche die Vahanas Meinung übernommen haben:




Leider benennt die IGM die falschen Schuldigen. Aber die Analyse der Situation kann man so stehen lassen.

Super - die direkt Betroffenen nennen die Probleme

1. Ausländische Konkurrenz die den Markt mit subventionierten Produkten
überschwemmen - wenn Poltik hier nicht eingreift geht es um den Industriestandort
Deutschland - das wird böse enden.

2. Festhalten an der Schuldenbremse und dadurch fehlende Investitionen


Keine Ahnung warum dieser Typ offensichtlich Probleme hat das Gesagte zu verstehen.
Stattdessen rumgeschwurbel und Aussagen die keinen Bezug zu den Aussagen der
gezeigten IG-Metaller haben.

Sollte vielleicht mal einen Deutschkurs besuchen....

"Die europäischen Nationen"? 
Dunkelflauten sind ein geographisch weiträumiges Phänomen. Deshalb wird Österreich, Polen und die Bene-Nationen wohl auch den ein oder anderen Block einmotten. 


Wäre umweltschonender und billiger mit Gas gegangen.
Umweltschonender ja. Billiger nein. Gas wird es eventuell als Peak Shaver noch ne Weile geben.  Ich denke es ist aber teuer Gaskraftwerke so zu dimensionieren, dass sie auch noch als Kaltreserve dienen können. Kaltreserve muss ja primär Baseload liefern. 


Ich stelle fest:

1. Problem des "Verkaufs" zu negativen Preise = nicht adressiert
     => ist kein Problem sondern ein Marktsignal (und zwar noch ein viel zu schwaches) und erledigt sich mit Speicher, Flex-Demand und besserem Netzausbau. 
2. Frage der Grundlagstfähigkeit = implizit durch Diskussion über Dunkelflaute?
   
3. Probleme der Energiepreise = nicht adressiert
   Ein Blick nach Norwegen: nach Ausbau der Infrastruktur und Speicher, kriegen wir den Fuel umsonst (inklusive den CO2 Zertfifikaten). 
4. keine Zeit
   Das ist besonders Bitter aus dem Munde von Leuten wie Sinn der sowas seit Dekaden totreden. Sinn beim Berliner Syposium im Jahre 2014:"Deutschlands Energiewende hat das mögliche Maß erreicht“. Da waren wir bei ca. 26%.Ebenfalls 2015: "„Wenn der Anteil der Erneuerbaren auf 33 Prozent des Stromverbrauchs steigt, ist die Pufferung des Stroms durch konventionellen Strom nicht mehr möglich, weil ein großer Teil der Stromspitzen über dem Verbrauch liegt." Mep. Just no.  Es gab von ihm auch ne bekräftigende Stellungnahme zu Zeitungsartikeln von Versorgern in den frühen 90ern. Die haben behauptet wir könnten in Zukunft MAXIMAL 4% des Stromverbrauches decken. Da finde ich die Quelle leider nicht mehr.   Ehrlich gesagt sehe ich keine Notwendigkeit, die Prognosen eines Makroökonom-Märchenonkels auf die Goldwage zu legen. Der will es einfach nicht.  

#66
1. Die ausländische Konkurrenz ist deshalb eine Konkurrenz, weil sie billiger verkauft als die heimische.
Wenn das Ziel also wäre, möglichst CO2-neutral zu werden, ist das doch eher gut. Günstige Solarzellen für jeden statt teure "Made in Germany".
2. Die Schuldenbremse wäre unter normalen Umständen richtig, weil sie den Staat zum Haushalten zwingt. Heute: Schulen machen und der EU die Rechnung schicken. Ist eh grade in Mode...

#67
Zitat Lancelot: "ist kein Problem sondern ein Marktsignal (und zwar noch ein viel zu schwaches) und erledigt sich mit Speicher, Flex-Demand und besserem Netzausbau." (zitatende)

Wie willst du die Energie speichern?

Flex-Demand? Die Fabrik darf nicht stillstehen, damit sie sich rechnet und ich will irgendwie sehr gern selbst entscheiden, wann ich die Waschmaschine benutze.

Zitat Lancelot: "Ein Blick nach Norwegen: nach Ausbau der Infrastruktur und Speicher, kriegen wir den Fuel umsonst (inklusive den CO2 Zertfifikaten)." (zitatende)

Macht mich skeptisch. Haben wir mehr dazu?

Norwegen liegt doch praktisch auf einen Ölfeld, oder?

Wenn hier die Klagen nicht aufhören, dann kommt irgendwann sowas:

Vorbild für Deutschland? Griechenland führt die Sechs-Tage-Woche ein

Stand:17.06.2024

https://www.merkur.de/wirtschaft/wegen-a...35394.html

Wenn hier die Klagen nicht aufhören, dann kommt irgendwann sowas:

Also entweder "fresse halten" und gehorsam der grünen Regierung sein oder als Strafe mehr Arbeit, ja?