Zitat:Trotz Klimawandels: Kälte für mehr Todesfälle verantwortlich als Hitze

Zitat:Für das Jahr 2019 ermitteln die Forscher im Lancet (2021; DOI: 10.1016/S0140-6736(21)01700-1) 1,377 Mio. kältebedingte und 356.000 hitzebedingte Todesfälle. In beiden Wetterextremen sind ischämische Herzerkrankungen die häufigste temperaturbedingte Todesursache: 2019 waren sie für 493.000 kälte­bedingte und 64.000 hitzebedingte Todesfälle verantwortlich.

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/1...-als-Hitze

https://www.thelancet.com/journals/lance...1/fulltext
https://www.thelancet.com/journals/lance...0/fulltext

(22.08.2021, 13:21)0komaNix schrieb: Ich würde gern noch etwas auf "Lancelots Trollerei" rumreiten und -moralisieren.

Das ist hier ein anonymes Forum mit geduldiger Moderatorenschaft, in dem jede/r HerrIn sein/e Meinung zum Besten geben darf, ohne seine wahren Interessen offenlegen zu müssen.

Du hast gezeigt, dass du ca. 1x im Jahr eine evt. ungewollte, aber ungeheure Offenheit an den Tag legen kannst, kostet dich ja letzlich nix, und dann dafür das Forum für die restliche Zeit als Versuchbecken einer ungezügelten, getrollten, positivistischen Sophisterei benutzen darfst?

Mein lieber Schwan, was soll man denn nun von deinem Kreuzzug gegen die "Dummheit dieser Welt" und deinen Kampf für "den Glauben an die Wirksamkeit von kaum geprüften Heilmitteln gegen sogenannte Pandemien" halten, alles nur "ökofaschistische" Spielerei und Verballhornung der Leserschaft?

Aber ja, mach mal weiter mit der Ehrlichkeit zum Thema Klimakrise, bin vermutlich nicht der einzige, der gespannt ist, ob da noch was kommt.

Was willste jetzt genau wissen?

Schädliche Emissionen
Klimakiller Kuh?
Stand: 21.08.2021 11:46 Uhr

Kühe gelten wegen ihres Methanausstoßes als Klimabelastung in der Landwirtschaft. Doch das ist nur die halbe Wahrheit - was auch mit der Öko-Bilanz des Kuhfladens zu tun hat.
Von Barbara Berner, HR

Das Problem mit dem Methan
Grasland als CO2-Speicher
Klimaschutz mit Kuhfladen

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/kuh...t-101.html

(22.08.2021, 18:10)boersenkater schrieb: EZB-Direktorin warnt  
Klimakrise ist ein "beispielloses" Risiko für Banken
21.08.2021, 00:28 Uhr | dpa-AFX

Extremwetterereignisse könnten dem Finanzsystem mehr schaden als viele Banken derzeit annehmen. Das befürchtet die Europäische Zentralbank. Genaue Zahlen hat jetzt ein Stresstest geliefert.

Banken müssen sich nach Ansicht von EZB-Direktorin Isabel Schnabel noch stärker mit Klimarisiken befassen. "Der Klimawandel ist auch für das Finanzsystem ein beispielloses Risiko", sagte Schnabel im Interview mit dem Magazin "Focus" laut einer Vorabmeldung vom Samstag. Rund ein Drittel der Kredite, die die Banken der Eurozone derzeit an Unternehmen ausgereicht hätten, seien Risiken wie Extremwetter-Ereignissen "in hohem oder steigendem Maße" ausgesetzt.

Das zeigt laut Schnabel ein makroökonomischer Stresstest, für den die EZB Daten von 2.000 Banken und vier Millionen Unternehmen ausgewertet hat. Weitere Details dazu wolle die EZB demnächst veröffentlichen. Noch würden die Geldinstitute sich allerdings nicht ausreichend mit Klimarisiken auseinandersetzen, sagte Schnabel. "Erste Analysen zeigen, dass bislang kein einziges Institut die Anforderungen vollständig erfüllt."

Auswirkungen auf Preisstabilität

https://www.t-online.de/finanzen/unterne...-sind.html

(21.08.2021, 21:16)Lancelot schrieb: Ich hatte gehofft der "Troll Faktor" in meinem Post ist offensichtlich. Nächstes mal wieder mit "irony" emoji. Versprochen:).

Es tut mir leid, wenn ich hier manchmal unsachlich schreibe.

Lancelot schrieb:Auch verschweigt "meine Fraktion" das es einen Riesenunterschied in der Aussagekraft gibt, zwischen den Klima Modelle (sehr solide)

Letztlich muss ich hier als demokratischer Bürger urteilen, nicht als Fachwissenschaftler. Ich sehe, dass es da einige konkrete Vorhersagen gibt, die nicht eingetroffen sind. Auch von der Seite.
Und dass es offenbar durchaus Wissenschaftler mit anderer Meinung gibt.

In meiner Beurteilung verlasse ich mich da wirklich auf die Argumentation der beiden Seiten und da ist die Bilanz der Klimaskeptiker ebenfalls nicht positiv.

Lancelot schrieb:und den Modellen  die den Impact des Wandels modellieren. Letzteres ist pure science fiction. Das müsste man ehrlich sagen und erklären warum man trotzdem so alarmiert sein sollte.

Mir geht es eher um die sozio-ökonomische Frage, was man dagegen tun soll.

(22.08.2021, 11:17)Fundamentalist schrieb: Diese Lösungen gab es für Deutschland längst.
Bereits im letzten Jahrtausend wurde da Projekt Desertec ins Leben
gerufen.

Sehe ich komplett anders. Diese Anlage würden Europa in Abhängigkeit bringen von einer der derzeit instabilsten Regionen der Welt. Keine gute Idee.

(22.08.2021, 21:51)Skeptiker schrieb: Sehe ich komplett anders. Diese Anlage würden Europa in Abhängigkeit bringen von einer der derzeit instabilsten Regionen der Welt. Keine gute Idee.

Das Projekt besteht ja weiterhin. Nur nicht zur Versorgung Europas. Es ist der Industrie auch nicht verboten da weiter zu machen. Allerdings hat die Politik das Interesse verloren.

(22.08.2021, 21:51)Skeptiker schrieb: Sehe ich komplett anders. Diese Anlage würden Europa in Abhängigkeit bringen von einer der derzeit instabilsten Regionen der Welt. Keine gute Idee.

Das ist ein Scheinargument, das so oft wiederholt wird, dass es mittlerweile ganz Deutschland glaubt.
Sowas wie die gesunden Fruchtzwerge von Danone!  
Westeuropa hat weder Gas noch Öl noch Seltene Erden, die für die erneuerbaren Energien unerlässlich sind.

Wenn man das Argument zu Ende führt, muss man weiter Braunkohlebergbau betreiben, die alten unrentablen Steinkohle-Bergwerke wieder aufleben lassen, und Uran abbauen.

Wie kann man denn eine Region stabilisieren,
wenn nicht durch den wirtschaftlichen Aufschwung, den sie durch die Solarkraftwerke hätten?

Wir trauen uns Russland mit Sanktionen zu destabilisieren ohne dass wir Angst hätten, dass sie uns den Gashahn abdrehen und wir im Winter erfrieren?
In vollem Vertrauen darauf, dass nicht wir vom Gas Russlands abhängig sind sondern Russland von unseren Gas-Euros, die wir dahin überweisen?


Auch das Terroranschlagsargument zieht nicht richtig.
Es ist heute schon so, dass du durch einen Anschlag auf ganz wenige ungeschützte Umspannwerke halb Deutschland von der Versorgung mit elektrischer Energie trennen kannst.

Da brauchst du nicht mal ein Flugzeug.
Die Dinger sind im Gegensatz zu den Kraftwerken völlig unbewacht und stehen irgendwo in der Pampa rum, wo es Stundenlang keiner merken würde wenn man da
Sprengstoffvorbereitungen trifft.

(23.08.2021, 10:26)Fundamentalist schrieb: Das ist ein Scheinargument, das so oft wiederholt wird, dass es mittlerweile ganz Deutschland glaubt.
Sowas wie die gesunden Fruchtzwerge von Danone!  
Westeuropa hat weder Gas noch Öl noch Seltene Erden, die für die erneuerbaren Energien unerlässlich sind.

Wenn man das Argument zu Ende führt, muss man weiter Braunkohlebergbau betreiben, die alten unrentablen Steinkohle-Bergwerke wieder aufleben lassen, und Uran abbauen.

Wie kann man denn eine Region stabilisieren,
wenn nicht durch den wirtschaftlichen Aufschwung, den sie durch die Solarkraftwerke hätten?

Auch das Terroranschlagsargument zieht nicht richtig.
Es ist heute schon so, dass du durch einen Anschlag auf ganz wenige ungeschützte Umspannwerke halb Deutschland von der versorgung mit elektrischer Energie trennen kannst.

Ich denke da bin ich mit "dem Fundi". Ich bin mir nicht sicher, wie instabil die Region wäre, wenn wir von denen Abhängig wären.

Saudi-Arabien ist ein Drecksland. Aber ökonomisch und aus "Supply Chain Management" relativ stabil.

(23.08.2021, 10:26)Fundamentalist schrieb: Das ist ein Scheinargument, das so oft wiederholt wird, dass es mittlerweile ganz Deutschland glaubt.

Ist das so?

Fundamentalist schrieb:Westeuropa hat weder Gas noch Öl noch Seltene Erden, die für die erneuerbaren Energien unerlässlich sind.

Westeuropa verfügt allgemein nicht über viele Rohstoffe, aber die Industrie, die Rohstoffe von anderen Leuten zu verarbeiten. Normalerweise müsste es nicht zuletzt deshalb ein politisches Anliegen sein, diese Fähigkeit zu erhalten.

Fundamentalist schrieb:Wie kann man denn eine Region stabilisieren,
wenn nicht durch den wirtschaftlichen Aufschwung, den sie durch die Solarkraftwerke hätten?

Ich halte das einfach für keine besonders gute Idee, weil es in dieser Region genug Leute gibt, die das als Gelegenheit wahrnehmen würden.

Fundamentalist schrieb:Auch das Terroranschlagsargument zieht nicht richtig.

Da sind wir anderer Meinung. Ich kann damit leben.

(23.08.2021, 10:41)Lancelot schrieb: Saudi-Arabien ist ein Drecksland. Aber ökonomisch und aus "Supply Chain Management" relativ stabil.

Ist das so? Oder wird das Land bzw. die derzeitige Regierung, von außen Stabilisiert?
Man darf auch fragen , zu welchen Preis.

(24.08.2021, 23:47)boersenkater schrieb: Energiewende in Asien
Nur China hält an der Kohle fest
07. Juli 2021

Im letzten Jahr änderte sich die Energiepolitik in vielen asiatischen Ländern fundamental: Viele Länder haben beschlossen, keine neuen Kohlekraftwerke mehr zu bauen. Die große Ausnahme bleibt vorerst China......

Erneuerbare sind billiger, Banken stoppen Kohlefinanzierung
Einzig Chinas Neubauzahlen wachsen noch, und zwar massiv

https://www.klimareporter.de/strom/nur-c...kohle-fest