(03.11.2021, 01:40)boersenkater schrieb: Die vergangenen Jahre waren deutlich wärmer als alle Jahre zuvor

Wo issn da der wissenschaftliche Hintergrund?

Also ich meine dass man vergangene Jahre mit Jahren zuvor vergleicht!
Von wann bis wann gehen die "vergangenen Jahre" und von wann bis wann gehen die "Jahre zuvor"?

Kannst du das mal deinem Faktenchecker schicken, und fragen was daran nicht stimmt:

   

Falls die Temperaturkurve doch stimmen sollte, kann der Faktenchecker ja mal reinmalen wo die vergangenen Jahre und wo alle Jahre zuvor für die Gebührenheinis liegt!

Aber Achtung, Achtung, Achtung!
Dieses Diagramm auf keinen Fall weiterbenutzen!

Es ist hochgefährlich weil es absolult Grad Celsiuse enthält!
Immer schön weiter nur das Diagramm mit den Temperaturabweichungen nehmen.

Und das 1° Temperaturabweichung schön über die Y-Koordinate verteilen!
Da ist sich die Wissenschaft ja fast einig!

Nette Grafik, wo kommt die denn her?

Die Grafik hat ja einen Fehler. Es wurde hier lediglich über zig Millionen jahre gelättet. Richtig müsste die Grafik so aussehen wie angehängt. Die gelbe Linie gilt. Es wurde über 500 Millionen jahre gelättet. Wie man sieht, hat sich die Erdtemperatur überhaupt noch nie verändert:

(03.11.2021, 06:04)Fundi ist jetzt mal weg! schrieb: Wo issn da der wissenschaftliche Hintergrund?

So. Jetzt mal ganz ohne kindische irony.

Ich fasse zusammen: 

1) der aktuelle Temperaturanstieg ist lächerlich, weil früher war es in absoluten Temperaturen sogar schon viel wärmer => alle hysterisch? 

2) Und du bist nen ganz Schlauer, weil du rausgefunden hast, das die immer nur die Temperaturänderung präsentieren, weil sie damit was suggerieren wollen, was nicht da ist oder früher schon schlimmer war?
 

Ist es das?

Die Grafik ist aber sowas von Nichtssagend.

Mich interessieren eher die wirtschaftlichen Auswirkungen der CO2-Steuer. Das hat für mich kurzfristige Konsequenzen.

(19.08.2020, 17:44)Auge schrieb: Waldschäden im Harz: Die Kraft toter Bäume

Im Nationalpark Harz sind die Folgen des Klimawandels besonders sichtbar. Die Natur einfach sich selbst zu überlassen kann eine Lösung sein.

https://taz.de/Waldschaeden-im-Harz/!5702305/

Drücken wir es mal so aus: Die Natur hat Milliarden Jahre "gut"(1) funktioniert. Kaum tritt der Mensch auf die Bühne, funktioniert die Natur zwar trotzdem weiter, allerdings anders als sich der Mensch das so vorstellt. Die Natur funktioniert nicht für die "Glückseligkeit" des Menschen. Sie kommt auch gut ohne diese Spezies aus.

Man sollte vielleicht mal die Perspektive wechseln, und nicht nur die anthropologische verwenden.


(1) Wobei "gut" hier eigentlich schon falsch ist, da es eine anthropologische Bewertung impliziert.

(03.11.2021, 13:21)Skeptiker schrieb: Die Grafik ist aber sowas von Nichtssagend.

Mich interessieren eher die wirtschaftlichen Auswirkungen der CO2-Steuer. Das hat für mich kurzfristige Konsequenzen.

Funktioniert wie der Ablasshandel im Mittelalter, die Tugendwächter werden dadurch gut gepolstert, vermehren sich, die Abgabe treibt zusätzlich  die Inflation.

Niemand kann uns das Wetter für die nächste Woche präzise prognostizieren, doch die Jakobiner der Neuzeit meinen die Temperatur in 20 Jahren voraussagen zu können, auf ein zehntel Grad

(03.11.2021, 20:40)Ventura schrieb: Niemand kann uns das Wetter für die nächste Woche präzise prognostizieren, doch die Jakobiner der Neuzeit meinen die Temperatur in 20 Jahren voraussagen zu können, auf ein zehntel Grad

Uuuund schon wieder der Kinderfasching. 

Klima => dis statistische Verteilung des Wetters. Klimawissenschaftler wollen NICHT  "die Temperatur" in 20 Jahren vorhersagen. Sie wollen die Verteilung vorhersagen. Daraus lässt sich dann ein Erwartungswert errechnen: die erwartete Durchschnittstemperatur.

Und das können sie auch. Und haben sie erfolgreich unter Beweis gestellt. Wenn du dir die Mühe machen würdest die Prognosen auszuwerten würdest du feststellen: Prognosen, die vor 40 Jahren die Erwärmung vorhergesagt haben sind schon erstaunlich präzise. Hat sich hier für dich mal jemand die Mühe gemacht: 
https://www.carbonbrief.org/analysis-how...al-warming
 
Auch die (damals geheimen) Modelle von Shell von 1986!!!! waren recht ordentlich (https://www.climatefiles.com/shell/1988-...reenhouse/) oder der Report von Exxon Mobile. ..


Fasse zusammen: die Modelle funktionieren im hindcast (wo ich alle Inputs wie das zusätzliche CO2 kenne) fast perfekt. Im Forecast (wo ich das CO2 nicht kenne) immer noch extrem gut. 

State of denial
Wenn die gewusst hätten, das ihr deren Desinformationskampagne umsonst weiterspinnt:
https://www.ucsusa.org/sites/default/fil...ssiers.pdf

Eigentlich ein interessanter Punkt....wenn wir heute erkennen dass jmd anno 2000 mit einem Modell den Kursverlauf des SP500 fuer den Zeitraum von 2011-2020 ordentlich prognostiziert haette wurde dann wuerden hier wohl wenige sagen das war ordentlich, und weil es im Rueckblick die Zukunft richtig prognostiziert hat wird es daher auch (mit hoher Wahrscheinlichkeit) als Prognose der zukuenftigen Zukunft noch extrem gut funktionieren....und die wenigen wuerden eher ausgelacht...

Wenn also einer behauptet dass weil irgendwann was in der Vergangenheit perfekt funktioniert hat, und dann auch noch mit Out of Sample Daten in der Vergangenheit super Ergebnisse bei Prognosen gebracht hat...und der jmd behauptet dann dass dies daher auch in Zukunft brauchbar sei oder gar extrem gut...OMG - was waere hier fuer ein Bashing

(03.11.2021, 21:38)Ste Fan schrieb: Eigentlich ein interessanter Punkt....wenn wir heute erkennen dass jmd anno 2000 mit einem Modell den Kursverlauf des SP500 fuer den Zeitraum von 2011-2020 ordentlich prognostiziert haette wurde dann wuerden hier wohl wenige sagen das war ordentlich, und weil es im Rueckblick die Zukunft richtig prognostiziert hat wird es daher auch (mit hoher Wahrscheinlichkeit) als Prognose der zukuenftigen Zukunft noch extrem gut funktionieren....und die wenigen wuerden eher ausgelacht...

Wenn also einer behauptet dass weil irgendwann was in der Vergangenheit perfekt funktioniert hat, und dann auch noch mit Out of Sample Daten in der Vergangenheit super Ergebnisse bei Prognosen gebracht hat...und der jmd behauptet dann dass dies daher auch in Zukunft brauchbar sei oder gar extrem gut...OMG - was waere hier fuer ein Bashing

Klima und Börsen sind nun mal fundamental unterschiedlich. 

Das eine hat Gesetze der Thermodynamik und die Möglichkeit sowas wie den Treibhauseffekt im Labor zu prüfen....das andere nicht. 

Die Signal to Noise Ratio ist deutlich besser. Korrelationen in den forcings ist stabil.

Prediction im Hindcast kann auch Sinn machen. Jeder der nen Backtest macht tut das.

F = m*a ist ein gutes Modell.  Du wirst aber "F" nicht prognostizieren können, wenn du selbst "m" und "a" schätzen musst. Deshalb macht es Sinn dein Modell zu prüfen, wenn du m und a kennst. Das ist solide Wissenschaft.     
  
DAs ist bei der Börse einfach anders.