Die Aussage von Baerbock kannst Du in jeden Zusammenhang stellen den Du möchtest. Die Aussage bleibt gleich : egal was die Wähler denken oder wollen.
Und genau das ist das Problem: Der geleistete Eid war doch : zum Wohle des deutschen Volkes ?
Was Ihr hier treibt sind intelektuelle Scheindebatten. Im größten Teil der Bevölkerung, ich habe täglich mit vielen verschiedenen Menschen und Bevölkerungsgruppen zu tun, sind die Befindlichkeiten anderer Länder in etwa so wichtig wie es unser Befinden für diese ist.
Und solches Gelaber wie von Baerbock bestätigen die Leute in ihrer Meinung.

(05.09.2022, 20:06)vrider73 schrieb: Die Aussage von Baerbock kannst Du in jeden Zusammenhang stellen den Du möchtest. Die Aussage bleibt gleich : egal was die Wähler denken oder wollen.
Und genau das ist das Problem: Der geleistete Eid war doch : zum Wohle des deutschen Volkes ?
Was Ihr hier treibt sind intelektuelle Scheindebatten. Im größten Teil der Bevölkerung, ich habe täglich mit vielen verschiedenen Menschen und Bevölkerungsgruppen zu tun, sind die Befindlichkeiten anderer Länder in etwa so wichtig wie es unser Befinden für diese ist.
Und solches Gelaber wie von Baerbock bestätigen die Leute in ihrer Meinung.

Christian Lüth: "Je schlechter es Deutschland geht, desto besser für die AfD"
Der langjährige Pressesprecher der AfD hat in einem vermeintlich vertraulichen Gespräch darüber schwadroniert, man könne Migranten "erschießen" oder "vergasen".
Von Christian Fuchs
28. September 2020, 8:34 Uhr 1.035 Kommentare

Zitat:"Es geht erst mal um den Erhalt der Partei. Die AfD ist wichtig", sagt er zum Beispiel. Alles sei in der Partei darauf ausgerichtet, dass man erfolgreich sei, das Land sei ihm erst mal egal. Schnell aber wird der Tonfall schärfer. Man müsse dafür sorgen, sagt Lüth, dass es der Bundesrepublik noch schlechter gehe, denn das würde der AfD politisch in die Hände spielen: "Wenn jetzt alles gut laufen würde (…), dann wäre die AfD bei drei Prozent. Wollen wir nicht. Deshalb müssen wir uns eine Taktik überlegen zwischen: Wie schlimm kann es Deutschland gehen? Und: Wie viel können wir provozieren? Ist so. (…) Ist schwierig, sehr schwierig." Das alles sei mit Alexander Gauland "lange besprochen" worden.

Zuletzt ergeht Lüth sich sogar in Gewaltfantasien. Lisa Licentia fragt ihn: "Vor allem klingt das so, als ob es in deinem Interesse wäre, dass noch mehr Migranten kommen?" Darauf Lüth: "Ja. Weil dann geht es der AfD besser. Wir können die nachher immer noch alle erschießen. Das ist überhaupt kein Thema. Oder vergasen, oder wie du willst. Mir egal!"

https://www.zeit.de/politik/deutschland/...F#comments


Und genau diese Partei teilt ein gefaktes (gekürztes, zusammengeschnittenes, aus dem Kontext gerissenes)
Video, hängt sich an einem für das Thema nebensächlichen Satz auf um Stimmung zu machen.

Vorwurf des Hochverrats
22 Jahre Straflager für russischen Journalisten
Stand: 05.09.2022 17:20 Uhr
Der frühere Journalist und Militärbeobachter Safronow ist von einem Moskauer Gericht wegen Hochverrats verurteilt worden. Er muss für 22 Jahre in ein Straflager. Das Urteil löste unter Journalisten und Menschenrechtlern Entsetzen aus.

Zitat:Forderungen nach Beweisen
Menschenrechtler und Journalisten fordern seit Safronows Festnahme vor mehr als zwei Jahren vergeblich Aufklärung darüber, was ihm konkret vorgeworfen wird. Sie wollen Beweise. Die aber, so seine Anwälte, sei die Staatsanwaltschaft auch während des Prozesses hinter verschlossenen Türen schuldig geblieben.
Safronow selbst hatte bis zuletzt seine Unschuld beteuert. In seinem Schlusswort vor Gericht soll er noch einmal klargestellt haben, dass er keine Geheimnisse verraten, sondern auf der Grundlage öffentlich zugänglicher Quellen berichtet habe. Seine Themen allerdings waren schon damals - lange vor den Gesetzesverschärfungen - heikel. Er schrieb über Unglücksfälle beim russischen Militär und über brisante Rüstungsdeals.

https://www.tagesschau.de/ausland/safron...r-101.html

(05.09.2022, 19:41)boersenkater schrieb: Putin sind die Menschen scheissegal - nachweislich.

So egal wie der US-Marionette ihre Wähler.

Schon lustig, wie die Aussage von Baerbock nun doch ganz anders gewesen sein soll, gefakt, verschnitten, so nie gesagt, sowie alles Trolle...wer die Ukraine nicht bedingungslos und 100%tig unterstützt, ist sofort ein Russland Troll, Querdenker, Afdler oder sonst etwas. 

Im Gegensatz zu anderen Politikern ist sie halt (noch) unbedarft und spricht das aus, wie sie es meint, ohne großes Rumgelüge. Sie ist auf Linie mit der NATO, wie die gesamte Bundesregierung, und das bedeutet eben die Ukraine bis zum vermeintlichen, (un-) möglichen Sieg zu unterstützen. Da kümmert der Wählerwillen wenig. Wobei ich sowieso nicht glaube, dass die Grünen unbedingt die große Pazifisten Partei sind, der Krieg gegen Jugoslawien unter "Nie wieder Auschwitz" Rufen ist mir noch erinnerlich.

Ach ja, 100 Milliarden Sondervermögen, wieviel Rentner und Hartz 4ler hätten unterstützt werden können...pardon, habe gerade keinen tagesschau.de link.

(03.09.2022, 14:58)Bucketeer schrieb: das Ganze heißt freies Mandat und ist für unsere Bundestagsabgeordnete durch das Grundgesetz vorgeschrieben:
https://de.wikipedia.org/wiki/Freies_Mandat

Vergisst man auch gerne. Die Kontrolle erfolgt dann nicht zuletzt durch Parteitage, wo verantwortende Politiker dann ihr Handeln begründen und für Zustimmung werben müssen.

" Da kümmert der Wählerwillen wenig."

IMHO ist doch die Perversität nicht ob die "das" gesagt hat oder nicht. 


Sondern das man so einen Quark daraus ableiten, wenn sie das gesagt hat? 

Die Frau präsentiert sich seit recht geraumer Zeit in der Öffentlichkeit. Sie hat ein klares Profil. "Politisch korrekt", pro gender-ding-bums, Gefahr Klimawandel, demokratische Werte, Feminismus und "sozial Gerechtigkeit". Wie bei allen Politikern, ist halt auch immer beliebig vage, wie das alles umgesetzt werden soll.

Was schließen wir den aus dem was sie gesagt hat? Ha, jetzt hat se sich verplappert? Das ist jetzt was sie wirklich denkt? Und alles was sie vorher gesagt, geschrieben, in Gremien gestützt hat und im Bundestag abgestimmt hat....das war alles fake? In Wahrheit ist die nämlich....ja was eigentlich? Angehende Diktatorin (hatten wir bei Merkel schon...war offensichtlich NICHT der Fall....also Fresse halten)? 

Das ist doch wirklich infantil.

Ich halte von der Frau nicht viel. Wirklich nicht. Aber das ist doch offensichtlich ein hit-job.

Vielleicht ist "dein Wille" halt nicht Wählerwille? Ich habe Verwandschaft und Freunde in Russland und in der Ukraine. Meine Frau ist Russin! Und GENAU DESWEGEN bin ich für ein Unterstützung der Ukraine und dafür das man Putin bekämpft. Auch wenn das ernsthafte Konsequenzen hat. Auch wenn es in der Ukraine (eine Minderheit) faschistische Element gibt. Auch wenn es in der Ukraine Korruption gibt. Auch wenn es nachweislich vereinzelte Übergriffe ukrainische Sicherheitskräfte im Donbas gegeben hat (steht laut UN immernoch in keinem Verhältnis zu den Übergriffen .    

Russland und Putin spielen einfach in einer anderen Liga.

Einfach mal druchlesen. 
https://en.wikipedia.org/wiki/Russo-Ukra..._in_Donbas

Der Mann wird nie aufhören sein innenpolitisches Versagen durch Kriegsführung zu vertuschen.  

“You were given the choice between war and dishonour. You chose dishonour and you will have war.”

(06.09.2022, 11:05)saphir schrieb: Vergisst man auch gerne. Die Kontrolle erfolgt dann nicht zuletzt durch Parteitage, wo verantwortende Politiker dann ihr Handeln begründen und für Zustimmung werben müssen.

Welche "Kontrolle"? Es geht wohl eher um Rechtfertigung, und da kann genauso getäuscht und gelogen werden wie im Wahlkampf. Mal abgesehen davon haben unsere Regierungsvertreter ein 4 Jahres Mandat, und da kann man ganz schön viel nachhaltig zerstören - wie aktuell Habeck.

(05.09.2022, 19:41)boersenkater schrieb: Wo von wem wurde gesagt das die Aussage Fake ist?

Die Aussage wurde definitiv als Fake News bezeichnet.
Das finde ich falsch. Wenn man gegen Falschinformationen vorgehen will, dann geht es nicht um absichtlich missverständliche Aussagen usw.

Es wurde gesagt das es ein gefaketes Video ist - weil zusammen geschnitten und dadurch aus dem Kontext gerissen.

Das lasse ich nicht gelten.
Es wurde absichtlich auf die Passagen des Videos abgestellt, indem die polarisierenden Äußerungen fielen. So etwas ist auch bei anderen Politikern üblich.

Wie gesagt die Mehrheit der Menschen hat das überhaupt nicht mitbekommen und interessiert es auch nicht.

Das ist korrekt. Gilt aber für sehr, sehr viele Themen. Auch für solche, die durch die Massenmedien hochgepuscht werden, wie z. B. die Doktorarbeiten diverser Politiker. Ich bin sicher, die Mehrheit der Bevölkerung würde weder auf die Idee kommen, diese Arbeiten zu suchen, noch beurteilt sie Politiker danach.

Also nochmal die letzte Zusammenfassung - es war ein gefaktes Video - die Aussage war nicht gefaket.
Im Kern ging es um etwas anderes - der Satz ist nebensächlich und unwichtig und war einfach nur unglücklich
formuliert - sie hätte ihn auch weglassen können - die Kernaussage wäre diesselbe gewesen.

Nein! Es war eben kein gefaktes Video.
Die Aussage ist so gefallen. Die Aussage wurde unumstritten so gemacht und das alles jetzt als "Fake News" zu framen gefährdet das Vertrauen in die Kampagne gegen Fake News.

In Übrigen, über die Inhalte der Aussage kann man, wie bereits gesagt, geteilter Meinung sein. Das ist die politische Kommentierung.

Ich denke Skeptiker hat schon recht. Es gibt zwischen "Biased/tendenziöser Berichterstattung" und "manipulativer Berichterstattung" ein Spektrum mit fließenden Übergängen.

Fake news sind aber denke ich was anderes. Dinge behaupten, die so nicht passiert sind.