Alldieweil es hier ja überwiegend drum geht, wer nu "geistig behindert" oder ob nu Stalin der größere Verbrecher als Hitler war, hab ich mal wieder das gemacht, was ich am besten kann.
Nix.
Dabei in der Nase bohren und Bier trinken.

Dabei fiel mir auf, dass als einer  der Gründe für den Angriff Superwladis auf die Ukraine aufgeführt wurde, dass Russland eben (verständlicherweise) keinen Bock drauf hat, im Falle eine NATO-Eintritts der Ukraine die NATO direkt vor der Haustür zu haben. 

Nach Blick auf die Karte kapiere ich das einfach nicht.
Hat da wer ne Erläuterung?

(25.01.2023, 02:31)Vahana schrieb: Der Screenshot von mir kam auch von Wikipedia.
Im Kern ist die Kritik ja richtig das es Sowjet Zahlen sind und da noch mehr Völker beteiligt waren als die Russen, aber das degradiert nicht die Message.
Ein Schlaumeier Hinweis hätte gereicht.

Es sind auf allen Seiten viele Leute gefallen und wir sollten das Erbe nicht mit Füßen treten. Vor allen Dingen nicht das von Russland.

Nein, aber/und auch nicht das von der Ukraine. Genau das tut aber Russland. Es dreht sich alles nur um sie, so als ob die Ukraine ein Untervolk wären. Russland ist hier nicht das Opfer, die Ukraine ist es.

(24.01.2023, 21:02)Vahana schrieb: Konnten wir damit rechnen das die Nato so dumm ist und Russland angreift? Das ist so das Dümmste was die Nato in den letzten Jahrzehnten angerichtet hat.
Jetzt hör doch mal auf mit der absurden und kindischen Argumentation. Das kannst du besser. Die Nato hat im ukraine Konflikt noch niemanden angegriffen. Es steht außer Frage, das NATO Aufklärungsdaten in Echtzeit  und Waffenlieferungen entscheidend für die bisherigen Erfolge waren. Aber ein Angriff der Nato bedeutet jeweils eine Trägerflotte in der Ostsee, im Schwarzen Meer und eine an der russischen Pazifik Küste und aktive und konsequente physische!!! Angriffe auf russische Ziele von NATO Streitkräften. Auch auf russischen Boden. Das wäre ein Eskalation von der ich nicht begeistert wäre. Aber so lange Putin die Hände vom Baltikum lässt, IMHO eher unwahrscheinlich. 

Das ist immer dein pattern: die Welt läuft anders als du es für richtig befindest...und deswegen sind die anderen alle dann blöd und "behindert". Dir ist klar: nach aktueller Sachlage hatten NATO, Miss Anna Lena und Flintenuschi offensichtlich ein besseres Bild der Lage als du UND ich. Vielleicht hatten sie auch Glück. Aber sie lagen richt, du UND ich falsch. FAKT! Ist das sooooo schwer das anzuerkennen?  Also war die Nato erstmal nicht "sooo dooof" ( bei aktueller Betrachtung). In Zukunft magst du ja recht behalten. Das weiß keiner. Ich jedenfalls nicht. Du auch nicht. Aber bisher hast du nur mit ner Menge Schaum vor dem Mund geschwurbelt. 

Der Krieg wäre sonst schon etwas länger vorbei.
Nun dauert es halt noch einige Jahre länger, aber das Ergebnis wird das Gleiche sein. Nur mit mehr Toten auf beiden Seiten.
Und das Ergebnis ist welches? Im Moment hat es die Ukraine geschafft als souveräner Staat zu überleben. Es ist offen erklärtes Ziel von Putin dies zu ändern. 

Da war mein Tipp halt "falsch". Heißt ja nicht das ich mit allem anderen auch automatisch falsch liege.
Eine Prognose muss mehrere Eigenschaften haben um zur Falsifizierung einer Theorie ODER zu  Entscheidung verwendet werden zu können: 
- sie brauch einen Zeitrahmen ("dieses oder Nächstes Jahr", "morgen um 17:15 :00 UTC) oder eine exakte kausale  (wenn A Eintritt folgt instantan B)
- sie muss unmissverständlich formuliert sein (der DAX wird steigen vs der DAX wird bis morgen um x Punkte steigen).
-im besten Fall gibt man noch eine Abschätzung über die Unsicherheit. In Form von Wahrscheinlichkeiten und Konfidenzintervallen.  

In der Welt der binären Klassifizierung (Machine Learning zu Bilderkennung: ML Algo kriegt ein Bild und sagt dann: zu 96% sehe ich hier eine Katze, zu 4% einen Hund) verwendet man oft den cross-entropy/log loss:
-(x*log(p) + (1-x)*(1-p))
Diese loss function bestraft dich für zwei Dinge:
- falsch liegen
-und sich dabei auch noch sicher sein
Dein Problem ist nicht nur, dass du häufig falsch liegst, sondern dass du dir da immer extrem sicher bist (und dir das nachher hin-rationalisierst dass du doch irgendwie ja schlauer warst als der Rest).

   

(24.01.2023, 21:02)Vahana schrieb: Konnten wir damit rechnen das die Nato so dumm ist und Russland angreift? Das ist so das Dümmste was die Nato in den letzten Jahrzehnten angerichtet hat.
Der Krieg wäre sonst schon etwas länger vorbei.
Nun dauert es halt noch einige Jahre länger, aber das Ergebnis wird das Gleiche sein. Nur mit mehr Toten auf beiden Seiten.

Da war mein Tipp halt "falsch". Heißt ja nicht das ich mit allem anderen auch automatisch falsch liege.

(24.01.2023, 21:02)Vahana schrieb: Konnten wir damit rechnen das die Nato so dumm ist und Russland angreift? Das ist so das Dümmste was die Nato in den letzten Jahrzehnten angerichtet hat.
Der Krieg wäre sonst schon etwas länger vorbei.
Nun dauert es halt noch einige Jahre länger, aber das Ergebnis wird das Gleiche sein. Nur mit mehr Toten auf beiden Seiten.

Da war mein Tipp halt "falsch". Heißt ja nicht das ich mit allem anderen auch automatisch falsch liege.

(24.01.2023, 21:02)Vahana schrieb: Konnten wir damit rechnen das die Nato so dumm ist und Russland angreift? Das ist so das Dümmste was die Nato in den letzten Jahrzehnten angerichtet hat.
Der Krieg wäre sonst schon etwas länger vorbei.
Nun dauert es halt noch einige Jahre länger, aber das Ergebnis wird das Gleiche sein. Nur mit mehr Toten auf beiden Seiten.

Da war mein Tipp halt "falsch". Heißt ja nicht das ich mit allem anderen auch automatisch falsch liege.

Kissinger wieder...

https://www.n-tv.de/politik/politik_pers...65536.html

(24.01.2023, 22:35)Vahana schrieb: Das ist natürlich ein solides Argument einen Krieg zu verlängern.

Das ist tatsächlich ein Punkt, über den man diskutieren könnte: Sollte man eine Seite durch Untätigkeit (!) verlieren lassen, um den Krieg möglichst bald zu beenden?

In Deutschland hat Precht meines Wissens mit dieser Argumentation polarisiert.

Im Gegensatz zum deutschen Mainstream würde ich sogar sagen, dass das zumindest eine diskutable (vielleicht sogar vertretbare) Position ist. Doch dann muss man such auch angucken, was nach dem Sieg passiert...

Aber ich gehöre nicht zu den Leuten, die Pazifismus jetzt plötzlich ganz böse finden. Ich sage nur: Guckt auch auf die Folgen, wenn ihr schon in Kauf nehmt, dass eine Seite gewinnt.

Vahana schrieb:Ein echter Staatsmann wäre persönlich nach Moskau geflogen und hätte seinen Kopf riskiert, aber so viel verlange ich bei den Politikern heute gar nicht mehr.

Das einfach pauschal zu fordern ist doch völlig wirlichkeitsfern.
Wenn feindliche Truppen sich schon für den Einmarsch sammeln und sich das Ganze seit 2014 ankündigt, dann erwartest du, das?
Das wäre de facto ein sich kampflos ergeben.

Vahana schrieb:Und das mit einem sehr großen Abstand noch vor jeder Idiologie-Entsagung, Gebietsabtretungen, Wahlversprechen, oder sonstwas.

Mit dieser Logik gewinnt der Erpresser immer.

Das meine ich jetzt ernst: Wenn du als Staatsmann diese Position in die Welt hinausposaunst, wirst du plötzlich überraschend viele Leute haben, die dir mit Krieg drohen.

Vahana schrieb:Ich spreche von einem Warschauer Pakt 2.0 ... ohne den ganzen Kommunismus Scheiß natürlich.

Du meinst, dass Chinesen, Russen und (Name einfügen) eine gemeinsame militärische Kommandostruktur etablieren usw?
Das wird absehbar nicht passieren.

Das würde, glaube ich, auch sämtliche politische Beobachter, Strategen und Experten komplett überraschen. Während es absolut plausibel ist, dass ein Politiker auf seinen Telegramm-Channel in Kriegszeiten Propaganda verbreitet.
Ein Aspekt der Propaganda ist die Betonung der eigenen Stärke, damit das Volk daran glaubt, dass ein Sieg möglich ist. Demoralisierung ist schlecht in Kriegszeiten.

Wenn du jetzt ernsthaft behauptest, dass du es besser weißt als "politische Beobachter, Strategen und Experten", wieso hast du denn z. B. den Kriegsausbruch nicht vorhergesehen?

Vahana schrieb:Schlimmer als mit den USA kann es sowieso kaum noch werden.

Damit hast du dich so ziemlich disqualifiziert.

Man mag von den USA halten was man will, aber sie räumen einem am Ende noch die Meinungsfreiheit ein, ihnen kräftig zu widersprechen. Glaubst du, in einer russischen oder chinesischen Weltordnung hättest du das Privileg?

Vahana schrieb:Du wirst wohl mit meiner Meinung auskommen müssen. Kann nicht jeder geil auf Krieg sein.

Ich habe nicht mehr das Gefühl, dass deine Aussagen in einer Beziehung zur Realität stehen. Mal im Ernst.

(25.01.2023, 12:43)Skeptiker schrieb: -----
Man mag von den USA halten was man will, aber sie räumen einem am Ende noch die Meinungsfreiheit ein, ihnen kräftig zu widersprechen. Glaubst du, in einer russischen oder chinesischen Weltordnung hättest du das Privileg?

-----

Kommt halt darauf an auf wen du dich mit "einem" dabei beziehst. Fuer die Verbuendeten bzw die sich den Amis Untergeordneten stimmt dein Statement sicherlich zum grossen Teil - wobei auch dieser Kreis gewisse Linien nicht ueberschreiten sollte - und nicht alle Verbuendeten sind da auf einem Level/Augenhoehe mit dem Amis.

Ansonsten ist ja gerade Peru wieder ein gutes Beispiel dafuer was einem passieren kann wenn man mit den Amis nicht konform geht

Russland droht der Welt, vor allem aber Deutschland, mit ernsthafter Vergeltung sollten Angriffswaffen an die Ukraine geliefert werden und damit "russische" Orte angegriffen werden. Dabei werden Atomwaffen nicht ausdrücklich erwähnt aber die Drohung umfasst sie implizit:

https://globalnews.ca/news/9428459/russi...st-arming/

Warum glaubt die ganze Welt sie müsse sich in diesen Krieg einmischen? Warum glaubt die Nato sie könnte sich ungebremst nach Osten ausdehnen ohne Gegenwehr? Scheiss Politiker die nur an ihre eigene Macht denken und denen unser Leben egal ist. Ich muss wohl bald in einen anderen Kontinent abhauen!

Das sind Marionetten, gelenkt vom MIK der USA.
Die mischen sich auch nicht ein, die spielen ihre Rolle und zwar so das ein ARD-Zuschauer glaubt sie würde etwas überdenken und dann entscheiden.

Warum werden Sachen nicht zu Fakten wenn man sie ständig wiederholt?

Die Nato nimmt neue Mitgliedsstaaten auf, wenn diese dies beantragen, es nicht den Nato Statuten widerspricht und kein Nato Mitglied dagegen ist. Wie jetzt Schweden und Finnland. 

Die Frage muss also lauten "warum wollen Putins Nachbarstaaten in die Nato"? 

Eine erschlagende Mehrheit der Ukrainer wollen Ukrainer sein. Vor Putins Einmarsch wollten viele in die Nato. Jetzt quasi alle.

Die "scheiss Politiker" ist klassische Kreml Propaganda. Kannst du unter jedem youtube Video finden. Sind ja irgendwie alle schuld. 

Nein. Putin ist ohne vertretbaren Grund einmarschiert. Die Ukraine (und Europa) wehrt sich.

---

(25.01.2023, 13:17)vrider73 schrieb: Das sind Marionetten, gelenkt vom MIK der USA.
Die mischen sich auch nicht ein, die spielen ihre Rolle und zwar so das ein ARD-Zuschauer glaubt sie würde etwas überdenken und dann entscheiden.

Mmh. Natürlich. Putin ist auf Befehl des MIK in der Ukraine einmarschiert. 

Okamz Razor: ein Diktator ohne demokratische Legimitation (seit Jahren keine OSCE beobachtete Wahlen mehr) ist in einem Land einmarschiert um seinen Großmachtphantasien Raum zu geben und von seinem wirtschaftspolitischen Versagen abzulenken Und wer war Schuld? Die AMis? Der MIK? Das "jüdische Finanzkapital"?

Mal ne Prognosefrage in die Runde: 
wer von euch glaubt das Belarus in den Krieg eingreifen wird? 

A) Belarus greift nicht ein
B) Belarus greift noch vor März ein
C) Belarus greift noch dieses Jahr ein
D) Belarus greift noch später ein

Am besten mit W'keiten posten.

Meine Wahl: A) 60% B) 35% C) 4% D) 1%

Wer will kann sich ja hier nen account machen und mitraten...ähh prognostizieren.
https://www.gjopen.com/challenges/65-rus...-challenge