(27.11.2019, 21:15)cubanpete schrieb: Ist nur noch eine Frage der Zeit bis die grünen Politiker/Machthaber eine Art Sterilisation bei Geburt einführen die man nur mit viel Geld und dem Nachweis dass man überhaupt den eigenen Wurf gemäss der aktuellen politischen Ausrichtung genug grün erziehen kann temporär ausschalten kann.

Schöne grüne neue Welt.

Also wenn dann doch eher, schöne neue cubanpete-Welt, weil du derjenige bist der eine Reduzierung der Bevölkerung am öftesten thematisierst oder?


Ich glaube bei den Liberalen gab es das Gedankenexperiment Menschen ein leben lang ein reichliches bedingungsloses Bürgergeld zu zahlen und dafür bei Eintritt in die Rente einen schönen "Freitod" zu finanzieren. 

Schöne neue liberale Welt.

Die "schöne neue grüne Welt" wenn überhaupt wäre wohl die mit weniger Wohlstand aus zu kommen. Aber auch das ist wohl eher theoretische Natur. Vor allem wenn man sich den eingeschlagenen Weg wie E-Autos usw. ansieht.

(27.11.2019, 21:34)saphir schrieb: Also wenn dann doch eher, schöne neue cubanpete-Welt, weil du derjenige bist der eine Reduzierung der Bevölkerung am öftesten thematisierst oder?

Danke für die Blumen, aber ich halte nur der grünen Pseudo-Mehrheit den Spiegel vors Gesicht. Die Reaktion ist allerdings bezeichnend...

(27.11.2019, 21:15)cubanpete schrieb: Ist nur noch eine Frage der Zeit bis die grünen Politiker/Machthaber eine Art Sterilisation bei Geburt einführen die man nur mit viel Geld und dem Nachweis dass man überhaupt den eigenen Wurf gemäss der aktuellen politischen Ausrichtung genug grün erziehen kann temporär ausschalten kann.

Schöne grüne neue Welt.

Gottseidank müssen sich die Grünen in diesem Fall nix neues ausdenken sondern können die Gesetztestexte einfach von den Chinesen abschreiben!

Ganz einfaches System.

Entbunden wird nur mit Geburtsgenehmigung.
Ohne Geburtsgenehmigung wird aus der Entbindung eine Zwangsabtreibung.
Und jeder Staatsbürger bekommt nur ne Genehmigung für 1/2 Kind.

Ich finde so ne Zwangsabtreibung sowieso humaner als die Forderung der Grünen nach 0 menschlichem Co2 Ausstoss.

Das hätte nämlich definitiv den Erstickungstod zur Folge.

(27.11.2019, 12:10)saphir schrieb: Aber bestimmt nicht alle die Grün wählen fahren SUV oder sind so inkonsequent, viele strengen sich auch etwas mehr an.

Es gibt schon Statistiken und Untersuchungen, die zeigen (wollen), dass die Anhänger der Grünen meistens zu den Leuten gehören, die selbst einen umweltpolitisch problematischen Lebensstil haben.

Das passt aber auch in die Ideologie der Freitagsdemos usw., dort wird nicht zur Eigenverantwortung aufgerufen, sondern der Staat soll die Bürger zum korrekten Verhalten zwingen.
Das ist natürlich eine im Kern anti-liberale Ideologie, ähnlich wie ein verpflichtender Veggie-Day oder dergleichen. Das Lustige ist ja, es wird in Deutschland nicht einmal darüber diskutiert, woher wir das Recht haben anderen Leuten aufzudrängen z. B. Mittwochs vegetarisch zu essen. Wenn diskutiert wird, dann nur darüber, ob die Maßnahme "richtig" oder "falsch" ist, so als wäre es selbstverständlich, dass eine "richtige Maßnahme" auch erzwungen werden muss.

(27.11.2019, 12:26)Ste Fan schrieb: Naja, den meisten Gruenen/-innen wird wahrscheinlich nicht ganz klar das es Staatszuwendungen aus dem "Nichts" nicht gibt..

Ich weise darauf hin: Deutschland diskutiert inzwischen ernsthaft ein BGE, wir diskutieren ernsthaft, wie man die KI gesetzlich reguliert, obwohl allen Beteiligten klar ist, dass diese Technik nicht aus Deutschland kommen wird...

(27.11.2019, 21:34)saphir schrieb: Schöne neue liberale Welt.

In Deutschland bezeichnet man auch die Grünen als liberale Partei. Was da so als "liberal" durchgeht, mag durchaus gruselig sein. 

saphir schrieb:Die "schöne neue grüne Welt" wenn überhaupt wäre wohl die mit weniger Wohlstand aus zu kommen. Aber auch das ist wohl eher theoretische Natur. Vor allem wenn man sich den eingeschlagenen Weg wie E-Autos usw. ansieht.

Und welche Konsequenzen folgt denn aus einer Welt mit weniger Wohlstand? Weniger medizinische Versorgung, weniger Mitbestimmung (kostet Geld!), weniger Freizeitangebote?

Sorry, wenn ich dabei manchmal zynisch werde, aber inzwischen muss man nur den Fernseher oder das Radio anmachen und schon bekommt man diese Ideen serviert.

Also zum Thema Bevölkerungswachstum. Es gibt verschiedene Studien, die alle zum ergebnis kommen, dass die Weltbevölkerung irgendwann ihren Höchststand erreicht. Der peak-Wert liegt bei ca. 9 bis 10 Mrd Menschen. Das könnte die Erde verkraften.

Welche Studien?


Sicher ist wohl nur dass die Bevoelkerung weiter zunehmen wird.

Ob und wie genau die zugrundeliegenden Annahmen zutreffend sind um das zukuenftige Wachstum im Detail zu prognostizieren ist schon die erste Spekulation....

https://en.wikipedia.org/wiki/Projection...ion_growth

(28.11.2019, 08:03)Skeptiker schrieb: Das passt aber auch in die Ideologie der Freitagsdemos usw., dort wird nicht zur Eigenverantwortung aufgerufen, sondern der Staat soll die Bürger zum korrekten Verhalten zwingen.

Manchmal ist aber einfach beides erforderlich. Nimm z.B. die Verpackung und das Recycling von Kunststoffen. Da gibt es schon seit Ewigkeiten Leute die mit Stofftaschen einkaufen (angefangen als "Jute statt Plastik") gehen. Oder die nun transparente Beutel zum Einkauf mitnehmen und dort das Obst und Gemüse rein tun, anstatt die Kunstoffbeutel zu verwenden. Oder Leute die in diese Unverpackt-Läden gehen. Das ist ja auch gut und schön, aber trotzdem nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Marken wie Erdal zeigen, dass man Verpackung auch zu 100% recycelt herstellen kann. Dagegen werden Kunststoffe immer noch zum großen Teil downgecycelt, als Parkbänke und Hammergríffe auf eine braunen "Plastikpampe" hergestellt. Oder der Plastikmüll wird gleich im Meer abgeladen. Ich für meinen Teil möchte, den Planeten nicht zugemüllt sehen und auch von Plastikpampen-Parkbänken bin ich nicht begeistert. Da hätte ich gerne eine Verordnung die, soweit möglich, 100% Recycling am besten ohne Downcycling anstrebt. Also ich möchte dass der Staat da Zwang ausübt, wenn du so willst. Ganz einfach weil ich sehe, dass es anders nicht gut funktioniert. Und als Freiheit empfinde ich es, da permanent drauf achten zu müssen auch nicht.

Ähnlich ist es mit der Massentierhaltung. Wir wissen, dass die konzentrierte Abladung von Gülle zur starken Nitrat/Nitrit-Belastung führt. Und das Wasser teuer aufgearbeitet werden muss. Ja da gab es mal ein Verbot von den Grünen, welches die Stallgröße limitierte. Das ist nun mehr oder weniger ausgehebelt worden, in dem man erlaubt hat die Ställen direkt nebeneinander zu bauen und so hat man wieder die lokalen Konzentration die eben wieder die Schäden verursacht. Ja auch da wäre ich für eine Ordnung die die Tierhaltung örtlich so verteilt, dass die Güllekonzentration möglichst keinen Schaden anrichtet.

Oder nimm die E-Autos. Gerade die Tage hatten wir mit einem ehemaligen Nachbarn gesprochen, der meinte jetzt da er etwas weiter entfernt wohnt, merkt er wie laut unser Ort war/ist und dass es dort wie Urlaub ist. Ja, auch hier würde ich mir wünschen, dass im Ort der Straßenlärm zurückgeht, zur Not mit einer entsprechenden Regulierung.

Ich empfinde das nicht als Verlust von Freiheit, bei mir überwiegt die Erleichterung und die Beseitigung von Stress empfinde ich als Lohn.

(28.11.2019, 10:08)Ste Fan schrieb: Welche Studien?


Sicher ist wohl nur dass die Bevoelkerung weiter zunehmen wird.

Ob und wie genau die zugrundeliegenden Annahmen zutreffend sind um das zukuenftige Wachstum im Detail zu prognostizieren ist schon die erste Spekulation....

https://en.wikipedia.org/wiki/Projection...ion_growth

Natürlich ist nichts zu 100% sicher, was Prognosen für die Zukunft betrifft. Auch die Wettervorhersage ist nicht sicher. Sie hat sich aber stetig verbessert. Und so kann der Regen in den nächsten Stunden sehr genau vorhergesagt werden. Es gibt schon quantitative und qualitative Unteschieder zwischen Spekulation und Spekulation.

(28.11.2019, 10:52)Guhu schrieb: Natürlich ist nichts zu 100% sicher, was Prognosen für die Zukunft betrifft. Auch die Wettervorhersage ist nicht sicher. Sie hat sich aber stetig verbessert. Und so kann der Regen in den nächsten Stunden sehr genau vorhergesagt werden. Es gibt schon quantitative und qualitative Unteschieder zwischen Spekulation und Spekulation.

Ich halte viele dieser Studien fuer hinterfragungswuerdig, da sie nicht klar darstellen wie unsicher die angenommenen Randbedingungen sind.

Viel wichtiger ist jedoch das was sie wirklich unterschlagen: "10 Mrd Menschen kann der Planet verkraften". Hoert sich ja gut an, wir sind ja erst bei 7.5 Mrd somit sind wir ja noch im sicheren Bereich, oder nicht?

Ausarbeitungen zum Thema Oekologischer Fussabdruck beschreiben dass wenn alle momentan lebenden Menschen auf dem US-amerikanischen Wohlstandsniveau leben moechten (Ressourcen, bzw Energie) wir eigentlich 3 Planeten braeuchten (oder sogar 5, je nach Studie).

Heisst im Umkehrschluss dass heute bei Annahme endlicher Planet und Leben im Wohlstand dieser Planet max. 2.5 Mrd Menschen verkraftet.

Gesteht man den Asiaten sowie den Afrikanern das Recht zu danach zu streben ihr Wohlstandsniveau in Zukunft zu erhoehen dann erscheint die deutsche Diskussion um CO2 und Nachhaltigkeit im Angesicht der Probleme die 10 Mrd Menschen fuer den Planeten bedeuten im besten Falle laecherlich. Die deutschen Klimarettungsambitionen sind in dieser Hinsicht auch nicht mehr als der Tropfen auf den heissen Stein (bei eigenem Wohlstandsverlust)...

Ich schliesse mich denen fuer die der Planet fuer eine nachhaltige menschliche Besiedlung in (fuer uns) akzeptablen Wohlstand bereits hoffnungslos ueberbesiedelt ist.....

(28.11.2019, 11:33)Ste Fan schrieb: Ich halte viele dieser Studien fuer hinterfragungswuerdig, da sie nicht klar darstellen wie unsicher die angenommenen Randbedingungen sind.

Viel wichtiger ist jedoch das was sie wirklich unterschlagen: "10 Mrd Menschen kann der Planet verkraften". Hoert sich ja gut an, wir sind ja erst bei 7.5 Mrd somit sind wir ja noch im sicheren Bereich, oder nicht?

Ausarbeitungen zum Thema Oekologischer Fussabdruck beschreiben dass wenn alle momentan lebenden Menschen auf dem US-amerikanischen Wohlstandsniveau leben moechten (Ressourcen, bzw Energie) wir eigentlich 3 Planeten braeuchten (oder sogar 5, je nach Studie).

Heisst im Umkehrschluss dass heute bei Annahme endlicher Planet und Leben im Wohlstand dieser Planet max. 2.5 Mrd Menschen verkraftet.

Gesteht man den Asiaten sowie den Afrikanern das Recht zu danach zu streben ihr Wohlstandsniveau in Zukunft zu erhoehen dann erscheint die deutsche Diskussion um CO2 und Nachhaltigkeit im Angesicht der Probleme die 10 Mrd Menschen fuer den Planeten bedeuten im besten Falle laecherlich. Die deutschen Klimarettungsambitionen sind in dieser Hinsicht auch nicht mehr als der Tropfen auf den heissen Stein (bei eigenem Wohlstandsverlust)...

Ich schliesse mich denen fuer die der Planet fuer eine nachhaltige menschliche Besiedlung in (fuer uns) akzeptablen Wohlstand bereits hoffnungslos ueberbesiedelt ist.....

Wenn ich mich korrekt erinnere basieren diese Studien auf der Annahme das Wachstum würde bei Erreichen des entsprechenden Wohlstandes in Afrika und Asien ähnlich verlaufen wie in Europa oder den USA. Das heisst aber auch wir hätten dann 10 Mrd Menschen die die gleiche Party feiern wie wir selbst. Und das dürfte gemäss Grünen wohl gar nicht gehen.

Und ja, es wird angemasst den Leuten dort die Party zu verbieten. Aber Moment... wenn wir den Leuten die Party verbieten dann hören sie auch nicht damit auf Kinderchen zu erzeugen; das eine oder das andere liebe Grüne, beides könnt Ihr nicht haben.

Ich bin für Party! Waynes World, party time, excellent! Haben die Jungs und Mädels dort auch verdient, seien wir nicht so egoistisch!