...wenn die 5 ?! Milliarden heute armen Menschen dann bald also ca. 2,5 Milliarden Autos fahren.. so wie wir, dann ist der Verbrauch auch schon wieder egal.

Glaube so gut wie keinem hier, dass er das mit dem Klima sachlich, inhaltlich ernst meint.

Hatte vor n paar Wochen hier mal gefragt, wer was an seinem Verhalten geändert hat - war ne sehr kurze Diskussion.

(26.12.2019, 13:24)Mr. Passiv schrieb: ...wenn die 5 ?! Milliarden heute armen Menschen dann bald also ca. 2,5 Milliarden Autos fahren.. so wie wir, dann ist der Verbrauch auch schon wieder egal.

Glaube so gut wie keinem hier, dass er das mit dem Klima sachlich, inhaltlich ernst meint.

Hatte vor n paar Wochen hier mal gefragt, wer was an seinem Verhalten geändert hat - war ne sehr kurze Diskussion.

OK, ich hab mir vorgenommen keine Kinder mehr zu zeugen. Was machst Du?

Nachtrag: ich werde auch keine Privatjets mehr kaufen oder mieten, damit bin ich schon besser als die zwei grossmäuligsten Klimaaktivisten unserer Zeit. 

(26.12.2019, 13:20)bloom schrieb: Könnte es sein, dass du die Frage nicht verstanden hast?

Aha..., Blaupause!!! Ein anderer Begriff für: Am deutschen Wesen soll die Welt genesen?
Afrika generiert 80 Millionen Neubürger, was willst du da mit deiner Blaupause erreichen?

Zudem die Frage mit dem Aufheizen des Meeres ist auch noch nicht beantwortet.

Mit Logik hast du es wohl nicht so?

Was habe ich an der Farge nicht verstanden und was soll das mit Logik zu tun haben?

Wenn ich jetzt hier die kalte Fusion erfinde (so als Gedankenexperiment), habe ich das Problem quasi gelöst. 

Zu deiner Bevölkerungswahn story:
https://www.youtube.com/watch?v=FACK2knC08E


Und nochhmal: wo ist dein Modell, das irgendwas erklären kann...ohne denn enormen Einfluss der durch den Menschen zugefügten CO2 Menge? Alles andere sind Nebelkerzen.

(26.12.2019, 12:40)bloom schrieb: Spaßig ist: CO² ist das einzige lebenserhaltende Gas, das wir unabdingbar zum Leben brauchen.

Mein Interesse an CO² hält sich in Grenzen, O² find ich recht interessant (um mal in deinem Stil zu bleiben). Und um mal kurz deine Frage zu den neugeborenen Afrikanern zu streifen: Ja, mehr Menschen sorgen für mehr CO² (ach ne, das war das Meer), aber arme Afrikaner haben unsere Tonnen/Bürger noch nicht erreicht, es dauert also mehr als ein Jahr bis sie das negativ kompensieren was wir noch nicht eingespart haben.

Edit zum Meer: Du argumentierst doch als Wissenschaftler. Nun da gibt es z.B. einen Effekt das sich unterschiedliche Konzentrationen von Stoffen angleichen. Wäre das nicht so wäre es schlecht für alle Nierenkranken, die gebräuchliche Dialysebehandlung würde nicht funktionieren. Wenn der CO² Gehalt der Luft um 25% steigt dann beginnt das Meer seinen eigenen CO² Gehalt zu erhöhen (Es wird im wahrsten Sinne des Wortes sauer). Dieser Effekt ist bei 25% Steigerung der CO² Konzentration sicher höher als die Bestrebung CO² auszugasen auf Grund einer minimalen (relativ deutlich kleineren) Temperaturerhöhung des Wassers.

(26.12.2019, 13:23)Ste Fan schrieb: Die Loesung und Antwort auf Blooms Frage ist also eine Absichtserklaerung der Art "Someone shall do something".......

Fehlt da nicht ein bisschen die Substanz?

??? Ich verstehe euch nicht. Es ist vollkommen richtig, das die von der BRD ausgestoßenen Menge CO2 lächerlich ist. 

Was für die Welt nicht lächerlich ist, wenn wir unsere enorme Wirtschaftskraft mit schalen Fußabdruck erzeugen.....und es passiert ja viel.

Ich habe nur einen Grund geliefert, warum es also nicht bescheuert ist sowas anzustreben? No?

Meiner einer?
- Keine Kinder mehr
- Dieses Jahr kein mal geflogen
- Keine Kreuzfahrt
- Kleineres Auto gekauft
- Weniger Fleisch denn je gegessen
- Kopfseife statt Schampon
- Erstmals über 1800 km p.a. mit dem Rad gefahren

Meinst sowas?

(26.12.2019, 12:58)bloom schrieb: Darf ich dein Beispiel bemühen? .....


...........Dabei habe ich zwei Wärmepumpenheizungen, verbrauche keinerlei andere Heizmittel, habe insgesamt 5 PV-Anlagen auf meinen Dächern und ich fahre auch ein rein elektrisches Fahrzeug. Tut ihr das alles auch???

Ja darfst du - dann aber ohne Unterstellungen. Auf das Beispiel bezogen werfe ich die Kreissäge nicht weg,
sonder ich kümmer mich erstmal darum das der Schaden nicht größer wird....ein Riesenunterschied. Nicht 
alles was hinkt ist auch ein Vergleich.

Man kann aber natürlich auch erst einmal die Schuldfrage diskutieren - bis der Patient verstorben ist - kein Thema.

Auf Vergleiche wer "mehr" oder "weniger" für die Umwelt macht lass ich mich hier nicht ein - das hatten wir schon einmal.

Du gehst mir zu sehr immer wieder auf die Frage nach dem CO2 ein - lies dir mal meine Intention genau durch,
es ist meiner Meinung nach entbehrlich irgend eine Schuldfrage in epischer Breite zu diskutieren, sondern es
geht mir drum das gehandelt werden sollte und das mir manchmal die Ausdrucksweise Kindern und Jugendlichen
gegenüber arg gegen Strich geht, ich halte das für verlogen.

(26.12.2019, 13:00)Ste Fan schrieb: So wie ich deinen Beitrag verstehe forderst du nur. Du forderst u.a. dass die instrumentalisierte Greta respektiert wird, du forderst dass  Bloom sich Gedanken macht wie die "Menschheit" noch was aendern kann.

Aber was waere deiner Meinung nach die Loesung zu dem Problem?

Was ist deine Antwort auf Blooms Frage bezueglich der jahrlich um Deutschlands Bevoelkerung zunehmenden Erdbuergerzahl in Afrika und deren Auswirkungen auf Ressourcenverbrauch/CO2?

Kurzum, wenn du feststellst dass jeder der Gretel diskretitiert einfach"erbaermlich" ist dann waere es doch mehr als angebracht dass du diese Diskussion mit deinem realistischen und durchfuehrbaren Loesungsansatz fuer die Loesung des CO2 Problems auf globaler Ebene bereicherst .

Ich forder nicht das die "instrumentalisierte Greta" respektiert wird. Ich möchte einfach nicht das immer dann, wenn einem die Argumente ausgehen und man sich angegriffen fühlt, die Einzigen, die überhaupt bereit zum Handeln sind zu verunglimpfen.
Wieviel Angst oder Schuld muss ein Mensch empfinden, der selber im Herbst seines Lebens steht, es aber für notwendig erachtet Jugendliche die was verändern wollen zu verunglimpfen - und nur darum ging es mir. Das finde ich erbärmlich.

Ich habe keine Lösung für das Problem - ich sehe aber auch einfach nicht das Problem ob "menschgemacht oder nicht" - sondern ich sehe das niemand bereit ist etwas zu ändern - insbesondere die Politik nicht. Wir sitzen hier doch an gar keinem Hebel der wirklich
kurzfristig etwas ändern könnte.

Mal ganz im Ernst und sorry für die deutlichen Worte - du verlangst also von mir ich solle jetzt einen "durchführbaren Ansatz" präsentieren, während du dich weiter mit Fragen wie "menschgemacht oder nicht" beschäftigst ? Findest du das nicht ein wenig 
vermessen von anderen Personen Lösungen zu verlangen während du selber dich immer noch mit völlig unnützen Diskussionen
beschäftigst ? Meinst du es ist im Ergebnis am Ende interessant wer "Schuld" hatte, ist das wirklich deine Sichtweise auf diese
Dinge - dann wundert mich vieles auch nicht mehr. Belassen wir es dabei - ich schrieb ja schon eine Teilnahme an dieser Form
der Diskussion führt aus meiner Sicht zu nichts.

(26.12.2019, 13:22)cubanpete schrieb: Aber auch das Gegenteil nicht, oder täusche ich mich da?

Aaaarrggg

Doch. Natürlich.

Nochmal:
1.) gute Modelle, gut out of sample, hervorragend out of sample, die menschlichen CO2 als wesentlichen Treiber ausmachen.
2.) keine...ich wiederhole...keine Modelle die irgendwas erklären, ohne menschlichen Einfluss.

Es gab mal in den 90ern eines vom Heartland Institute gesponsortes Ding, das ab 2000 ein massive Abkühlung vorhergesagt hat.  Natural drivers + human drivers erklären die zu beobachten Phänomene am besten. Daraus schließen wir eben, das der Mensch ein treibender Faktor ist.

(26.12.2019, 12:46)fahri schrieb: Ich glaube du hast die Intention sehr wohl verstanden - aber ich drück es gerne noch etwas plastischer aus:

Bei all den Fragen die du hier stellst geht es unterm Strich doch immer nur ums leugnen
das der Mensch Schuld am Klimawandel hätte, obwohl sich fast alle Forscher zumindest einig sind, das die
Menschheit durch Ihr Verhalten das ganze enorm beschleunigt.

Hm..
Bei dir bin ich mir nicht sicher ob du wirklich deine Meinung schreibst oder, ob du irgenwelchen Propheten glaubst.

Zunächst mal.
Ja der Mensch trägt etwas zur Temperaturerhöhung bei.
Die Höhe dieses Beitrags ist wissenschaftlich umtritten.
Weiterhin ist höchst umstritten welche menschlichen Massnahmen an dieser Erhöhung beitragen.
Zumindest wenn man den Deutschland-Klimatologie BIAS verlässt.

Jetzt mal zur Wissenschaft der Klimatologie in Deutschland.
1. Du brauchst erstmal einen Bachelor um Klimatologie studieren zu können.
2. Bachelor Klimatologie gibt es nicht in Deutschland nur Master
3. Du brauchst kein Naturwissenschaftler sein
mit einem Theologie- b.z.w. einem BWL Studium kannst du dein Masterstudium antreten.
4. Die Master Studiengänge bestehen aus einer Mischung aus Geologie und Ozeanologie
5. Meteorologie wird nicht behandelt
6. Solange du nur die Geologie-Ozeanologie Klima Wissenschaftler Deutschland hörst
sind die sich oft einig dass Co2 der grösste Faktor der Klimaerwärmung ist.
7. Regelmässig kommt aber Widerspruch von den Meteorologen
Egal ob diese Meteorologen langjährige Praktiker sind, wie Kachelmann
(Achtung Kachelmann ist kein Wissenschaftler) oder ob sie Universitätsprofessoren sind, es kommt regelmässig Widerspruch.
8. Regelmässig müssen die Klimatologen ihre Modelle nach dem wissenschaftlichen Einspruch korrigieren.
Um nur drei wesentliche Beispiele zu nennen die mir adhoc einfallen:
-Falsche Parameter aus Temperaturaufzeichnen
-Ansteigen der Meeresspiegel durch schmelzendes Meereis
-Berechnung von Klimamodellen ohne Beachtung der Sonnenaktivität

okay dies wurde korrigiert.

Neben absolut dilletantischen unwichtigen Beispielen wie:
Beispielweise hat man im 2007er Bericht mal behaupted dass die Kletscher des Hymalayas bis 2035 abschmelzen könnten.
Trotz der Korrektur, des IPCCs solcher Mythen, hört man sie aber in den Katastropenszenarien gewisser politischer Klientes immer noch.
aber lassen wir diese Kleinigkeiten.

Ein wesentlicher Fehler, der auch durch die Einigkeit der Geologie-Ozeanologie Wissenschaftler als "ungenauigkeit" zugegeben wird,
ist die Nichtbeachtung von thermodynamischer Wirkung von Wasserdampf (Luftfeuchtigkeit) und die Strahlungswirkung von Wolken.
Das weglassen wird von den Wissenschaftlern damit begründet, dass Wasserdampf b.z.w. Wolken in verschiedener Höhe abhängig von der Höhe
Strahlungsantrieb oder auch Starhlunsbremse sein kann.

Bevor du Skeptiker weiterhin als Leugner bezeichnest überprüfst du das vielleicht mal!

Ausser dass sich die Wissenschaftler alle einig sind, und die Leugner-Keule habe ich von dir noch kein Argument gehört.

(26.12.2019, 13:26)Lancelot schrieb: Was habe ich an der Farge nicht verstanden und was soll das mit Logik zu tun haben?

Wenn ich jetzt hier die kalte Fusion erfinde (so als Gedankenexperiment), habe ich das Problem quasi gelöst. 

Zu deiner Bevölkerungswahn story:
https://www.youtube.com/watch?v=FACK2knC08E


Und nochhmal: wo ist dein Modell, das irgendwas erklären kann...ohne denn enormen Einfluss der durch den Menschen zugefügten CO2 Menge? Alles andere sind Nebelkerzen.

Verzeih..., ich wusste nicht, dass du es mit Mathe nicht so hast.

Vollständige Induktion, Regula Falsi, eine Frage aus einem Betrag von weiter oben.

Ganz kurz wiederholt:

Meer wird durch Sonne erwärmt -> CO²

CO² soll ja angeblich Treibhauseffekt verursachen, -> Meer erhitzt sich noch mehr da CO² ausgegast wird.

Meer warm -> CO² gast noch mehr aus -> Meer erwärmt sich wieder -> CO² gast aus -> Meer wird langsam heiß -> ..... Meer kocht.

Warum tut das verdammte Meer dann nicht?

Mit Mathe hat das folgendermaßem zu tun.

Die Annahme, dass CO² ein Treibhausgas ist, ist falsch, daraus folgt dass jede weitere Schlussfolgerung auch falsch ist.

Nun kommt die Regula Falsi.

Wenn jedoch die Annahme dass CO² ein Treibhausgas ist falsch ist, dann muss das Gegenteil richtig sein und das CO² hat eben keinen Effekt auf die Erwärmung der Erde.

Du fragst mich nach Beweisen und zwar nach folgendem Muster.

DU: Jesus war Gott und konnte über's Wasser laufen.

Ich: Nein Jesus war nicht Gott und konnte auch nicht über's Wasser laufen.

DU: Beweise, dass Jesus nicht über's Wasser laufen konnte.

Man könnte beweisen, dass er es doch konnte, wenn man dabei zugeschaut hätte, aber zu beweisen, dass er es nicht konnte??? Tja, das ist mathematisch eine unzulässige Frage. Lernt man im ersten Semester.

Ihr entfaltet hektische Betriebsamkeit, obwohl euch einfaches Nachdenken dazu bringen könnte auch vernünftige Lösungen zu finden.

Ich wiederhole mich:

Mexiko, Irland und die Bevölkerungsexplosion.

Ich habe auch Heinsohn gelesen, aber auch er sagt ein Stoppen der Bevölkerungszuwachses erst in ca 30 Jahren voraus. Aber da wäre es euerer Meinung doch eh schon zu spät, oder?