Klimakrise - CO2 Steuer

Bzgl. der Strahlungsbilanz hilft vielleicht das weiter:


https://www.zamg.ac.at/cms/de/klima/info...z-der-erde

Sehr gut mit dem kommst du schon mal weiter.
Wenn du dich jetzt noch an den Anfang deines 1. Semesters erinnerst.
Da wo der Professor nochmal die Energieerhaltungsätze und die Umrechnung der verschiedenen Energieformen in Andere aus der Mittelstufe wiederholt hat.

Dann nimmst du jetzt mal kurz Spezifische Wämekapazitäten und Konzentrationen von Wasser in Kombination mit den Verdampfungsenthalpien.

Und rechnest kurz den Bruchteil an Energiemenge die von C02 gegenüber von Wasserdampf hier wirkt.

Schaffst du das?

Wenn ja, darfst du mir danach noch erklären warum du ausgerechnet Co2 statt den Wasserdampf besteuern willst!

Dann nimmst du jetzt mal kurz Spezifische Wämekapazitäten und Konzentrationen von Wasser in Kombination mit den Verdampfungsenthalpien.

Und rechnest kurz den Bruchteil an Energiemenge die von C02 gegenüber von Wasserdampf hier wirkt.

Schaffst du das?

Wenn ja, darfst du mir danach noch erklären warum du ausgerechnet Co2 statt den Wasserdampf besteuern willst!

Wärmekapazitäten und die Energie bei der Änderung von Aggregatzuständen haben mit der Strahlungsbilanz nichts zu tun. Wasserdampf hat damit zu tun und ist sogar stärker als CO2 am natürlichen Treibhauseffekt beteiligt, aber der von Menschen verursachte Anteil ist verschwindend gering. Man kann kaum jemanden, der Wasserdampf in die Atmosphäre bläst, zu Ausgleichszahlungen verpflichten, weil der Dampf bei nächster Gelegenheit als Niederschlag zurückkommt.

Im Gegensatz dazu ist ungefähr ein Drittel des CO2 in der Atmosphäre von Menschen verursacht, und man kann es nicht leicht wieder aus der Luft entfernen.

.....
Die Tatsache dass man stattdessen versucht, eine Temperaturerhöhung  mit einer homöopathische Steigerung von Co2  auf Basis einer  sowieso nur  homöopathischen vorhanden Menge von 400 ppm, ......

Da du dir bei deinen Aussagen ja so gern einen naturwissenschaftlichen Anstrich gibst, solltest du mit solchen Aussagen sehr vorsichtig sein. 400ppm können ein sehr bemerkenswerter Bruchtei sein mit enormen Auswirkungen. Alles relativ. Esse mal Arsen mit einer Menge von 400ppm deines Körpergewichts oder finde eine Goldmine, die 400ppm Goldanteil im Fels hat, dann weißt du was ich meine.

Für mich ist die ganze Diskussion um die Klimarelevanz des menschengemachten CO2 ziemlich überflüssig. CO2 ist ein prima nutzbarer "Verschwendungsindex", der sich prima als Maß für eine Versteuerung eignet. Tausend mal besser als Grundstücksgröße oder ähnlicher Schwachsinn.

.....

Der mir bekannte Originaltext zu diesem Bild ist mein Hintergrundbild am Handy :-)

"Eines Tages werden wir alle sterben"
"Ja, aber an allen anderen Tagen nicht" ... Großartig

Die Welt ist ein komplexes, dynamisches System mit vielen Nichtlinearitäten, wodurch das leider nicht dauerhaft möglich ist.

Du hast mit dem Punkt wahrscheinlich nicht mal vollständig unrecht, aber:

1. Ich habe nirgendwo geschrieben, dass der Ermessensspielraum der Zentralbanken bei exakt 0 liegen soll.
   Der Gesetzgeber kann sowohl im Regelfall als auch in Ausnahmesituationen gewissen Entscheidungsspielraum lassen.
   
2. Es stellt sich offensichtlich nicht die Frage, ob solche Entscheidungen getroffen werden, irgendwie muss sich eine Notenbank verhalten, selbst nichthandeln hat ja Folgen, sondern wer die Entscheidungen tritt. Da ist mir ein demokratisch gewähltes, politisch verantwortliches Parlament lieber als eine Notenbank
   

In Übrigen ist immer noch die Frage, ob die Notenbank diesen Regeln automatisch folgt, also qua Gesetz, oder ob die Entscheidungsträger gesetzlich verpflichtet werden, diese Entscheidungen so zu treffen. Im letzteren Fall könnten die Zentralbänker in Extremfällen einschreiten.

Nur das Nachdenken über Helikopter-Geld usw., das würde dann relativ wenig bringen.

Fundamentalist, Dein Post zeigt leider, dass Du von Wissenschaft nicht so viel Ahnung hast (ohne dass ich jetzt pro oder kontra Deinen Aussagen bzgl. Klimamodellen sprechen möchte).
Ich greife dazu nur ein Beispiel heraus:
"4. Es gibt 2 Klassen von wissenschaftlichen Beweisen
a. Nachweisbare, messbare Effekte und Beweise
b. Wissenschaftliche Modelle
Vor der Erfindung der Menschen-Co2-Klimaerwärmungsmodelle war es wissenschaftlicher Konsens, dass Wechselwirkungen bei solchen Modellen auzuschliessen sind.
Die Wirkung von Temperatur auf den Kohlenstoffkreislauf ist nicht nur Wissenschaftlich bewiesen, sondern ich kann den auch empirisch nachweisen, wenn ich an meinem Aquarium mit der Temperatur Spiele und mein Co2 Messgerät beobachte.
"
Das ist Quatsch. Es gibt zwei wissenschaftliche Methoden.
(a) Experimente
(b) Theorien (darunter fallen auch "Wissenschaftliche Modelle"). Das hat aber nichts mit Beweisen zu tun. Du kannst in der Wissenschaft nicht "beweisen", was in der Natur abläuft. Die beiden Methoden ergänzen sich einfach. Man macht theoretische Modelle, die dann durch Experimente untermauert werden (du kannst sie nicht beweisen, du kannst sie nur durch Experimente widerlegen). Oder man hat Experimente und macht dazu ein passendes theoretisches Modell.

Kein vernünftiger Mensch "beweist" da etwas. Ebenso ist es Quatsch, Wechselwirkungen auszuschließen.

Außerdem geht es in der Wissenschaft nicht um "Glauben" (höchstens in der Theologie).
Also so Sätze wie "Ich glaube, dass es Wetter gibt" u. weitere zeigen einfach, dass Dir wissenschaftliche Welten einfach fremd sind.

Sorry.

Wärmekapazitäten und die Energie bei der Änderung von Aggregatzuständen haben mit der Strahlungsbilanz nichts zu tun.

Sorry das ist Bullshit.
Bevor die Wolke da hin kommt wo sie dann mit 240 K Richtung 0K strahlen kann,
wurde das Wasser erstmal verdampft hat seine Energie dann mittels Konvektion in die Höhe getragen wo sie dann durch die Kondensation wieder gespeichert wird, solange bis sie entweder in den Weltraum abstrahlt, durch Niederschlag wieder auf die Erde zurückfällt oder eben nochmal durch Sonneneinstrahlung oder Luftdruckänderungen in einen dampförmigen Aggregatszustand übergeht.

Im Gegensatz dazu ist ungefähr ein Drittel des CO2 in der Atmosphäre von Menschen verursacht, und man kann es nicht leicht wieder aus der Luft entfernen.

Was soll dieses Lügenmärchen
Das Co2 das vom Menschen verurscht wird, beträgt je nach dem ob man nur von der Verbrennung von Kohlenstoff ausgeht oder auch die menschliche Atmung sowie das Co2 das von Tieren in menschlicher Haltung ausgeht dazu nimmt, 2-4% des natürlich entstehenden Co2s.

...Bullschitt... Lügen....

Mir als Fachmann für Ahnungslosigkeit sagt eine solche Diskussionskultur nur eins eindeutig:
Da ist sich niemand seiner Sache sicher.

Wie ich darauf komme?
Solche Emotionen werde ich nicht wecken können, wenn ich .. hhmm... sagen wir... behaupte, dass 2x2 eigentlich doch aufgrund meiner neuesten Erkenntnisse 5 ist.
Da wird es dann ...wenn überhaupt.. heißen: Jung, guck dir das besser noch mal an.
Und wenn ich danach drauf beharre, dass es nu wirklich 5 ist, wird niemand mehr drauf antworten/reagieren.
Aber es wird mir sicherlich nicht um die Ohren fliegen, dass ich ein verblendeter 4er-Leugner, Lügner, Primzahlfaschist oder sonst was bin.