Klimakrise - CO2 Steuer

Wir müssen uns ja nicht einig werden in unseren Ansichten aber ich habe Wikipedia verlinkt nicht nur weil das Wikipedia ist (und damit für Nicht-Wissenschaftler sicher nicht die schlechteste Info-Quelle) sondern auch weil für mich das was die da schreiben plausibel klingt. Und die schreiben nix davon das der Baum das CO2-Molekül nach menschlichem- oder nichtmenschlichem Ursprung sortiert sondern das das Gleichgewicht der CO2-Erzeugung und CO2-Absorption vor der Industrialisierung anscheinend durch die menschliche Emission aus dem Gleichgewicht gerät und das kann man eher nicht an 3% mehr sondern am Anstieg um mehr als ein Drittel auf deutlich höhere Werte als vor der Industrialisierung ablesen.

Aber ich bin kein Klimaforscher, von daher belasse ich es von meiner Seite mit dem Sachverhalt.

Für mich gerät das System aus dem Gleichgewicht weil der Mensch
an der Co2 schluckenden Seite des natürlichen Gleichgewichtes in die Natur eingreift.

30 Millionen Hektar Urwald werden jährlich zerstört.
Ich habe leider keine Zahlen wieviel Hektar Urwald im letzten Jahrhundert zerstört wurden. Bin aber der Überzeugung das man die Anreicherung von Co2 ganz einfach und allein über das Fehlen dieser Bäume rechnen könnte.

Da bräuchte man dann aber halt keine Wissenschaft dazu, die sich über 30 Jahre Modelle baut und so hinstrickt, dass man mit dem Modell jetzt alles erklären kann, was diese Deppen sich vorher nicht erkären konnten.

Sorry,
Eine "Wissenschaft", die erst erfunden werden muss, um eine Theorie zu erklären, ist
für mich keine Wissenschaft.

Guck dir mal die deutschen Studiengänge in Klimatologie an:
Besteht alles aus zusammengemurkster Geologie und Ozeanologie.
Und nach 6 Semester bist du Master.
Meterologie gibt es in keinster Weise, nix Nada, in diesen Studiengängen.

Und von denen sollen wir uns jetzt das Verglühen der Welt erklären lassen?
Angebliche Kippeffekte nach denen wir nix mehr rückgängig machen können?

Nix nada, nicht mit mir!
Das können die 16-jährigen erzählen die aus Klimaschutzgründen mit dem Segelschiff nach Amerika fahren, und zum Beweis ihres Klimafootprints zum Interwiev dann 10 Fernsehsender mit jeweils 2 Hubschraubern über den Ozean fliegen lassen!

Aber nicht mir!

So einen klimaökologischen Bullshit hast selbst du bisher noch nicht von dir gegeben.
Weltweit werden jährlich Millionen Hektar von Regenwald abgeholzt.
Wo wird denn global aufgeforstet?

Das Anreichern von Co2 soll dafür schuld sein, dass es mit der Aufforstung  nicht klappt? 

Das schlägt jetz echt dem Fass den Boden aus!

Natürlich würde der Kohlenstoffkreislauf stimmen wenn tatsächlich aufgeforstet werden würde.
Das klappt aber nicht weil ihr Klimaökologen die Wirtschaft in entwickelten Ländern, die wirklich aufforsten, kaputt macht, und es euch lieber ist dass Produktionsanlagen da enstehen wo jetzt Regenwald steht.

Das hast du falsch interpretiert. Soweit nichts neues.

Ich habe geschrieben: "Deshalb klappt das auch mit der Aufforstung nicht, bzw. nur mit zu geringer Wirkung."

Und bezog mich dabei z.B. darauf: 

@c_lindner (Christian Lindner)


Forscher aus Zürich belegen, dass #Klimawandel am effektivsten durch Aufforstung bekämpft werden kann. Durch globale Anstrengung für mehr Bewaldung wäre Begrenzung der Erderwärmung auf 1,5 Grad möglich. Guter Vorschlag aus der Wissenschaft, der schnelles Handeln voraussetzt. CL

07:14 - 6. Juli 2019
https://twitter.com/c_lindner/status/114...1994833922

oder :

Klimakrise
Wälder könnten zwei Drittel der menschengemachten CO2-Belastung ausgleichen
Der Mensch ist für 300 Milliarden Tonnen zusätzlichen Kohlenstoff in der Atmosphäre verantwortlich. Zu viel, um die globale Temperatur stabil zu halten. Doch die Natur bietet eine Möglichkeit, die Klimakrise aufzuhalten.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/natu...75799.html

und genau das was da behauptet wird funktioniert eben nicht genügend, dass man damit tatsächlich das CO2 in der Atmosphäre wieder genügend binden könnte.

In einer Studie wurde berechnet, dass durch das Pflanzen von über 1000 Milliarden Bäumen 2/3 des menschengemachten CO2 aus der Atmosphäre binden könnten. Davon ab dass wir Russland und die USA nicht dazu bringen könnten dies für uns zu tun, ist die Rechnung fehlerhaft. Es reicht nicht aus. Was natürlich nicht heißt, dass aufforsten sinnlos wäre.

Alles schön und gut, aber ich verstehe die plötzliche Hysterie nicht. Oder die Panik von Leuten, die uns vor wenigen Jahren selbst noch vorwarfen in Panik zu verfallen, oder "diffuse Ängste" zu haben.

Wenns ans eigene Hälschen geht, werden die Beschwichtiger plötzlich zu "besorgten Bürgern".

Gutmenschen in der Zwickmühle: einerseits ist die Bevölkerungsexplosion in der 3. Welt Gift für den Planeten, andererseits gilt es als rassistisch, dies anzusprechen. Köstlich. 

Das hast du falsch interpretiert. Soweit nichts neues.

Ich habe geschrieben: "Deshalb klappt das auch mit der Aufforstung nicht, bzw. nur mit zu geringer Wirkung."

Und bezog mich dabei z.B. darauf: 
oder :

Nur soviel:
Solltest du wirklich darauf bezogen haben, was du jetzt plötzlich meinst dich darauf bezogen zu haben, dann hab ich nicht falsch interpretiert,
sondern du hast falsch zitiert!

Aber den Kindergarten können wir jetzt auch wieder lassen!

Nur soviel:
Solltest du wirklich darauf bezogen haben, was du jetzt plötzlich meinst dich darauf bezogen zu haben, dann hab ich nicht falsch interpretiert, 
sondern du hast falsch zitiert!

Aber den Kindergarten können wir jetzt auch wieder lassen!

Was soll ich falsch zitiert haben?

Was soll ich falsch zitiert haben?

https://www.trading-stocks.de/thread-189...l#pid46041

Lies dir mal deinen Post 477 nochmal durch.

Ich lese da die Causalität raus, dass die Aufforstung nicht klappt, weil sich Co2 in der Atmoshäre angesammelt hat.

Solltest du es anders meinen musst du deine Sätze anders zusammenbauen.

---
Gutmenschen in der Zwickmühle: einerseits ist die Bevölkerungsexplosion in der 3. Welt Gift für den Planeten, andererseits gilt es als rassistisch, dies anzusprechen. Köstlich. 

Das passt auf einen Teil der Diskussion ja recht gut.

Vielleicht koennte man sogar feststellen dass es Zusammenhaenge gibt zwischen z.B. Bevoelkerungszahl in Brasilien und Abholzung der Regenwaelder dort, oder Zunahme Weltbevoelkerung und Zunahme des Verbrauchs (fossiler) Energietraeger und somit...kann aber wohl nicht sein...dass die Bevoelkerungsexplosion einer der Hauptfaktoren ist die zur CO2 Problematik beitragen...

https://www.trading-stocks.de/thread-189...l#pid46041

Lies dir mal deinen Post 477 nochmal durch.

Ich lese da die Causalität raus, dass die Aufforstung nicht klappt, weil sich Co2 in der Atmoshäre angesammelt hat.

Solltest du es anders meinen musst du deine Sätze anders zusammenbauen.

Nein da steht: 

Aber die Erde kommt mit der Aufnahme nicht hinterher. ....Deshalb klappt das auch mit der Aufforstung nicht, bzw. nur mit zu geringer Wirkung.

Maximal bleibt da ein Interpretationsspielraum. Und das ist kein Grund auf einen einzudreschen! Benimm dich mal!

Und dies:

..Natürlich würde der Kohlenstoffkreislauf stimmen wenn tatsächlich aufgeforstet werden würde. ...

Hätte ich gerne belegt! Woher kommt der Unsinn?

OK, also die fehlenden Bäume sind bestimmt ein sehr grosses Problem für das Klima. Das leuchtet mir ein.

Was wenn jetzt dieses ganze Zertifikate-Theater so wie ich es oben mal beschrieben haben den Menschen und den CO2-konsumierenden Elementen zu gute kommt? Plötzlich könnte es rentabler werden Wald zu besitzen als Ackerland, weil man Zertifikate verkaufen darf die rar und teuer sind. So wie jetzt (idiotischerweise) Hersteller von Elektrofahrzeugen von Herstellern von Dieselfahrzeugen profitieren, obwohl beide ja Energie verbrauchen.

Der Markt würde die Preise regeln. Ich habe eine Oelheizung; kein Problem, ich zahle ja Bäume damit! Wird das zu teuer kommt vielleicht was anderes ins Haus oder ich ziehe in eine Gegend in der ich keine Heizung mehr brauche...

So lange aber Politiker ihren Freunden günstige Konditionen verschaffen können ist das nur ein Element mehr um die Bürger auszunehmen und zu verarschen. Pfui!

Nein da steht: 


Maximal bleibt da ein Interpretationsspielraum. Und das ist kein Grund auf einen einzudreschen! Benimm dich mal!

Und dies:

Hätte ich gerne belegt! Woher kommt der Unsinn?

Ich hab grad keine Lust dir deine Milliarden Bäume in meine Hektar Rgenwald umzurechnen.
Weil du sowieso nicht bereit bist zu rechnen.

Deshalb nur soviel:
Ich beweis dir den "Unsinn" mit dem was du auf den letzten vier Seiten zusammenkopiert, zitiert und geschrieben hast:

Zitat Saphir:

In einer Studie wurde berechnet, dass durch das Pflanzen von über 1000 Milliarden Bäumen 2/3 des menschengemachten CO2 aus der Atmosphäre binden könnten.

Zum Glück wurden schon fast die Hälfte unserer CO2-Emissionen von der Erde neben den natürlichen Emissionen wieder aufgenommen. Aber die Erde kommt mit der Aufnahme nicht hinterher.

Wenn die "Erde" es jetzt schon schafft die Hälfte des Menschengemachten Co2s aufzunehmen
und 2/3 des menschengemachten Co2 schon durch ein Milliärdchen an Bäumchen gebunden werden kann.
brauchst du jetzt nur noch deinen 3-Satz aus der 4. Klasse Grundschule, und schon bahnt sich ein  Co2 Mangel an und wir bekommen dann wahrscheinlich nach deiner Religion eine neue Eiszeit?