Klimakrise - CO2 Steuer

Ich weiß nicht, auf wen dein Beitrag gemünzt ist, aber ich stelle eigentlich nur Fragen. Bekomme jedoch leider keine Antworten.

Ich glaube du hast die Intention sehr wohl verstanden - aber ich drück es gerne noch etwas plastischer aus:

Bei all den Fragen die du hier stellst geht es unterm Strich doch immer nur ums leugnen
das der Mensch Schuld am Klimawandel hätte, obwohl sich fast alle Forscher zumindest einig sind, das die
Menschheit durch Ihr Verhalten das ganze enorm beschleunigt. Angenommen dir ist die laufende Kreissäge
ins Bein gerutscht und zerfetzt dir grade den Oberschenkel, beginnst du dann auch erst zu hinterfragen
wer nun Schuld an dieser Situation hat oder ziehst du sie so schnell wie möglich wieder raus und versuchst
dein Leben zu retten ?

Genau so argumentierst du und auch Andere hier - es erscheint dir nur nicht so blutrünstig oder akut,
weil so ein Planet ja nun mal langsam stirbt und wenn er das macht du, wie auch ich und die meisten
Anderen hier dann sowieso schon lange weg sind. Diese ganze von Euch diskutierte Schuldfrage sollte
unerheblich sein, weil sie ohnehin nicht mehr zu ändern ist.

Die einzige Frage die du dir doch eigentlich stellen solltest ist die,
was kann die Menschheit ab jetzt in diesem Moment noch ändern ?

Ich finde die Art und Weise wie hier argumentiert wird einfach schwer erträglich, insbesondere dann wenn Erwachsene und vermeintlich gebildete Menschen einher gehen und Kinder und Jugendliche verunglimpfen die uns mit Ihren Aktionen unmissverständlich aufzeigen wollen, das da was am schief laufen ist und das es nicht mehr 5 vor 12 ist, sondern schon deutlich später ! Das ist einfach erbärmlich
und gebildeten Menschen nicht würdig.

Den Schuh kann sich jetzt anziehen wer will - ich für meinen Teil habe ihn mir bereits angezogen,
denn natürlich habe auch ich - teils aus Unwissenheit, teils aus reiner Bequemlichkeit für diesen
Status Quo gesorgt.

Wir alle haben das.

7) Frage..., wann beginnt das Meer zu kochen?

Das kann ich dir aus wissenschaftlicher Sicht ziemlich eindeutig beantworten.
Bei global durchschnittlichen 1013 mbar fängt das Meer bei 100°C an zu kochen.
Da der Verdunstungseffekt aber weitaus vorher(nämlich schon jetzt auftritt)
wird es erstens zu  anderen Druckverhältnissen , und zweitens zu Wolkenbildung und thermodynamischen Effekten kommen.

Da Wasserdampf b.z.w. Wolken aber von den Klimawissenschaftlern
für zu kompliziert bezeichnet werden, und in den Klimamodellen nicht enthalten sind, warte ich jetzt noch darauf bis es den Strahlungsantrieblern
nicht mehr zu kompliziert ist, das mitzberechen.

Bei meinen wissenschaftlichen Versuchen,
Und bei meinen Trocknungs- und Kühlanlagen mit einer Leistung bis zu 6 MW Leistung, lag der themodynamische Effekt immer so hoch, dass man Strahlung nur an einer Nachkommastelle hinter der 0 berechnen konnte.
In der Praxis haben wir in technischen Anlagen Strahlung nur dann berücksichtigt, wenn die Restfeuchte aus der Luft komplett weggetrocknet war, weil sie sonst in einem Bereich lag, der mit herkömmlichen Messinstrumenten im Ungenauigkeitsbereich lag.

Sobald die Klimawissenschaftler es fertig bringen.
Wolken und Thermodynamik in ihre Modelle einzurechnen, nehme ich diese Wissenschaft dann vielleicht auch mal ernst!

Ich glaube du hast die Intention sehr wohl verstanden - aber ich drück es gerne noch etwas plastischer aus:

Bei all den Fragen die du hier stellst geht es unterm Strich doch immer nur ums leugnen
das der Mensch Schuld am Klimawandel hätte, obwohl sich fast alle Forscher zumindest einig sind, das die
Menschheit durch Ihr Verhalten das ganze enorm beschleunigt. Angenommen dir ist die laufende Kreissäge
ins Bein gerutscht und zerfetzt dir grade den Oberschenkel, beginnst du dann auch erst zu hinterfragen
wer nun Schuld an dieser Situation hat oder ziehst du sie so schnell wie möglich wieder raus und versuchst
dein Leben zu retten ?

Genau so argumentierst du und auch Andere hier - es erscheint dir nur nicht so blutrünstig oder akut,
weil so ein Planet ja nun mal langsam stirbt und wenn er das macht du, wie auch ich und die meisten
Anderen hier dann sowieso schon lange weg sind. Diese ganze von Euch diskutierte Schuldfrage sollte
unerheblich sein, weil sie ohnehin nicht mehr zu ändern ist.

Die einzige Frage die du dir doch eigentlich stellen solltest ist die,
was kann die Menschheit ab jetzt in diesem Moment noch ändern ?

Ich finde die Art und Weise wie hier argumentiert wird einfach schwer erträglich, insbesondere dann wenn Erwachsene und vermeintlich gebildete Menschen einher gehen und Kinder und Jugendliche verunglimpfen die uns mit Ihren Aktionen unmissverständlich aufzeigen wollen, das da was am schief laufen ist und das es nicht mehr 5 vor 12 ist, sondern schon deutlich später ! Das ist einfach erbärmlich
und gebildeten Menschen nicht würdig.

Den Schuh kann sich jetzt anziehen wer will - ich für meinen Teil habe ihn mir bereits angezogen,
denn natürlich habe auch ich - teils aus Unwissenheit, teils aus reiner Bequemlichkeit für diesen
Status Quo gesorgt.

Wir alle haben das.

Darf ich dein Beispiel bemühen?

Wenn mir eine Kreissäge in's Bein fährt, dann werde ich die Kreissäge nicht wegwerfen, sondern ich würde ihre Konstruktion so ändern, dass sie mir beim nächsten Benutzen nicht ins Bein fährt.

Was Ihr Klimajünger macht, Ihr werft die Kreissäge weg. Dann lassen sich jedoch keine Möbel mehr bauen und man wird wohl zurück in die Höhle müssen.

Ich stelle nur Fragen.

Was ist mit dem Meer, dem größten Verursacher von CO² Ausstoß?
Wenn der Zusammenhang CO² -> Wärme richtig ist, warum kocht das Meer nicht?
Was ist mit der rasant zunehmenden Bevölkerung?
Was ist mit all den anderen Staaten, die im Begriff sind, sich zu entwickeln? Sollen die jetzt wieder mal am deutschen Wesen genesen?

Ich erhalte jedoch leider keine Antwort..., außer einer..., wir werfen die Kreissäge weg.

Allein..., die andern werden freilich die Kreissäge behalten und weiterhin Möbel bauen.

Die einzige Frage die du dir doch eigentlich stellen solltest ist die,
was kann die Menschheit ab jetzt in diesem Moment noch ändern ?

Die Fragestellung ist nicht logisch. Zuerst muss man klären, ob der Mensch tatsächlich am Klimawandel Schuld trägt. Und da gibt es eine Menge Zweifel.

Aber sei's drum. Ich will dir dennoch eine Antwort geben.

Antwort:
Die technische Entwicklung vorantreiben, und für den Moment verfügbare Methoden anwenden, so wie Mexiko es tut und auch Irland.

Ich verspreche dir: Wenn ich diese Antworten ausreichend logisch begründet erhalte, werde ich mit dem CO² sparen anfangen.

Dabei habe ich zwei Wärmepumpenheizungen, verbrauche keinerlei andere Heizmittel, habe insgesamt 5 PV-Anlagen auf meinen Dächern und ich fahre auch ein rein elektrisches Fahrzeug.

Tut ihr das alles auch??? Oder redet ihr nur!

-----

Die einzige Frage die du dir doch eigentlich stellen solltest ist die,
was kann die Menschheit ab jetzt in diesem Moment noch ändern ?

Ich finde die Art und Weise wie hier argumentiert wird einfach schwer erträglich, insbesondere dann wenn Erwachsene und vermeintlich gebildete Menschen einher gehen und Kinder und Jugendliche verunglimpfen die uns mit Ihren Aktionen unmissverständlich aufzeigen wollen, das da was am schief laufen ist und das es nicht mehr 5 vor 12 ist, sondern schon deutlich später ! Das ist einfach erbärmlich
und gebildeten Menschen nicht würdig.

Den Schuh kann sich jetzt anziehen wer will - ich für meinen Teil habe ihn mir bereits angezogen,
denn natürlich habe auch ich - teils aus Unwissenheit, teils aus reiner Bequemlichkeit für diesen
Status Quo gesorgt.

Wir alle haben das.

So wie ich deinen Beitrag verstehe forderst du nur. Du forderst u.a. dass die instrumentalisierte Greta respektiert wird, du forderst dass  Bloom sich Gedanken macht wie die "Menschheit" noch was aendern kann.

Aber was waere deiner Meinung nach die Loesung zu dem Problem?

Was ist deine Antwort auf Blooms Frage bezueglich der jahrlich um Deutschlands Bevoelkerung zunehmenden Erdbuergerzahl in Afrika und deren Auswirkungen auf Ressourcenverbrauch/CO2?

Kurzum, wenn du feststellst dass jeder der Gretel diskretitiert einfach"erbaermlich" ist dann waere es doch mehr als angebracht dass du diese Diskussion mit deinem realistischen und durchfuehrbaren Loesungsansatz fuer die Loesung des CO2 Problems auf globaler Ebene bereicherst .

Ich wiederhole mich zum n + 1-ten Mal

Zweite Frage.

Die habe ich schon hundert Mal gestellt, aber nie eine Antwort darauf bekommen.

Wenn Afrika alleine jedes Jahr die Anzahl Bürger neu generiert, die Deutschland an Einwohnern hat, dann könntet ihr im ersten Jahr den neu generierten CO2 Ausstoß konterkarieren, aber was macht ihr dann im Jahr darauf?

Für eine Antwort wäre ich dankbar.
Bloom

Ich wiederhole mich zum x-ten Mal

Zweite Frage.

Die habe ich schon hundert Mal gestellt, aber nie eine Antwort darauf bekommen.

Wenn Afrika alleine jedes Jahr die Anzahl Bürger neu generiert, die Deutschland an Einwohnern hat, dann könntet ihr im ersten Jahr den neu generierten CO2 Ausstoß konterkarieren, aber was macht ihr dann im Jahr darauf?

Für eine Antwort wäre ich dankbar.
Bloom

Und ich antworte, ungerne, zum tausensten mal.

Island ist seit x-Jahren quasi Klima-neutral. Das ist wirkungslos, nicht weil sie wenige Menschen sind, sondern weil die Art WIE SIE KLIMANEUTRAL GEWORDEN SIND FÜR ANDERE NICHT ÜBERTRAGBAR IST. Wohnt halt nicht jeder auf einem Vulkan.  

Ziel der CO2 Reduktion in der BRD, ohne dabei wirtschaftlich komplett einzufrieren,  ist es eine BLAUPAUSE FÜR DIE AUFSTEIGENDEN NATIONEN UND DRITTE WELT ZU BIETEN. Es ist weder moralisch vertretbar noch durchsetzbar das diese Nationen auf höheren Lebensstandard verzichten müssen. Die Bestrebung ist es also die Verfahren und Technologie zu entwickeln, einigermaßen Ressourcen schonend zu arbeiten und trotzdem eine moderne Wirtschaft zu sein.   

Nur so skaliert das.

Und ich antworte, ungerne, zum tausensten mal.

Island ist seit x-Jahren quasi Klima-neutral. Das ist wirkungslos, nicht weil sie wenige Menschen sind, sondern weil die Art WIE SIE KLIMANEUTRAL GEWORDEN SIND FÜR ANDERE NICHT ÜBERTRAGBAR IST. Wohnt halt nicht jeder auf einem Vulkan.  

Ziel der CO2 Reduktion in der BRD, ohne dabei wirtschaftlich komplett einzufrieren,  ist es eine BLAUPAUSE FÜR DIE AUFSTEIGENDEN NATIONEN UND DRITTE WELT ZU BIETEN. Es ist weder moralisch vertretbar noch durchsetzbar das diese Nationen auf höheren Lebensstandard verzichten müssen. Die Bestrebung ist es also die Verfahren und Technologie zu entwickeln, einigermaßen Ressourcen schonend zu arbeiten und trotzdem eine moderne Wirtschaft zu sein.   

Nur so skaliert das.

Könnte es sein, dass du die Frage nicht verstanden hast?

Aha..., Blaupause!!! Ein anderer Begriff für: Am deutschen Wesen soll die Welt genesen? Wie schnell soll denn das geschehen?

Afrika generiert 80 Millionen Neubürger, was willst du da mit deiner Blaupause erreichen?

Zudem die Frage mit dem Aufheizen des Meeres ist auch noch nicht beantwortet.

Mit Logik hast du es wohl nicht so?

Bloom sagt: " Der Mensch spielt dabei eine untergeordnete Rolle."

Ich sage erneut: dann bring halt mal ein Modell, das in sample und am besten out of sample irgendwas prognostiziert und von dieser Prämisse ausgeht? Ohne das ist eine solche Aussage nicht überprüfbar.

Bloom sagt: " Der Mensch spielt dabei eine untergeordnete Rolle."

Ich sage erneut: dann bring halt mal ein Modell, das in sample und am besten out of sample irgendwas prognostiziert und von dieser Prämisse ausgeht? Ohne das ist eine solche Aussage nicht überprüfbar.

Aber auch das Gegenteil nicht, oder täusche ich mich da?

Die Bestrebung ist es also die Verfahren und Technologie zu entwickeln, einigermaßen Ressourcen schonend zu arbeiten und trotzdem eine moderne Wirtschaft zu sein.   

Nur so skaliert das.

Die Loesung und Antwort auf Blooms Frage ist also eine Absichtserklaerung der Art "Someone shall do something".......

Fehlt da nicht ein bisschen die Substanz?