(07.06.2021, 20:13)Ventura schrieb: Ich würde mir nicht soviel Sorgen machen, um den nahenden Tod, hervorgerufen durch den Klimawandel.
Behauptet auch keiner das du morgen deswegen stirbst. Also NIEMAND behauptet das. Nicht mal Greta. Ist nun mal ne moralische Frage ob dich die Zukunft zukünftiger Generationen interessiert, oder eben nicht. Die Wissenschaft (im Gesamten) hat eine klare Aussage dazu. Und von einer Risk-Management Position aus gesehen, ist es halt ne Scheiss Idee das Gasgemisch des Planeten zu ändern, auf dem man wohnt.
Das haben sogar Exxon Mobile verstanden. In den 80ern. Science is a bitch!
http://www.climatefiles.com/exxonmobil/1...se-effect/
http://www.climatefiles.com/shell/1988-s...reenhouse/
Die ganzen Prognosen des Club of Rome konnte man auch getrost in die Tonne treten.
Wenn nur ein Bruchteil wahr geworden wäre, hättest du schon den Verstand verloren.
Die Aussage zeigt erstmal genau eins: das du hier erneut ein Narrativ aus deiner Filterblase wiedergibst, das nachweislich nicht stimmt. Der Club of Rome hat in seinem Buch "Limits of Growth" (vielleicht liest du es mal, bevor du dich hier dazu auslässt? http://www.donellameadows.org/wp-content...ersion.pdf) eine physikalische/ingenieur-technische/ökonomische Trivialität widergegeben: alles was in irgendeiner Form eine relevante negative Feedback-loop hat, hört irgendwann auf zu wachsen. Punkt.
Und außerdem nie gesagt das sie echte Prognosen im Sinne eines "Forecasts" machen. Ich zitiere :
"The difference between the various degrees of "prediction" might be best illustrated by a simple example. If you throw a ball straight up into the air, you can predict with certainty what its general behavior will be. It will rise with decreasing velocity, then reverse direction and fall down with increasing velocity until it hits the ground. You know that it will not continue rising forever, nor begin to orbit the earth, nor loop three times before landing. It is this sort of elemental understanding of behavior modes that we are seeking with the present world model. If one wanted to predict exactly how high a thrown ball would rise or exactly where and when it would hit the ground, it would be necessary to make a detailed calculation based on precise information about the ball, the altitude, the wind, and the force of the initial throw. Similarly, if we wanted to predict the size of the earth's population in 1993 within a few percent, we would need a very much more complicated model than the one described here. We would also need informatioil about the world system more precise and comprehensive than is currently available."
DIE MODELLE SOLLTE MAN ALSO NICHT ZU ERNST NEHMEN!! NACH DEREN EIGENER AUSSAGE. DAS WAR NIE WIRKLICH ECHTE WISSENSCHAFT. EHER EINE(überempfindliche und instabile) SANDKASTEN RECHNUNG.
https://www.sciencedirect.com/science/ar...via%3Dihub
__________________
Forum-Besserwisser und Wissenschafts-Faschist
