Klimakrise - CO2 Steuer

Das Problem ist wer die Zertifikate herausgibt.

Es sollte ein einfacher Mechanismus sein: wer CO2 "konsumiert", z.B. in dem er Bäume pflanzt oder besitzt darf gemäss der Menge diese Zertifikate raus geben und verkaufen. Wer es produziert muss sie kaufen. Der Markt würde hier alles nötige regeln. Nur hätten wir dann vielleicht keinen Strom mehr.

Wo soll bitte der Sinn liegen wenn ein Produzent von Elektrofahrzeugen Geld bekommt von Produzenten von anderen Fahrzeugen? Dass ein Staat mit all seinen idiotischen und korrupten Elementen Zertifikate herausgibt? Dass die Regeln wie das geschieht intransparent sind und nicht verstanden werden? Und was für einen Sinn hat so ein System wenn es offensichtlich nicht funktioniert und wenn viele Länder gar nicht erst mitmachen? Ich schiesse mir selbst ins Bein und schreie: "so, jetzt könnt Ihr nicht mehr laufen!" 

Das Staaten per se "korrupter" und oder "ineffizienter" sind als große Unternehmen kann IMHO nur jmd. behaupten, der noch nie in großen Unternehmen gearbeitet hat.

Bist du sicher, das nicht viele Ämter und Behörden in Lettland effektiver und effizienter sind, als so manche Gesellschaften im Siemens Konzern?  Je nach dem wie man Effizienz misst, würde ich da nicht mein Geld drauf wetten wollen.

Das ist IMHO erstmal ein ideologisch getriebenes Cliche.  Ich sage hier NICHT das staatliche Organisationen per se besser oder gar anders!!! sind,  aber eine große Firma ist ein Ökosystem, in dem einzelne Agenten ihre eigene persönliche Nutzenfunktion optimieren (Einkommen, Macht und Einfluss, Ruhm, Urlaub, Dienstwagen....). Das kann dann positive Auswirkungen auf die Share Holder, die Kunden, die Mitarbeiter und die Gesellschaft habe....muss es aber nicht! Ganz gewiss nicht.

In dieser Hinsicht sind Unternehmen absolut identisch zu einer staatlichen Organisation. Ob eine Institution  (privatwirtschaftlich oder staatlich oder ein hybrid) ihre Aufgabe (was genau ist das?) effizient erfüllt , hängt vom Anreizsystem der einzelnen Agenten in dieser Institution ab. Entscheidend ist wie direkt das Feedbackmechanismus auf (Fehl) Entscheidungen wirkt. Der Rest ist Ideologie. 

Argumentativ greift man in der Theorie auf das Anreizsystem Markt und Wettbewerb zurück. 

Märkte sind, wenn sie dem theoretischen Ideal der VWL entsprechen, reibungslos und effizient (frictionless and efficient), der Wettbewerb ist immer vollkommen. Eigentlich ein evolutionärer Algorithmus. Der Feedback Mechanismus ist quasi direkt. Ineffizient Unternehmungen werden vom Kunden abgestraft und "sterben aus"

Aber selbst die VWL Theorie weist daraufhin, das Märkte ohne staatliches eingreifen zu "Marktversagen" kommt, wie zum Beispiel  Oligopol- und Monopolbildungen. 

Im echten Leben ist es dann noch komplizierter. Zufall und Glück führen zu Verzerrung bei der Auswertung der Zielfunktion. "Sich am Markt durchsetzen" muss nix mehr mit Kundenzufriedenheit, effizienter Produktion und innovativem Ideen zu tun haben. Im besten Fall hilft das eben erwähnte ...in vielen Fällen entscheidet aber Marketing Budget und Kriegskasse.      

Nehmen wir mal an, das man sich als Gesellschaft zu entscheidet, ein ehemals freies Gut (CO2 Ausstoß) eben zu regulieren. Dann kann man das:
A) Beseteuern
B) einen Markt erzeugen
C) ein Hybrid aus A) und B). 

Wenn man sich für B) oder C) entscheidet ist das eine regulierende Funktion, die by construction, nur ein Staat oder einen Staaten Gemeinschaft übernehmen kann. 

Ein CO2 Markt hätte super funktioniert, wenn man es den wirklich umgesetzt hätte. Selbst in der verkrüppelten Version hatte das gut funktioniert. Als ich noch im Energiehandel gearbeitet habe, hat das einen enormen Einfluss auf die Steuerung der Kraftwerke gehabt. Und der Strom ist nicht aus gegangen.

Ich verstehe das Gejammer auch nicht. Wenn man sich als Gesellschaft dazu entschlossen hat, CO2 mit Geld zu belegen...wie wir das mit Wasserverbrauch auch schon seit Jahrzehnten machen (und auch das wurde mit ähnlichen Argumenten aus der Industrie Lobby bekämpft)!!!!...dann schränkt das natürlich ein.  Wenn das der gesellschaftliche Konsens ist, dann muss man da durch.  Die Welt geht davon aber nicht unter, wir werden nicht alle arm (da müsste man eher mal über die Vermögensschere sprechen...aber komischwer Weise redet man darüber lieber nicht..:) ) und das Licht geht auch nicht aus.