offline
Ja verschiebt das:
Dann noch einmal von Beginn.
Halten wir fest:
Bloom behauptet zum Club of Rome: "Leider lagen sie mit JEDER ihrer Prognosen falsch."
Der Club of Rome hat dutzende Publikationen. Natürlich lagen die da schon rein zufällig mal richtig. Ergo ist deine Aussage so grundsätzlich falsch. Du hast das Protokoll vor 20 Jahren gelesen? Mir ist da kein Protokoll bekannt. Vor 20 Jahren ist so um die 2000?
Wie wir arbeiten werden, Orio Giarini & Patrick Liedtke, 1998
The Oceanic Circle: Governing The Seas As A Global Resource, Elisabeth Mann Borgese, 1998
Im Netz: Die hypnotisierte Gesellschaft, Juan Luis Cebrian, 1999
Menschlichkeit gewinnt, Reinhard Mohn, 2000, ISBN 3-89204-482-1
Eine von denen?
Solltest du dich auf ihre ursprüngliche Publikation beziehen, ist auch das falsch
weil die Intention A)
Seite 93:
"The output graphs reproduced later in this book show values for
world population, capital, and other variables on a time scale
that begins in the year 1900 and continues until 2100. These
graphs are not exact predictions of the values of the variables
at any particular year in the future. They are indications of
the system's behavioral tendencies only.
The difference between the various degrees of "prediction"
might be best illustrated by a simple example. If you throw a
ball straight up into the air, you can predict with certainty
what its general behavior will be. It will rise with decreasing
velocity, then reverse direction and fall down with increasing
velocity until it hits the ground. You know that it will not
continue rising forever, nor begin to orbit the earth, nor loop
three times before landing. It is this sort of elemental understanding of behavior modes that we are seeking with the
present world model. "
und B) war eines der Szenarien relativ gut. Böse Zungen mögen sagen, wenn ich sage das der Ölpreis morgen zwischen -100USD + 1999USD per barrel liegt, dann ist das trivial, richtig ist es aber trotzdem.
https://sustainable.unimelb.edu.au/__dat...r_2014.pdf
Bloom sagt: " Allerdings sollte man schon verstehen, dass unter Growth nicht mengenmäßiges Wachstum sondern Fortschritt zu verstehen ist."
Natürlich. Wenn ich als Wachstum definiere: den Bestand an Haiku Gedichte der Menschheit ... dann mag das natürlich stimmen. Du kannst aber nicht einfach sagen: "das ist quark",...und dir dann das "das" einfach neu definieren. Das ist dann einfach eine neue Aussage. Und hat nix mit dem zu tun, was der Club Of Rome erzählt hat.
"Ich habe das Interview mit Prof. Ball gesehen indem er Prof. Mann genau diesen Betrug nachweist."
Du hast ein Interview mit einem Geographie!!! Professor gesehen, der einen "Betrug" mit dem Hockeystick nachgewiesen hat. Da mag es eine Diskrepanz geben, zwischen dem was du gesehen hast, und dem was passiert ist.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tim_Ball
Mal abgesehen davon, daß da relativ viel Wind um nix gemacht wurde. Durchatmen, lesen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_graph
Meine Aussage zum Hockey Stick war aber eigentlich die: ich brauch das nicht für "menschen gemachten Klimawandel".
Bloom fordert mich auf:"und schwätze nicht jeden Käse nach."
Du verdrängst gerne, dass ich relativ zu dir noch eine recht unkonventionelle Position habe. Ich stimme mit der IPCC und dem Rest überragenden Rest der Wissenschaft zu, das der akute Klimawandel massiv vom Menschen getrieben wird. Ich stimme nicht zwingend mit der öffentlichen Meinung überein, was die Konsequenzen und die abzuleitenden Maßnamen sind. Du bist ziemlich 0815 AFD Blog.
Bloom sagt: " Der Mensch spielt dabei eine untergeordnete Rolle."
Ich sage erneut: dann bring halt mal ein Modell, das in sample und am besten out of sample irgendwas prognostiziert und von dieser Prämisse ausgeht? Ohne das ist eine solche Aussage nicht überprüfbar. Das eine Modell das ich kenne, verlinke ich nicht nochmal. War aber scheisse.
Über das gravierende Missverständnis mit der Eismasse reden wir später.
Bloom sagt: "Und jetzt beende ich diesen irren Diskurs. Mit Anhänger einer Sekte kann man nicht diskutieren."
Na dann. Du musst ja nicht. Dort wo ich es besser weiß werde ich hier und in jedem anderen Thread aber rückwärtsgerichteten anti-wissenschaftlichen Nonsens korrigieren, challengen oder kommentieren. Das wirst du mir nicht verbieten können. Einfach auf ignore setzen. Machend eine fans schon lange mit mir. Ich lese weiter was du schreibst....weil wenn es um Einzelselektion von Dividendenportfolien geht, lerne ich von dir!!!!!
Ich muss auf den Flieger. Wünsche allen noch schöne Feiertage....und nehmt das doch nicht so persönlich. So tauchen wir alle in iei Filter Bubble des anderen ein:).
Dann noch einmal von Beginn.
Halten wir fest:
Bloom behauptet zum Club of Rome: "Leider lagen sie mit JEDER ihrer Prognosen falsch."
Der Club of Rome hat dutzende Publikationen. Natürlich lagen die da schon rein zufällig mal richtig. Ergo ist deine Aussage so grundsätzlich falsch. Du hast das Protokoll vor 20 Jahren gelesen? Mir ist da kein Protokoll bekannt. Vor 20 Jahren ist so um die 2000?
Wie wir arbeiten werden, Orio Giarini & Patrick Liedtke, 1998
The Oceanic Circle: Governing The Seas As A Global Resource, Elisabeth Mann Borgese, 1998
Im Netz: Die hypnotisierte Gesellschaft, Juan Luis Cebrian, 1999
Menschlichkeit gewinnt, Reinhard Mohn, 2000, ISBN 3-89204-482-1
Eine von denen?
Solltest du dich auf ihre ursprüngliche Publikation beziehen, ist auch das falsch
weil die Intention A)
Seite 93:
"The output graphs reproduced later in this book show values for
world population, capital, and other variables on a time scale
that begins in the year 1900 and continues until 2100. These
graphs are not exact predictions of the values of the variables
at any particular year in the future. They are indications of
the system's behavioral tendencies only.
The difference between the various degrees of "prediction"
might be best illustrated by a simple example. If you throw a
ball straight up into the air, you can predict with certainty
what its general behavior will be. It will rise with decreasing
velocity, then reverse direction and fall down with increasing
velocity until it hits the ground. You know that it will not
continue rising forever, nor begin to orbit the earth, nor loop
three times before landing. It is this sort of elemental understanding of behavior modes that we are seeking with the
present world model. "
und B) war eines der Szenarien relativ gut. Böse Zungen mögen sagen, wenn ich sage das der Ölpreis morgen zwischen -100USD + 1999USD per barrel liegt, dann ist das trivial, richtig ist es aber trotzdem.
https://sustainable.unimelb.edu.au/__dat...r_2014.pdf
Bloom sagt: " Allerdings sollte man schon verstehen, dass unter Growth nicht mengenmäßiges Wachstum sondern Fortschritt zu verstehen ist."
Natürlich. Wenn ich als Wachstum definiere: den Bestand an Haiku Gedichte der Menschheit ... dann mag das natürlich stimmen. Du kannst aber nicht einfach sagen: "das ist quark",...und dir dann das "das" einfach neu definieren. Das ist dann einfach eine neue Aussage. Und hat nix mit dem zu tun, was der Club Of Rome erzählt hat.
"Ich habe das Interview mit Prof. Ball gesehen indem er Prof. Mann genau diesen Betrug nachweist."
Du hast ein Interview mit einem Geographie!!! Professor gesehen, der einen "Betrug" mit dem Hockeystick nachgewiesen hat. Da mag es eine Diskrepanz geben, zwischen dem was du gesehen hast, und dem was passiert ist.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tim_Ball
Mal abgesehen davon, daß da relativ viel Wind um nix gemacht wurde. Durchatmen, lesen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_graph
Meine Aussage zum Hockey Stick war aber eigentlich die: ich brauch das nicht für "menschen gemachten Klimawandel".
Bloom fordert mich auf:"und schwätze nicht jeden Käse nach."
Du verdrängst gerne, dass ich relativ zu dir noch eine recht unkonventionelle Position habe. Ich stimme mit der IPCC und dem Rest überragenden Rest der Wissenschaft zu, das der akute Klimawandel massiv vom Menschen getrieben wird. Ich stimme nicht zwingend mit der öffentlichen Meinung überein, was die Konsequenzen und die abzuleitenden Maßnamen sind. Du bist ziemlich 0815 AFD Blog.
Bloom sagt: " Der Mensch spielt dabei eine untergeordnete Rolle."
Ich sage erneut: dann bring halt mal ein Modell, das in sample und am besten out of sample irgendwas prognostiziert und von dieser Prämisse ausgeht? Ohne das ist eine solche Aussage nicht überprüfbar. Das eine Modell das ich kenne, verlinke ich nicht nochmal. War aber scheisse.
Über das gravierende Missverständnis mit der Eismasse reden wir später.
Bloom sagt: "Und jetzt beende ich diesen irren Diskurs. Mit Anhänger einer Sekte kann man nicht diskutieren."
Na dann. Du musst ja nicht. Dort wo ich es besser weiß werde ich hier und in jedem anderen Thread aber rückwärtsgerichteten anti-wissenschaftlichen Nonsens korrigieren, challengen oder kommentieren. Das wirst du mir nicht verbieten können. Einfach auf ignore setzen. Machend eine fans schon lange mit mir. Ich lese weiter was du schreibst....weil wenn es um Einzelselektion von Dividendenportfolien geht, lerne ich von dir!!!!!
Ich muss auf den Flieger. Wünsche allen noch schöne Feiertage....und nehmt das doch nicht so persönlich. So tauchen wir alle in iei Filter Bubble des anderen ein:).
__________________
Forum-Besserwisser und Wissenschafts-Faschist
