Klimakrise - CO2 Steuer

Stimme mit deinem Beitrag weitgehendst überein.
Aber muss man dieses Katastrophenwort der "Versauerung" der Ozeane wirklich gebrauchen.
Die Ozeane haben einen PH-Wert von >8.
Lassen wir die Nachkommastelle mal weg.
Und ich muss auch zugeben, dass ich noch nicht nachgerechnet habe ob es sein kann dass das Co2 dazu beigetragen hat, dass die Ozeane von 8,2 PH wert auf 8,1 PH "versauert" sind.
Aber ja man kann neutrales Wasser mit Co2 versauern.
Das habe ich selbst schon gemacht und gemessen.

Nur:
Solange man sich in einem Bereich von PH 8 befindet, ist man doch in einem alkalischen Bereich?
Wenn ich einen alkalischen Bereich versauere, bewege ich mich in Richtung des neutralen Bereichs?

Sobald ich aber wirklich in einen sauren Bereich bei Wasser kommen würde würde dieser sich solange noch Calcium im Wasser ist, von ganz alleine wieder bis auf Neutralität erhöhen.

Wenn es stimmt, dass der Kohlenstoffanteil der Erde ca 1% beträgt
und der Calcium Anteil der Erde 3% beträgt, ist es mir vollkommen unklar wie der Mensch mit Co2 welches nur ein ganz kleiner Teil des Kohlenstoffanteils der Erde ist, die Ozeane versauern soll.

Nein, das Wort muß man nicht gebrauchen, das war eine Überspitzung für den Vorgang das sich der ph-Wert des Meeres minimal Richtung sauer verschiebt. Die Algen freuen sich übrigens darüber und nehmen dem Wasser einen Teil des CO² wieder ab.

Aber das ist ja nicht das Problem, das Problem ist schwarz/weiß Denken.

Also wenn ich z.B. sage: Das Meer gibt bei höherer Temperatur CO² ab, also ist das Meer die Ursache für den CO² Anstieg denn die Temperatur ist ja um ca. 1° gestiegen. Dabei ist das Gegenteil der Fall, die Rolle des Meeres ist aktuell eine andere. Und zwar nimmt das Meer ja sogar CO² auf aus der Luft, ist also eine CO²-Senke. Wenn man das aber um 180° dreht kann man an der Stelle auch wieder aufhören drüber nachzudenken, wenn der Ausgangspunkt schon falsch ist (bezogen auf dieses "Detail", also der Rolle des Meeres) kann ja auch eine Folgerung schon nur noch schwer in die richtige Richtung gehen.

Und diese Art von Diskussion mit selektiver Faktenwahrnehmung ist auf so Seiten wie achgut.de & Co. verdammt weit verbreitet, da wird permanent auf diese schräge Art "argumentiert". Den Wissenschaftlern wirft man vor das sie keine auf 4 Stellen genaue Prognose stellen können und wenn sie sich nach ein paar Jahren in Teilen ihrer Aussagen eint Stück weit korrigieren weil der Erkenntnisprozeß ja nicht stehen bleibt dann haben sie sich "geirrt" während man selber mit aus dem Zusammenhang gerissenen Sachverhalten (siehe Beispiel CO² und Meer) permanent (in meinen Augen) Fake-Fakten verbreiten.