Klimakrise - CO2 Steuer

Wir sind mal wieder im Kreis gewandert Vahana?
Hattest du hier dich nicht über das mangelnde Niveau " Schüllerartikel" von Exxon und BP  gelästert...um dann ein Video von dieser Whisky Tröte zu als autorative Quelle zu posten?


Ich erkläre es erneut:
=> es existieren Modell Ensembles (IPCC und andere) die out of sample und, wichtiger, in sample, erstaunliche gute Prognosen machen für globale Durchschnittstemperaturen (Klima!!!) und Eismanssen
=> in diesen Modellen sind auch CO2 Kapazitäten der Ökosysteme berücksichtig (so gut es halt geht)
=> alles diese Modelle machen den menschlichen CO2 Ausstoß als einen wesentlichen und relevanten Faktor für den globalen Temperaturanstieg aus
=> ohne den menschlichen Einfluss würde es in fast allen diesen Modelle kälter werden
=> die von "skeptischen" Wissensnschaftlern des Heartland Institutes veröffentlichen Modell in den 90ern haben genau das prognostiziert....und genau das ist nicht passiert (und die haben einen eher bescheidenen in sample fit)
=> beinahe alle Wissenschaftler und Ing. im Allgemeinen vertreten diese Hypothese..wegen...siehe oben!!....MAcht halt auch Sinn!!!
=> auch skeptische Institute aus der Industrie (hier schon tausendfach zitierte Studien von Exxon Mobil und BP) haben diesen Zusammenhang in 80ern und 90ern

Abgesehen von ein paar Attention Whores gibt es niemanden mit ernsthaften credentials der das bestreitet......und das obwohl eine Milliardenschwere Lobby dagegen anschreibt.
Es gibt berechtigte Kritik an den Modellen...die kommt aber in der Regel innerhalb des wissenschaftlichen Diskurs zustande und meist sogar innerhalb der IPCC.

Worüber man sich man aber mal unterhalten sollte sind die Hypothesen, die von vielen Instutitionen, der Presse und auch vielen Wissenschaftlern vorgetragenen Hypothesen zu den Folgen des menschengemachten Klima Wandels. Unsere Modelle hierfür quasi nicht Esxistent.

https://www.spiegel.de/plus/klimaforsche...0166490227

Exxon hat vor einer neuen Eiszeit gewarnt? Hast da auch ne Quelle für? Oder muß ich da in deine Bubbel bei FB kommen?

Ich lese da 2 Punkte raus:
1) "dass langfristige Aussagen in einem chaotischen System wie das Klima unmöglich sind."
 => eine  ex ante Prognose des Systems Klima ist auf langen bis sehr langen Horizonten in der Tat quasi unmöglich. Das sagt halt nix darüber aus, ob ein Modell predictive power hat. Man verstehe den Unterschied zwischen prediction und forecast!!!

Mal anschaulich: Modell lauten würde TempAnstieg_t=2050  = f(Sonnenaktivität_t=2050,MenschlicherCO2Austsoß_t=2050,Vulkanaktivität_t=2050 )
Um den Temperaturanstieg in 2050 zu prognostizieren , müsste ich meine Inputs kennen , die Sonneaktivität bis 2050 und die Vulkanaktivität in 2050 und den menschlichen CO2 Ausstoß in 2050. Kennt halt keiner. Finde ich auch ein bisschen viel verlangt. Was bleibt sind mehrere Szenarien durchzuspielen.
Das heißt auch nicht,m dass man nicht ex-psot seine Modelle prüfen kann. Tut man auch. Passt auch super. Sehr super. Wesentlich besser als alles was z.B. VWLer wie Hans Werner Sinn so produzieren. Die stellt man aber irgendwie nicht in Frage? Und auf kurzen Horizonten (so 20-30 Jahre) hat es bisher auch super gepasst.

Die Wissenschaft hat ein recht gutes Verständnis vom menschlichen Einfluss auf das Klima.

2) "dass es keiner zentralen Verschwörungstheorie bedarf."
Aha. Sehr gut. Natürlich nicht. Der Vektor, der zwischen den beiden Achsen "Intention" und "Emergenz" kollabiert selten auf einer Achse.

Ich habe "Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media" gelesen. Sehe allerdings wirklich nicht, wei die dort erwähnten Konzepte Industrien mit Millionen Lobby Aufwand benachteiligen?

Lass uns doch realistisch bleiben. In den USA glauben so um die 50% an den Menschen gemachten Klimawandel oder daran, daß es überhaupt wärmer  wird. Die Lobby ist außerhalb der Spiegel oder MSNBC Filterbubble extrem erfolgreich.

Hier wird auchhart dran gearbeitet. Und iohr macht mit. Ganz ohne dafür bezahlt zu werden :).