Was tun mit falschen (geänderten) Zitaten?

Danke, hab gerade mal wieder versucht einen Artikel zu zitieren der solche falsche (geänderte) Zitate enthielt. Geht nicht. Dazwischen hatte jemand anders was geschrieben und der Flow war nicht mehr klar.

Ich bleibe dabei: wer was in ein Zitat schreibt muss sich sehr genau überlegen was er da tut. Farben sind nicht geeignet und seinen eigenen Artikel komplett im Zitat zu verbergen ist falsch und gemein gegenüber Menschen mit Sehschwäche die Farben nicht erkennen können. Ausserdem verhindert dieses Vorgehen dass man den Artikel zitieren kann.

Du kannst jemanden anderen Zitieren und dann den Namen ersetzen und das Geschriebene reinkopieren.
Oder kopieren und dann in ein Zitat ohne Namen einsetzen.

Eine Hürde ist da, aber nicht unüberwindbar.

Ich sehe das nicht als großes Problem und würde deswegen solche Posts auch nicht löschen. Bei der Abstimmung bin ich davon ausgegangen das irgendjemand absichtlich Zitate verfälscht. Das ist natürlich eine ganz andere Aussage.

Bei Lancelot ist mir aufgefallen das er seine Antworten in blau in die Zitate von anderen Usern schreibt, das finde ich von der Lesbarkeit nicht so toll.
Da ich seine Beiträge aber immer gerne lese mache ich mir einfach die Mühe und versuche das zu entziffern.

Eigentlich ist mir so ziemlich wurscht, wer hier wie zitiert.
Mein Fundibot Ignore Bot funktioniert mittlerweile so gut, dass ich sowas weder auf den Übersichten noch das Zitierte der Ignorierten sehe.

Wenn ich aber dann pns von Leuten bekomme die mir Links von Trollen schicken, die aufgrund dessen, daß sie dauerignoriert werden,
meinen Sie müssten nen Thread aufmachen, um Ignorierende als feige zu bezeichnen, dann hat auch Fundibot noch seine Schwächen!

Im Zweifel für die Freiheit!
Das gilt aber auch für die Freiheit des Ignorierens!

Die Umfrage läuft noch bis ungefähr am 28. Januar.

Noch zur Klärung: Löschen nach Meldung heisst natürlich dass die zitierte Person das melden muss, nicht irgendjemand.

Natürlich stimmt es dass man falsch zitierte Beträge mit einigem Aufwand auch zitieren kann. Aber meist geht dabei der link zum Original verloren. Und das Problem mit Sehschwächen bleibt auch.

Ich sehe das nicht als großes Problem und würde deswegen solche Posts auch nicht löschen. Bei der Abstimmung bin ich davon ausgegangen das irgendjemand absichtlich Zitate verfälscht. Das ist natürlich eine ganz andere Aussage.

Bei Lancelot ist mir aufgefallen das er seine Antworten in blau in die Zitate von anderen Usern schreibt, das finde ich von der Lesbarkeit nicht so toll.
Da ich seine Beiträge aber immer gerne lese mache ich mir einfach die Mühe und versuche das zu entziffern.

Ich würde jetzt nicht denken, das es da um mich geht. Oder wenn, dann liegt "der Fundi" da falsch.  

A)  Mir ist zumindest aus akademischen Kontext nicht bekannt, das man alles vollständig zitieren muss. Ich muss auch nicht andeuten das da was davor oder danach kam. Was geschrieben wurde, werde geschrieben. Das kann ich dann zitieren. Und wenn es nur ein Wort ist. Und kommentieren. 
B) Keines meine Zitate ist "falsch" in dem Sinne das ich den Inhalt abändere. Da ist mir kein Fall bekannt in dem ich das gemacht habe. 

Wenn Leute also ein Problem damit haben, wenn ich ihren Quark kommentiere...müssen sie halt aufhören Quark zu schreiben 

Das mit der Ignore Function finde ich albern. Das stimmt. Das war aber eigentlich nicht mal auf Fundi gemünzt.  

Aber ich stelle aber den Quatsch der hier so geschrieben wird nicht deshalb richtig, damit der Autor des Schwachsinns das endlich einsieht. Bei denen ist ja meist eh schon alles verloren. Sondern das alle ANDEREN, die an einer sachlich begründeten Meinung  interessiert sind. Und am Stand der Wissenschaft zum Thema (ernstzunehmende Quellen und so)  

Ich hab kein Problem ignoriert zu werden. Überhaupt nicht. 

Aber bei ca 1200 posts mit 738 "pöngs"ist das ein "pöng" zu "post" Quote von ungefähr 60%. Viele Leute scheinen es gut zu finden, das ich den wandelnden Spam-Bots mit den klassischen Wutbürgerfloskeln und unlogischen, antiwissenwschaftlichen Schwachmatenargumenten hier ab und zu etwas vernunftbegabtes entgegensetze. 

Es ist doch so: wenn ich hier poste, wende ich meine Zeit auf. Ich hab ja auch Anderes zu tun. Und wenn so User wie der Fundi die irgendwie viel Zeit haben (9 Posts am Tag!) und hier viel mit Blödsinn fluten, dann will ich da effizient drauf antworten. Wenn man jetzt hier noch irgendwelche absurden guidelines befolgen muss, dann lass ich das einfach  lieber.

Letztendlich geht es hier um einen verdeckten Zensurversuch. Das ist ein absolutes Unding!

Viele Leute scheinen es gut zu finden, das ich den wandelnden Spam-Bots mit den klassischen Wutbürgerfloskeln und unlogischen, antiwissenwschaftlichen Schwachmatenargumenten hier ab und zu etwas vernunftbegabtes entgegensetze. 

Dafür hast Du einen Pöng verdient!

Es geht hier nicht um Inhalt sondern nur um Form.

Die akademische Art in Zitaten zu schreiben wurde bereits erwähnt. Ich würde auch einfach ersetzen von Text mit drei Punkten nicht als problematisch anschauen.

Hingegen Zitate zu verändern oder zu erweitern, also innerhalb des Zitate Tags zu ändern oder hinzuzufügen sehe ich als falsch an. Auch wenn mit Farben gearbeitet wird, es gibt relativ viele Menschen die das nicht erkennen können, 8 Prozent der männlichen Bevölkerung ist betroffen.

Ausserdem gibt es bei so einem Vorgehen Probleme beim Zitieren.

Man kann dem Leser auch zumuten zuerst das ganze Zitat zu lesen und danach die Kommentare dazu. Wo ist das Problem?

Wenn man unbedingt das Zitat in Teilen kommentieren muss dann kann man statt dem Farb Tag mit dem gleichen Aufwand den Zitate Tag mehrfach verwenden, dann sieht man sehr genau, auch mit einer Sehbehinderung, was Zitat und was Kommentar ist.

Die Abstimmung läuft noch ein paar Wochen, danach wird das Ergebnis umgesetzt.

Es geht hier nicht um Inhalt sondern nur um Form.
.... Auch wenn mit Farben gearbeitet wird, es gibt relativ viele Menschen die das nicht erkennen können, 8 Prozent der männlichen Bevölkerung ist betroffen......

trifft in diesem Fall nicht zu. Du beziehst dich auf die Rot-Grün-Sehschwäche von Mitmenschen. Würde ich nur gelten lassen wenn ein Beitrag in “rot” verfasst wird und ich in “grün” antworten würde. Macht doch kein Mensch.

Auch bei anderen Formen der Farbschwäche trifft dies nicht zu. Wenn die Beiträge in “schwarz” und Antworten in einer anderen Farbe verfasst werden erkennen Menschen mit diesen Behinderungen am KONTRAST der Farben dass es sich um unterschiedliche Schriftfarben handelt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Farbenblindheit
https://de.wikipedia.org/wiki/Rot-Gr%C3%BCn-Sehschw%C3%A4che

trifft in diesem Fall nicht zu. Du beziehst dich auf die Rot-Grün-Sehschwäche von Mitmenschen. Würde ich nur gelten lassen wenn ein Beitrag in “rot” verfasst wird und ich in “grün” antworten würde. Macht doch kein Mensch.

Auch bei anderen Formen der Farbschwäche trifft dies nicht zu. Wenn die Beiträge in “schwarz” und Antworten in einer anderen Farbe verfasst werden erkennen Menschen mit diesen Behinderungen am KONTRAST der Farben dass es sich um unterschiedliche Schriftfarben handelt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Farbenblindheit
https://de.wikipedia.org/wiki/Rot-Gr%C3%BCn-Sehschw%C3%A4che

Danke Ritter30, wusste ich nicht. Da habe ich wohl aus meinem persönlichen Umfeld auf die Allgemeinheit geschlossen.

Trotzdem, das Problem besteht wenn auch selten und ist ja nicht das einzige Problem beim Schreiben innerhalb des Zitat Tags...