Dieses Forum nutzt Cookies
Dieses Forum verwendet Cookies, um deine Login-Informationen zu speichern, wenn du registriert bist, und deinen letzten Besuch, wenn du es nicht bist. Cookies sind kleine Textdokumente, die auf deinem Computer gespeichert sind; Die von diesem Forum gesetzten Cookies düfen nur auf dieser Website verwendet werden und stellen kein Sicherheitsrisiko dar. Cookies auf diesem Forum speichern auch die spezifischen Themen, die du gelesen hast und wann du zum letzten Mal gelesen hast. Bitte bestätige, ob du diese Cookies akzeptierst oder ablehnst.

Ein Cookie wird in deinem Browser unabhängig von der Wahl gespeichert, um zu verhindern, dass dir diese Frage erneut gestellt wird. Du kannst deine Cookie-Einstellungen jederzeit über den Link in der Fußzeile ändern.

STAMMTISCH und Meinungsfred
Notiz 

Heute mal was zu Lippenbekenntnissen und dem inneren Schweinehund

Wie immer gilt: "Dieser Beitrag stellt ausschließlich eine persönliche Meinung dar. Er erhebt weder Anspruch auf vollständige Richtigkeit, noch sollte jemand seine Inhalte ungeprüft übernehmen."

Dieses Mal geht es mir um das Thema "Heute mal was zu Lippenbekenntnissen und dem inneren Schweinehund".

Wir starten diesmal mit einem Gedankenspiel. Nehmen wir mal an, wir fertigen eine Umfrage an. Wir fragen eine Gruppe von Menschen nach ihrer Meinung zu einem bestimmten Thema.
Daraufhin beobachten wir diese Menschen und erkennen, dass sie so handeln als hätten sie die angegebenen Meinungen nicht. Sie tun also Dinge, die ihren angeblichen Überzeugungen widersprechen.
Wie gehen wir mit dieser Situation um?

Wie ich annehmen ist unsere erste, naive Reaktion bei davon auszugehen, die Leute hätten eben in der Umfrage gelogen. Das Gewicht der Handlungen sticht eine Umfrage locker aus.
Was passiert aber, wenn Menschen in verschiedenen Umfragen und mündlichen Äußerungen immer wieder eine Meinung bekunden, aber dennoch einfach gegen diese Meinung handeln?
Ich spreche jetzt nicht von Fällen, in denen die Menschen dazu gezwungen werden wider ihre Überzeugungen zu handeln.

In neuerer Zeit ist diese grundsätzliche Frage aufgrund einer politischen Argumentation wieder aktuell geworden.
Beispielsweise wird in dieser auf Umfragen hingewiesen, demnach die meisten Leute klimafreundlicher leben wollen, indem sie sich vornehmen weniger Flugreisen zu unternehmen und Fleisch zu essen. Doch schon in der nächsten konkreten Entscheidungssituation im Supermarkt scheinen diese Vorsätze vergessen.
Daraus schlussfolgern bestimmte politische Strömungen, dass die Leute ja eigentlich den Wunsch hegen, den bekundeten Vorsätzen treu zu bleiben, aber ihr "innerer Schweinehund" sie daran hindere. Man tut den Leuten sozusagen einen Gefallen damit, sie durch Verbote, Steuern und Subventionen dazu zu bringen sich ihrer geäußerten Meinung gemäß zu verhalten.
Seltener dagegen die Gegenposition bezogen, der zufolge es sich nur um Lippenbekenntnisse handelt.

Ich versuche hier mal so gut es irgendwie geht eine Positionierung in diesen ideologischen Streit zu vermeiden und will das Problem theoretisch betrachten. Vielleicht finden wir dabei eine Antwort, vielleicht verstehen wir danach einfach das Problem ein bisschen besser. In jedem Fall haben wir was zu lachen.

Es scheint mir so, dass es für die Lösung unseres Problems vier denkbare Szenarien gibt:

  1. Weder die Handlung, noch die Meinungsäußerung spiegeln die realen Überzeugungen einer Person wider.
  2. Die Meinungsäußerung, also das verbale Bekenntnis, stellt die wirkliche Überzeugung einer Person dar. Die Handlungen dagegen gelten nicht.
  3. Allein die Handlung zeigt die wahre Überzeugung einer Person. Umgekehrt gelten die Äußerungen nicht.
  4. Sowohl die Handlung als auch die Meinungsäußerung zeigen die wahre Überzeugung einer Person.
Diese Aufzählung erhebt den Anspruch auf Vollständigkeit. Ist dieser Anspruch gültig, so fällt jede überhaupt denkbare Erklärung und jede reale Situation unter eine dieser 4 Szenarien. Sie muss sogar unter genau eine dieser Szenarien fallen, da sie sich zusätzlich gegenseitig ausschließen.

Zu unser Diskussion sind damit zwei Optionen dazugekommen, die schon auf den ersten Blick absurd wirken.
Beginnen wir mit (1): Hier bemerken wir die Absurdität unmittelbar. Wenn weder was die Person sagt, noch was diese tut irgendwas mit ihrer wirklichen Überzeugung zu tun hat, woran soll man als Außenstehender diese überhaupt noch erkennen? Machen wir die wahren oder wirklichen Überzeugungen nicht zu etwas nicht mehr kommunizierbaren?
Aus einer reinen Verneinung folgt selbstverständlich zunächst nichts. Dennoch kann es verschiedene Erklärungen für diese Position geben.
Ich erinnere den Leser daran, dass in diese Kategorie auch Denker fallen würden, die die Idee einer "wahren oder wirklichen Überzeugung" per se ablehnen. Erfolge dies auch aus tiefenpsychologischen oder epistemologischen Gründen.

Man könnte auch behaupten, dass ein Mensch seine wahren Überzeugungen überhaupt erst kennenlernt. Wir alle haben ja zeitweise das Gefühl, entgegen unserer eigentlichen Ansichten zu handeln und zu reden. Die Position (1) nimmt dieses Gefühl einfach nur ernst.
Auch wäre als Erklärung trivialerweise möglich, dass die Person eine Meinung hat, die sowohl die Handlungen als auch die Äußerungen rechtfertigt. Dessen müsste sich die Person vielleicht selbst gar nicht bewusst sein.
Ebenfalls wäre es möglich, dass die verbale Bekundungen und Handlungen gar nicht so eng zusammengehören, wie wir im Alltag vielleicht annehmen.

Betrachten wir jetzt die nächste absurde Option, (4). Diese Position scheint sogar noch absurder. Wie kann es sein, dass jemand z. B. gleichzeitig das Klima retten und sich so verhalten will, dass er das Klima zerstört. Das widerspricht sich und Widersprüche sollen vermieden werden.
Wir erheben für klares Denken die Forderung, sich nicht selbst zu widersprechen. Doch wieso sollten Forderungen an unser Denken nicht ebenso unerfüllt bleiben können wie ethische Forderungen?
Tatsächlich scheint mir das sogar das Menschenbild zu sein, welches traditionell vertreten wurde. Der Mensch als Wesen mit widersprüchlichen Tendenzen.
Wir kennen alle das Beispiel des Satzes "dieses eine Mal wird schon keinen Unterschied machen" und doch kommt es darauf an, ob man gewohnheitsmäßig das tut, was man als richtig betrachtet oder nicht.

Wenden wir uns jetzt den beiden "klassischen" Fällen zu.
Der Punkt 2, dass es doch auf die Aussagen ankommt, ist sicherlich in unserer Kultur am Meisten verbreitet. Es überrascht nicht, dass Fachleute, welche sich professionell mit Worten beschäftigen wie es die meisten Intellektuellen tun, den Worten auch den Vorzug geben. Das muss gar keine bewusste Voreingenommenheit sein, sondern ergibt sich einfach mit der Zeit.
Ein weiterer Faktor ist, dass die meisten großen monotheistischen Religionen ebenfalls einen großen Wert auf das Bekenntnis legen. Das Verhältnis zwischen Bekenntnis, genauer gesagt den richtigen Glauben, und Ethik, also den richtigen Handeln, unterscheidet sich zwar je nach Konfession und Theologie. Dennoch scheint so eine Grundhaltung natürlich auch in unsere Debatte durch.
Nachdem wir uns dieser Gefahr bewusst wurden, müssen wir aber auch die Vorzüge dieses Punktes sehen. Nur verbal kann man die Gründe für sein Handeln nennen, während die Schlussfolgerung der Meinung einer Person aus seinen Handeln letztlich eine Sache der Interpretation bleibt.
Zudem Personen ihr Handeln ja auch vor sich selbst Rechtfertigen, indem sie etwa sagen "ich kaufe jetzt das, weil ich jenes erreichen will".

Der letzte Punkt, den wir betrachten müssen, ist Nummer 3. Meines Wissens wird diese Position vor allen Dingen von Ökonomen eingenommen. Durch das Preissignal von Angebot und Nachfrage zeigen wir, welche Präferenzen wir wirklich bezüglich des Werts bestimmter Dinge haben. Ist uns dabei günstiges Fleisch wichtiger als erhalt des Planeten, zeigen wir das an der Supermarktkasse.
Der Widerspruch zwischen den Handlungen und den Äußerungen kann sehr leicht erklärt werden, indem man einige Zusatzannahmen macht. Der Teilnehmer der Umfrage sagt nur das, was von ihn gesellschaftlich erwartet wird oder eben was er denkt, dass der Interviewer von ihn hören will. Anders zu reden statt zu handeln mag moralisch fragwürdig sein, ist aber auch eine Art "evolutionärer Vorteil" für denjenigen, der es praktiziert. Es wäre also sehr wohl zu erwarten, dass dieses Verhalten sich grundsätzlich durchsetzt.
Das Problem der dritten Position ist folglich nicht allein die Plausibilität, sondern auch das kulturell bedingte Vorurteil gegen diese.

Der Leser soll sich nun selbst ein Urteil bilden, was er denkt.


Kritik und andere Meinungen sind willkommen.

Siehe auch:
Marcus du Sautoy und die Grenzen der Erkenntnis vom 09.07.2021
Psychologie: Reproduktionskrise vom 02.02.2022
Notiz 

RE: STAMMTISCH und Meinungsfred

Klar ist es evolutionär bedingt, dass wir sagen, was die Mehrheit gerne hört. Der Ausschluss aus der Gemeinschaft hätte früher den sicheren Hunger- oder Kältetod bedeutet.

Heutzutage bin ich frei und unabhängig, scheiße auf die Gesellschaft, und nehme manchmal just for fun die Gegenposition ein, um mich an der Empörung von Gutmenschen zu ergötzen.   Biggrin

__________________
Es bleiben im Raum: Scholz, Habeck, Baerbock und Lindner!

RE: STAMMTISCH und Meinungsfred

Der Videoblogger Horst Lüning hat auf seinen Unterblog das Thema "umlagenfinanziertes Rentensystem" angesprochen.

Das nehme ich mal zum Anlass, hier am Stammtisch ein Thema anzusprechen, das vielleicht in ganz andere Threads gehört: Brauchen wir hier in Deutschland ebenfalls einen staatlichen Aktien- und Rohstofffond?

Andere Industrienationen haben sowas auch. Solche Fonds dienen gleich zwei Zwecken: Einmal zur Finanzierung von Regierungsprojekten und einmal dazu, der heimischen Wirtschaft Zugang zu Rohstoffen sicherzustellen. Beide Ziele scheinen mir nicht pauschal illegitim, solange man dabei bei klassischen Investmentverhalten bleibt.

Glaubt ihr, sowas wäre bei uns sinnvoll?
Notiz 

RE: STAMMTISCH und Meinungsfred

Ich denke, der Russe hat mehr Zeit, als uns erzählt wird. Ab Herbst würde ich an Putins Stelle das Gas gen Westen langsam aber stetig drosseln. Dann wird sich zeigen, ob wir tatsächlich am längeren Hebel sitzen.


@kameldieb

Verstehe ich das richtig. 
Du möchtest den deutschen Michel frieren sehen, weil unsere Medien Blödsinn schreiben?

__________________
Hackfleisch kneten ist wie Tiere streicheln.
Nur später...  ;-)
Wer Frauen versteht, kann auch Holz schweißen.
Notiz 

RE: STAMMTISCH und Meinungsfred

(03.06.2022, 08:31)Skeptiker schrieb: Der Videoblogger Horst Lüning hat auf seinen Unterblog das Thema "umlagenfinanziertes Rentensystem" angesprochen.

Das nehme ich mal zum Anlass, hier am Stammtisch ein Thema anzusprechen, das vielleicht in ganz andere Threads gehört: Brauchen wir hier in Deutschland ebenfalls einen staatlichen Aktien- und Rohstofffond?

Andere Industrienationen haben sowas auch. Solche Fonds dienen gleich zwei Zwecken: Einmal zur Finanzierung von Regierungsprojekten und einmal dazu, der heimischen Wirtschaft Zugang zu Rohstoffen sicherzustellen. Beide Ziele scheinen mir nicht pauschal illegitim, solange man dabei bei klassischen Investmentverhalten bleibt.

Glaubt ihr, sowas wäre bei uns sinnvoll?

Gibt schon sowas in Teilen bei uns: https://de.wikipedia.org/wiki/Fonds_zur_...Entsorgung

Oder auch die RAG Stiftung: https://www.rag-stiftung.de/stiftung/finanzen

Also warum nicht? Das steht auch im Koalitionsvertrag, ist also bereits beschlossen. Ob es unbedingt Rohstoffe sein müssen? Norwegen hat seinen Schwerpunkt auf Öl und Gas und wir auf der Industrie. Also einen Fond der zu unseren Kompetenzen passt vielleicht. Wonder

__________________
Kinder wollen nicht wie Fässer gefüllt, sondern wie Fackeln entzündet werden.
Notiz 

RE: STAMMTISCH und Meinungsfred

(03.06.2022, 13:20)saphir schrieb: Also warum nicht? Das steht auch im Koalitionsvertrag, ist also bereits beschlossen. Ob es unbedingt Rohstoffe sein müssen? Norwegen hat seinen Schwerpunkt auf Öl und Gas und wir auf der Industrie. Also einen Fond der zu unseren Kompetenzen passt vielleicht. Wonder

DANKE!

Nebenbei: Ja, Deutschland ist Industrie-zentriert, aber grade Industrie braucht Zugang zu Rohstoffen. Es wäre also gut für uns, wenn dieser Fond dazu beitragen würde, Zugriff auf Rohstoffe sicherzustellen.

Das Kernziel des Fonds ist natürlich, durch Gewinne die Rentenkasse zu unterstützen usw.
Vergleichbar mit der Kreditanstalt Wiederaufbau. Also Finanzwirtschaft im Auftrag des Staates zum Wohle der Allgemeinheit.
Notiz 

RE: STAMMTISCH und Meinungsfred

(03.06.2022, 08:31)Skeptiker schrieb: Brauchen wir hier in Deutschland ebenfalls einen staatlichen Aktien- und Rohstofffond?

Solche Fonds dienen gleich zwei Zwecken: Einmal zur Finanzierung von Regierungsprojekten und einmal dazu, der heimischen Wirtschaft Zugang zu Rohstoffen sicherzustellen.

Glaubt ihr, sowas wäre bei uns sinnvoll?

Gibt es doch schon. Die 1oo Mrd. sind ja auch erst der Anfang. Irony

__________________
One bottle a day keeps the doctor away.
Notiz 

RE: STAMMTISCH und Meinungsfred

(03.06.2022, 16:24)Skeptiker schrieb: Nebenbei: Ja, Deutschland ist Industrie-zentriert, aber grade Industrie braucht Zugang zu Rohstoffen. Es wäre also gut für uns, wenn dieser Fond dazu beitragen würde, Zugriff auf Rohstoffe sicherzustellen.

Das Kernziel des Fonds ist natürlich, durch Gewinne die Rentenkasse zu unterstützen usw.
Vergleichbar mit der Kreditanstalt Wiederaufbau. Also Finanzwirtschaft im Auftrag des Staates zum Wohle der Allgemeinheit.

Wenn sich dies kombinieren lässt. Aber ich dachte die KfW würde gerade sehr günstige Kredite vergeben, also gerade gerade wenig Rendite erzielen.   Wonder   Hab da aber aber keine nähere Infos zu.  Anleihenkäufe von dann z.B. Rohstoffunternehmen sollen ja gerade zu sinkenden Renditen, d.h. Kapitalkosten führen. Oder dann mischen, also einerseits Anleihenkäufe um die Kapitalkosten zu drücken und gleichzeitig Aktien des Unternehmens kaufen um die Rendite zu erhöhen... aber ob das mit der WTO so vereinbar ist....

__________________
Kinder wollen nicht wie Fässer gefüllt, sondern wie Fackeln entzündet werden.
Notiz 

RE: STAMMTISCH und Meinungsfred

(03.06.2022, 09:35)gelbfuss schrieb: @kameldieb

Verstehe ich das richtig. 
Du möchtest den deutschen Michel frieren sehen, weil unsere Medien Blödsinn schreiben?

Nein, bin ja kein Masochist.

Dachte zuerst Du hättest dich im Thread geirrt, aber wahrscheinlich hast Du ganz bewusst hier rein geschrieben, und nicht im Russland Thread.  Wink

__________________
Es bleiben im Raum: Scholz, Habeck, Baerbock und Lindner!
Notiz 

RE: STAMMTISCH und Meinungsfred

Grüne: Atomkraft? Nein Danke. Atomwaffen? Bitte mehr davon.  Nounder

https://www.tagesschau.de/investigativ/p...d-101.html

__________________
Es bleiben im Raum: Scholz, Habeck, Baerbock und Lindner!


Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 8 Gast/Gäste