Klimakrise - CO2 Steuer

Du beziehst Dich doch auf den Laden Oxfam?

Skandal um Oxfam weitet sich aus

Sex als angebliche Gegenleistung für Hilfe - mit dieser Forderung sollen Oxfam-Mitarbeiter Frauen bedrängt und belästigt haben. In dem Skandal kommen immer neue Facetten zutage. Eine Topmanagerin bricht ihr Schweigen.

Ich beziehe mich auf garnix - ich habe den Artikel von tagesschau.de gepostet

Für mich geht es darin nicht um einen Sexskandal von 2018 sondern um folgende für diesen Thread relevante Aussage...

Der Klimawandel wird auch für die Weltwirtschaft gravierende Folgen haben. Laut Hilforganisation Oxfam könnte er die G7-Staaten im Jahr 2050 durchschnittlich 8,5 Prozent ihrer jährlichen Wirtschaftsleistung kosten.....Der Verlust beliefe sich dann auf 4,8 Billionen Dollar, wie Berechnungen auf Grundlage einer Analyse des Schweizer Swiss Re Institutes ergeben hätten.


Kürzlich hat die katholische Kirche dazu aufgerufen das reiche Länder den ärmeren Ländern Impfstoffe spenden.
Kommst Du dann ums Eck und sagst das Du deswegen Pickel bekommst weil es kinderschändende Priester gab?


Also erkläre mal bitte was der Artikel mit dem Sexskandal in Haiti von 2018 zu tun hat?

Genau deswegen habe ich keinen Bock mehr hier überhaupt noch was zu diskutieren.
Trolle wie Du bringen sinnlose Beiträge um Grabenkämpfe anzufangen in denen es nur noch
um ideologische Standpunkte und nicht mehr um die Sache selbst geht.
Scheiss Politiker, Sozialisten, Grüne, Friday-for-Future-Kids, Atomkraftgegner, E-Mobilitätsbefürworter,
etc. pp. Schon mal gemerkt wie tot das Board inzwischen ist? Hier mitzulesen und mitzudiskutieren
kostet einfach zu viel Energie und zu viel sinnlos verlorene Zeit. Die Links und Artikel die ich hier poste
sind für den einen oder anderen vielleicht interessant - wenn dann kann er sich den ganzen Artikel
durchlesen. Wenn nicht dann nicht. Wenn es dazu führt das es sinnvolle Diskussionen oder einen
gesitteten den Horizont erweiternden Austausch von Argumenten gibt bin ich gerne dabei.
Aber leider werden hier wie gesagt vor allem ideologische Standpunkte oft mit falschen, verdrehten,
gefakten Tatsachen vertreten. Macht eigentlich keinen Sinn sich da noch zu beteiligen. Macht keinen
Spass, bringt nix und kostet nur Zeit und Energie.

Scheint eine Präposition dieser politischen Richtung zu sein, zumindest in Deutschland?

https://www.focus.de/politik/deutschland...69856.html

https://de.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4dop...%C3%BCnen)

Danke für die Bestätigung meiner Aussage  

Ich beziehe mich auf garnix - ich habe den Artikel von tagesschau.de gepostet

Für mich geht es darin nicht um einen Sexskandal von 2018 sondern um folgende für diesen Thread relevante Aussage...

Der Klimawandel wird auch für die Weltwirtschaft gravierende Folgen haben. Laut Hilforganisation Oxfam könnte er die G7-Staaten im Jahr 2050 durchschnittlich 8,5 Prozent ihrer jährlichen Wirtschaftsleistung kosten.....Der Verlust beliefe sich dann auf 4,8 Billionen Dollar, wie Berechnungen auf Grundlage einer Analyse des Schweizer Swiss Re Institutes ergeben hätten.


Kürzlich hat die katholische Kirche dazu aufgerufen das reiche Länder den ärmeren Ländern Impfstoffe spenden.
Kommst Du dann ums Eck und sagst das Du deswegen Pickel bekommst weil es kinderschändende Priester gab?


Also erkläre mal bitte was der Artikel mit dem Sexskandal in Haiti von 2018 zu tun hat?

Genau deswegen habe ich keinen Bock mehr hier überhaupt noch was zu diskutieren.
Trolle wie Du bringen sinnlose Beiträge um Grabenkämpfe anzufangen in denen es nur noch
um ideologische Standpunkte und nicht mehr um die Sache selbst geht.
Scheiss Politiker, Sozialisten, Grüne, Friday-for-Future-Kids, Atomkraftgegner, E-Mobilitätsbefürworter,
etc. pp. Schon mal gemerkt wie tot das Board inzwischen ist? Hier mitzulesen und mitzudiskutieren
kostet einfach zu viel Energie und zu viel sinnlos verlorene Zeit. Die Links und Artikel die ich hier poste
sind für den einen oder anderen vielleicht interessant - wenn dann kann er sich den ganzen Artikel
durchlesen. Wenn nicht dann nicht. Wenn es dazu führt das es sinnvolle Diskussionen oder einen
gesitteten den Horizont erweiternden Austausch von Argumenten gibt bin ich gerne dabei.
Aber leider werden hier wie gesagt vor allem ideologische Standpunkte oft mit falschen, verdrehten,
gefakten Tatsachen vertreten. Macht eigentlich keinen Sinn sich da noch zu beteiligen. Macht keinen
Spass, bringt nix und kostet nur Zeit und Energie.

Die Argumente von Oxfam werden nicht besser, nur weil sie von GEZ Medien kolportiert werden.

Was machen die?
Ist das eine Hilfsorganisation?
Oder machen die Politik? Für wen? In eigener Sache?
Als fünfte Kolonne Putins?

https://www.zdf.de/nachrichten/politik/m...7-100.html

Ich würde mir nicht soviel Sorgen machen, um den nahenden Tod, hervorgerufen durch den Klimawandel.
Die ganzen Prognosen des Club of Rome konnte man auch getrost in die Tonne treten.
Wenn nur ein Bruchteil wahr geworden wäre, hättest du schon den Verstand verloren.
Da reicht ja ein Beitrag zu "Deiner Arbeit", ZDF kann ich alleine sehen.

Und ich habe was gegen Kinderficker. Da springt bei mir die Sicherung raus.

Die Argumente werden streng logisch gesehen auch nicht schlechter, wenn sie von moralisch tief verkommenen Personen kommen.

Die Argumente werden streng logisch gesehen auch nicht schlechter, wenn sie von moralisch tief verkommenen Personen kommen.

So isset leider.

Zum Glück hat ja jede Seite zwei Medaillen:
Man muss moralisch tief verkommenen Personen keine Bühne zu anderen Themen geben, egal wie dolle sie sich zu anderen Themen äußern.
Irgendwer anderes wird schon ähnliches vorbringen.

Moin ersma

Ich würde mir nicht soviel Sorgen machen, um den nahenden Tod, hervorgerufen durch den Klimawandel.
Behauptet auch keiner das du morgen deswegen stirbst. Also NIEMAND behauptet das. Nicht mal Greta. Ist nun mal ne moralische Frage ob dich die Zukunft zukünftiger Generationen interessiert, oder eben nicht. Die Wissenschaft (im Gesamten) hat eine klare Aussage dazu. Und von einer Risk-Management Position aus gesehen, ist es halt ne Scheiss Idee das Gasgemisch des Planeten zu ändern, auf dem man wohnt. 
Das haben sogar Exxon Mobile verstanden. In den 80ern. Science is a bitch!
http://www.climatefiles.com/exxonmobil/1...se-effect/
http://www.climatefiles.com/shell/1988-s...reenhouse/  

Die ganzen Prognosen des Club of Rome konnte man auch getrost in die Tonne treten.
Wenn nur ein Bruchteil wahr geworden wäre, hättest du schon den Verstand verloren.

Die Aussage zeigt erstmal genau eins: das du hier erneut ein Narrativ aus deiner Filterblase wiedergibst, das nachweislich nicht stimmt. Der Club of Rome hat in seinem Buch "Limits of Growth"  (vielleicht liest du es mal, bevor du dich hier dazu auslässt? http://www.donellameadows.org/wp-content...ersion.pdf) eine physikalische/ingenieur-technische/ökonomische Trivialität widergegeben: alles was in irgendeiner Form eine relevante negative Feedback-loop hat, hört irgendwann auf zu wachsen. Punkt. 

Und außerdem nie gesagt das sie echte Prognosen im Sinne eines "Forecasts" machen. Ich zitiere :

"The difference between the various degrees of "prediction" might be best illustrated by a simple example. If you throw a ball straight up into the air, you can predict with certainty what its general behavior will be. It will rise with decreasing velocity, then reverse direction and fall down with increasing velocity until it hits the ground. You know that it will not continue rising forever, nor begin to orbit the earth, nor loop three times before landing. It is this sort of elemental understanding of behavior modes that we are seeking with the present world model. If one wanted to predict exactly how high a thrown ball would rise or exactly where and when it would hit the ground, it would be necessary to make a detailed calculation based on precise information about the ball, the altitude, the wind, and the force of the initial throw. Similarly, if we wanted to predict the size of the earth's population in 1993 within a few percent, we would need a very much more complicated model than the one described here. We would also need informatioil about the world system more precise and comprehensive than is currently available." 

DIE MODELLE SOLLTE MAN ALSO NICHT ZU ERNST NEHMEN!! NACH DEREN EIGENER AUSSAGE. DAS WAR NIE WIRKLICH ECHTE WISSENSCHAFT. EHER EINE(überempfindliche und instabile) SANDKASTEN RECHNUNG. 
https://www.sciencedirect.com/science/ar...via%3Dihub

Das ist doch schön, dass man die Modelle nicht zu ernst nehmen sollte...

Ist doch offensichtlich. Deswegen sind sie ja nicht wertlos. Immer noch besser als das was Makro-Ökonomen so zustande gebracht haben.

Es ging dem Club of Rome darum Leuten wie dir klarzumachen, das IRGENDWANN greift unter Garantie ein negatives feedback. Und das kann dann Katastrophal sein.

Das ist so eine triviale Wahrheit...es ist erschreckend das man da nen Buch drüber schreiben muss.

Und ichrede natürlich von deen Club of Rome Modellen. Die Klima-Modelle haben poredictive power.

M.E. sind solche Erkenntnisse keineswegs trivial und selbstverständlich, hört man allerdings oft, wie trivial bspw. Newtons mechanische Gesetze seien. Sind sie nicht, allenfalls wenn man den kreativen Prozess der Erkenntnisgewinnung aussen vor lässt und einzig die Memorisierungsleistung betrachtet.
Wie alt sind denn die modernen Naturwissenschaften, die Grundzüge der Mathematik, Physik, 200 Jahre, teils etwas mehr, Chemie, Kernphysik etc. deutlich weniger. D.h. die Menschheit, die sich durch die Kenntnisse der "unbegrenzten" Energiegewinnung und damit ins Reich des "unbegrenzten" Wachstums begeben hat, ist eig. immer noch der Zauberlehrling, dessen Versuchsergebnisse ihn nun einholen und ihm um die Ohren fliegen.
Für viele ist sogar die Fortpflanzung immer noch natur- oder gottgegeben und solange er immer noch getrieben ist und nicht einmal das Verständnis seiner selbst im Ansatz versteht, oder verstehen will, wie soll er da Zusammenhänge und Rückkopplungen über Jahrzehnte oder länger begreifen?

Durch das Verständnis gewinnt die Einsicht ins Masshalten und es braucht keine kleine und grosse Diktatoren zur Durchsetzung mehr.

M.E. sind solche Erkenntnisse keineswegs trivial und selbstverständlich, hört man allerdings oft, wie trivial bspw. Newtons mechanische Gesetze seien. Sind sie nicht, allenfalls wenn man den kreativen Prozess der Erkenntnisgewinnung aussen vor lässt und einzig die Memorisierungsleistung betrachtet.
Wie alt sind denn die modernen Naturwissenschaften, die Grundzüge der Mathematik, Physik, 200 Jahre, teils etwas mehr, Chemie, Kernphysik etc. deutlich weniger. D.h. die Menschheit, die sich durch die Kenntnisse der "unbegrenzten" Energiegewinnung und damit ins Reich des "unbegrenzten" Wachstums begeben hat, ist eig. immer noch der Zauberlehrling, dessen Versuchsergebnisse ihn nun einholen und ihm um die Ohren fliegen.
Für viele ist sogar die Fortpflanzung immer noch natur- oder gottgegeben und solange er immer noch getrieben ist und nicht einmal das Verständnis seiner selbst im Ansatz versteht, oder verstehen will, wie soll er da Zusammenhänge und Rückkopplungen über Jahrzehnte oder länger begreifen?

Durch das Verständnis gewinnt die Einsicht ins Masshalten und es braucht keine kleine und grosse Diktatoren zur Durchsetzung mehr.

Fortpflanzen ist geil! Und der einzige wahre Sinn des Lebens.