Klimakrise - CO2 Steuer

Alles was du hier anführst sind typische "denial" Scheingefechte!
Bis heute hast du noch keine Quelle mit [b]Modellen [/b]genannt,  die Prognosen für den rasanten Anstieg (es geht nicht um die absolute Höhe, es geht um die Geschwindigkeit des Anstiegs)  der letzten 50 Jahre macht. Warum? Weil es keine gibt!!!! Ohne den Einfluss des menschlichen CO2 gibt es KEIN MODELL das dieses Phänomen erklärt!!! Es gab Versuche der Denial Wissenschaftler (Homeland Institute gesponsort) in den 90ern. Prognose: Temperatur Abfall in den nächsten 30 Jahren...genau das Gegnteil ist eingetreten.  

American Physical Society (keine IPCC Wissenschaftler....Geophysik, Astro-Physik, High Energy Pysics...):

"A number of studies using this technique have recently found evidence of human influence on climate. These studies, plus other changes in weather and temperature patterns, lead working group I of the IPCC to conclude that, while there still many uncertainties, ìthe balance of evidence suggests that there is a discernible human influence on global climate.î3

The degree to which the climate will change in the future is still uncertain. However climate change may lead to significant damage to both human and natural systems. Estimates of the cost of reducing greenhouse gas emissions are also uncertain and a definitive cost-benefit calculation which compares climate change damages to mitigation costs is not possible at this time.

Stripped of the baggage associated with political and economic interests, much of the debate over climate change boils down to differences in values. Technological change and a general increase in wealth through economic growth will leave the world better able to deal with this issue in the future. However, some, perhaps small, amount of damage will accrue in the interim. A risk-averse viewpoint argues for mitigation of greenhouse gas emissions as soon as possible to avoid the possibility of harm. An opposite view advocates waiting until we are more certain about climate change effects (and more able to effect changes). This part of the debate will be better informed, but not solved, by improved science."

Hier mal ein paar Wissenschaftsverbände und Ing. Verbände..
 
https://www.aps.org/policy/reports/popa-...limate.cfm
https://www.aps.org/policy/reports/popa-...limate.cfm
https://cdn.ymaws.com/www.eps.org/resour...ol2015.pdf
https://www.wfeo.org/wp-content/uploads/...tement.pdf
https://www.eurekalert.org/images/2016cl...-28-16.pdf


Auch die russischen Wissenschaftler sind sich eigentlich einig...
https://www.climatechangenews.com/2019/0...emissions/


Sinnvoller Artikel zum "slowing down of global warming"
https://www.nature.com/news/increased-sc...ed-1.21913
https://www.nature.com/articles/545037a  (für dich: nature ist nicht greenpeace..sondern mit "science" das führende, hart geprüfte,  Multi-Disziplinäre Wissenschafts Journal)
https://www.nature.com/articles/545037a

Falschinformationen  und Wunschdenken. Diese Denke wird unser Untergang sein.Während hier Wutbürger die Wissenschaft leugnen, baut China sein Regenerativen aus.

Lol               

Während hier von Ökofaschisten aufgehetzte Teenies die Schule schwänzen und sich mit dem SUV von denen zu Demonstartionen kutschen lassen, die schon ihre Monats-Fahrkartenbezahlt haben und denen sie die Vernichtung ihrer Zukunft vorwerfen,
baut man in China mit von deutschen Ingenieren entwickelter Technik, saubere Nuklearkraftwerke, die technisch auf dem Weg sind, auch aus Atommüll Energie zu produzieren.

Wenn wir Glück haben, kaufen uns die Chinesen mal irgendwann unseren Atommüll ab, wodurch unsere Nachfahren weniger schnell verhungern müssen.

2016 waren weltweit 66 Atomkraftwerke im Bau. Davon werden allein 24 in China stehen, 8 in Russland, 6 in Indien und 5 in den USA. Zum ersten Mal bauen auch die Vereinigten Arabischen Emirate eigene Atommeiler (4), ebenso Weißrussland (2).

https://www.planet-schule.de/wissenspool...20weltweit

Die Modelle funktionieren.

https://www.carbonbrief.org/analysis-how...al-warming

Was habt ihr für Modelle? Welche Prognosen? Keine Wissenschaft. Falschinformationen und AFD Propaganda.

Die Ölmultis wussten das schon in den 80ern

Leaked exxon mobile study. 1982
https://www.climatefiles.com/exxonmobil/...se-effect/


Leaked exxon mobile study. 1988
https://www.climatefiles.com/shell/1988-...reenhouse/

Und hier der Sprung in der Schallplatte:


=> eine große Menge an Naturwissenschaftlern, Mathematikern und Ing., vollkommen unabhängig ob sie im Feld der Klimaforschung arbeiten oder nicht gehen von sehr starker bis überzeugender Evidenz für den Menschen als treibende Kraft hinter dem Klimawandel aus! Sie tun das als Individuen und als Verbände (Amercian Physical Society, Royal Society of Science, American Society of Civil Engineers)

=> der Grund hierfür sind Ergebnisse der  unterschiedlichen Klima-Simulationsmodelle (global climate models or general circulation models (GCMs) und Earth-system models of intermediate complexity (EMICs)) und statistischer Modelle

=> diese Modelle haben im Median einen hervorragenden Fit in Sample (hindcast)  und auch einen beeindruckenden fit out of sample (forecast...teilweise bis zu 30 Jahre out of sample test) . Alle diese Modelle beinhalten den menschlichen CO2 Ausstoß. 

=> Wegen dieser in Summe überzeugende Prognosekraft der Modelle ist davon auszugehen das wir ein  ausreichendes Verständnis über die treibenden Kräfte des Klimawandels  haben(so genannte Forcings). Die Modelle sind strukturell den Modellen zur Wettervorhersage sehr ähnlich.  
https://www.carbonbrief.org/analysis-how...al-warming

=> es existiert KEIN Modell, das auch nur näherungsweise einen ähnlichen fit hätte, das ohne Menschlichen CO2 impact auskommt. Die "Climate Change Denial"  Front hat nur Modelle hervorgebracht, die eine starke Abkühlung in den letzten Jahren vorhergesagt haben. Ernsthafte Versuche zur Modellierung ohne menschliches CO2 sind meines Wissens in den 90ern eingestellt worden. Trotz niedriger Kosten und einfachem Zugang zu Hochleistungsrechnern (https://aws.amazon.com/de/hpc/ ). Lasse mich hier aber gerne vom Gegenteil überzeugen!!!! Bring a model or shut up!!!


=> da Maßnahmen zur Verringerung des CO2 Ausstoß eine enorme ökonomische Gefahr darstellen, insbesondere für mächtige Industriezweige mit historisch starken Lobby Verbänden , wird natürlich in inzwischen geleakten Kampagnen Stimmung gegen den wissenschaftlichen Konsens ("die Modelle sind schlecht", "keiner weiss es genau", "es ist die Sonne", "es ist kein Konsens der Wissenschaftler", "e-mail gate"). 

=> was man eben schlecht bis gar-nicht modellieren kann, sind die ökologischen und sozio-ökonomischen Auswirkungen des Klimawandels. Makro-ökonomische Modellierung hat bisher quasi zero predictive power gezeigt (im Vergleich zum Beispiel zu den Klimamodellen). Empirische Ansätze wie "Attribution Science" versuchen da Abhilfe zu schaffen, stecken aber IMHO noch in den Kinderschuhen (https://en.wikipedia.org/wiki/Attributio...ate_change)  

Ich kann das verstehen: links versiffte Gören, die keinen Respekt vor dem Alter haben und von oben herab mit dem moralischen Zeigefinger wedeln UND dann auch noch zur Übertreibung und zu unwissenschaftlichen Aussagen tendieren (eben was die Auswirkungen des Klimawandels angeht), triggern die Menschen. Ändert halt nix daran, dass sie mit der Grundaussage recht haben. 

Seht es als tolle Übung, einen politischen Bias zu überwinden.  

Links zu allem gab es, in alten posts...ich will jetzt aber wieder was vernünftiges machen...

Lol               


https://www.planet-schule.de/wissenspool...20weltweit

Ändert nix an der Aussage. Die Tatsache das China nicht wirklich an einem langfristigen Wechsel zu renewables arbeitet ist eine Falschinformation von Putintrollen.


https://www.iea.org/commentaries/china-s...transition

"If done right, it would not only create a new low-carbon energy system, but also a new economy and society. A zero carbon target of 2060 for China is broadly consistent with the IEA’s Sustainable Development Scenario, which depicts a global transition compatible with the goals of the Paris Agreement, as well as international objectives for reducing air pollution and increasing access to energy. "


https://www.nature.com/articles/d41586-020-02464-5
he country has made massive investments in renewables, depositing 0.9% of its gross domestic product (GDP) into the sector in 2015 — the third-highest amount worldwide after Chile and South Africa

Lesebefehl für das ungebildete AFD Publikum:

https://www.amazon.com/Energy-Civilizati...oks&sr=1-7

Wenn ihr so heldenhaft gegen "Öko-Faschisten" kämpft...seit ihr dann die ANTIFA?

Ändert nix an der Aussage. Die Tatsache das China nicht wirklich an einem langfristigen Wechsel zu renewables arbeitet ist eine Falschinformation von Putintrollen.

Planet Schule ist eine Falschinformation von Putintrollen?       
Merkst du eigentlich noch, dass du dich mit jedem Satz, den du schreibst, selbst diskreditierst?         

Planet-schule.de ist das gemeinsame Internetangebot des Schulfernsehens von SWR und WDR www.planet-schule.de.

https://www.planet-schule.de/sf/impressum.php



Wenn ich dein Geschreibsel sehe muss ich immer an die keifenden
argumentlosen Grünn*Innen denken,
denen in den Fernsehtakshows der Geifer aus dem Mundwinkel läuft!     

https://www.thepioneer.de/originals/stei...o-maerchen

Der Typ will ja auch noch Geld für den Quark.