Klimakrise - CO2 Steuer

Hm..
Bei dir bin ich mir nicht sicher ob du wirklich deine Meinung schreibst oder, ob du irgenwelchen Propheten glaubst.

.......Bevor du Skeptiker weiterhin als Leugner bezeichnest überprüfst du das vielleicht mal!

Ausser dass sich die Wissenschaftler alle einig sind, und die Leugner-Keule habe ich von dir noch kein Argument gehört.

Ich glaube an keine Propheten, ich glaube an das was offensichtlich ist und auf der Hand liegt.
Für was soll ich denn ein Argument bringen ? Ich beteilige mich doch gar nicht an der dämlichen
Diskussion ob "menschgemacht oder nicht" - weil es mir total unwichtig ist. 

Es geht nicht um deine oder die Skepsis Anderer - es geht um die anschliessende Richtung in die argumentiert wird - all das
was du eben ausgeführt hast mit Bachelor, Master, Kachelmann und Co - es interessiert einfach nicht. Das ist
auf dem Niveau von politischem Geschwätz und geht an dem eigentlichen Problem oder der
Fragestellung vorbei.

Ein einfaches Beispiel:

Du sitzt gefesselt in einem Behälter, der mit Wasser gefüllt ist, es tropft immer weiter Wasser in den Behälter,
dann gibt es irgendwann den Punkt wo du deine Nase nicht mehr aus dem Wasser halten kannst und dann
ertrinkt du nun mal jämmerlich. Dann waren am Ende vielleicht nur 2 oder 3 Tropfen dran "Schuld" - aber du bist
ertrunken. Du redest - wie viele Andere - aber in epischer Breite darüber wer die ersten 500 Liter in den
Behälter gefüllt hat - 

Nochmal - steck doch die Kraft dann einfach zielgerichtet dahin die letzten 2 oder 3 Tropfen eben nicht in den
Behälter fliessen zu lassen. Oder trägt der Mensch überhaupt keinen Tropfen dazu bei - vorhin schriebst du doch,
das es selbst deiner Meinung nach unstrittig ist das wir dazu beitragen. Solange Politiker, die am Ende des
Tages überhaupt die Möglichkeit haben etwas umzusetzen merken, das ein Großteil der Menschheit noch
immer darüber streitet wer denn nun eigentlich "Schuld" an der jetzigen Situation hat sieht man natürlich
auch keine Veranlassung irgend etwas zu ändern. Das gemeine Schaf was hier immer so gerne bei
Anlegerthemen bemüht wird, hat ja noch nichtmal die Schuldfrage geklärt.

Merkwürdigerweise ist der Altersschnitt der diese Schuldfrage diskutierenden Menschen relativ hoch, während der
Altersdurschnitt derjenigen die akut was ändern wollen deutlich niedriger. Woher mag das wohl kommen ?

Aber dann sinds ja nur dumme und vor allem faule Gören die mit Ihren Fettfingern auf Touchdisplay rumwischen,
die an Freitagen einfach nur nicht zur Schule wollen oder instrumentalisierte Gretas, bei denen
man sich dann nach jeder Aktion Gedanken macht ob sie vielleicht nicht zu 100 % das lebt oder leben kann was
sie propagiert und nicht doch noch ein Mü an CO2 Ausstoß hätte vermeiden können. Das soll dann unsere ach so
hohe Diskussionskultur darstellen - na herzlichen Glückwunsch   Nur weiter so....

Ich glaube an keine Propheten, ich glaube an das was offensichtlich ist und auf der Hand liegt.
Für was soll ich denn ein Argument bringen ? Ich beteilige mich doch gar nicht an der dämlichen
Diskussion ob "menschgemacht oder nicht" - weil es mir total unwichtig ist. 

Wenn du nicht bereit bist über irgendwas nachzudenken und dich zu beteiligen.
Dann hilft nur Eines:

Einfach mal die Fresse halten!

1) Wuesste nicht wo ich hier mal den Klimawandel als solches "denied" haette. Mein Standpunkt ist der dass Deutschland auf der Welt schlicht zu irrelevant ist (Deindustrialisierung, Demografie) um die CO2 Problematik global zu loesen. Allerdings kosten die Aktionen Wohlstand.....

2).........Und sorry, Problemdefinition und Loesungsansaetze sind das worauf es ankommt...ohne dieses geht es um individuelle Interessenbefriedigung (Ego, wirtschaftliche Interessen, etc). Und ja, dies gilt auch und speziell fuer Greta und Konsorten...

3) Also, ich habe kein Problem damit in deinen Augen ein Schlechtmensch zu sein, aber anderen Vorwuerfe zu machen ohne selbst Loesungen vorschlagen zu koennen, bzw, diese von anderen zu fordern hat was von Polemik.

zu 1) Geht doch auch nicht um dich persönlich - kenne dein Einstellung zu dem Thema nicht.

zu 2) Genau - es geht hauptsächlich um Lösungsansätze - zumindest sollte es das - hier geht es aber um Schuldfragen

zu 3) siehe 1) du bist kein Schlechtmensch - das ist im übrigen die Reinform von Polemik was du hier schreibst,
ich mache niemandem Vorwürfe bezüglich der Entstehung von CO2 sondern einzig und allein nur dahingehend
das man sich weiter mit der Schuldfrage beschäftigt anstatt - siehe 2) zumindest zu versuchen Lösungsansätze zu suchen.

Wenn du nicht bereit bist über irgendwas nachzudenken und dich zu beteiligen.
Dann hilft nur Eines:

Einfach mal die Fresse halten!

Etwas anderes habe ich speziell von dir auch in der Tat nicht erwartet - wann
immer dir die Argumente ausgehen möglichst schnell Dinge aus dem Kontext
reissen und unter der Gürtellinie agieren - sauber 

zu 1) Geht doch auch nicht um dich persönlich - kenne dein Einstellung zu dem Thema nicht.

zu 2) Genau - es geht hauptsächlich um Lösungsansätze - zumindest sollte es das - hier geht es aber um Schuldfragen

Vielleicht mal Schuld durch Ursache austauschen.
Das hilft normal.
Aber nur wenn man bereit ist darüber nachzudenken!

Vielleicht mal Schuld durch Ursache austauschen.
Das hilft normal.
Aber nur wenn man bereit ist darüber nachzudenken!

Ne ich halte lieber wie von dir gewünscht meine Fresse jetzt 

Sonst unterhalten wir uns am Ende noch darüber ob ein Wort groß- oder kleingeschrieben wird,
die Hauptsache ist doch wir müssen uns nicht mehr mit dem eigentlichen Thema beschäftigen,
wenn also Argumente ausgehen gehts unter der Gürtellinie weiter oder man verweist auf
Wortklaubereien usw...ist einfach nicht mein Ding, sorry.

Aaaarrggg

Doch. Natürlich.

Nochmal:
1.) gute Modelle, gut out of sample, hervorragend out of sample, die menschlichen CO2 als wesentlichen Treiber ausmachen.
2.) keine...ich wiederhole...keine Modelle die irgendwas erklären, ohne menschlichen Einfluss.

Es gab mal in den 90ern eines vom Heartland Institute gesponsortes Ding, das ab 2000 ein massive Abkühlung vorhergesagt hat.  Natural drivers + human drivers erklären die zu beobachten Phänomene am besten. Daraus schließen wir eben, das der Mensch ein treibender Faktor ist.

Meinst du jetzt menschliches Co2?
Oder meinst du Co2 als Begleiterscheinung (Indikator) umweltschädlicher menschlicher Handlungen?

Ist jetzt keine Wortglaubererei.
Es geht mir nur darum, dass es gerade in Deutschland viele Handlungen gibt/gab, die das erste bekämpfen wollen, wodurch das zweite verschlimmert wird.

Also passt das jetzt mit deinen Fragen:
1) wir wollen als große "Case Study" dienen, an den man sich orientieren kann. Das tut auch. China hätte niemals so wilde Pläne in Regenerativen aufgsetellt und teiweise umgesetzt, wenn es nicht die Öko Hippies gegeben hätte.
2) Venus Effekt wird nicht eintreten, weil wir nicht die notwendige Menge CO2 erzeugen könnten.

Hätten wir das jetzt geklärt?

Also ist "Case Study" jetzt der neue Begriff für "Am deutschen Wesen soll die Welt genesen?" Warum muss sich die ganze Welt immer an den Deutschen orientieren?

Und ob die regenerativen Ideen so wunderbar sind, das ist auch noch nicht geklärt. Vielleicht könnte man ja auch die Energieformen, die wir bereits entwickelt haben verbessern?

Aber ich will ja keine Lösungsvorschläge bringen, dazu fehlt mir die Kompetenz. Ich stelle doch nur Fragen.

Und zu 2) Wenn ein Körper auf Grund von Fremdeinwirkung (Sonne) aufgeheizt wird und die Hitze nicht abfließen kann, dann wird er sich ständig erhitzen.

Sieht man schließlich auch an der Algenplage in Mexiko.

Natürlich könnte dies die Folge eines Klimawandels sein, aber den bestreite ich doch auch nicht, es ist nur die Frage, welchen Einfluss der Mensch darauf hat. Ich meine keinen, oder doch zumindest keinen messbaren, denn Einfluss hat auch jeder Flügelschlag eines Schmetterlings, nur eben keinen gravierenden.

Wäre es nicht wirklich besser, wir würden einfach das tun, was unsere Vorfahren auch getan haben, uns anpassen?

Ein einfaches Beispiel:

Du sitzt gefesselt in einem Behälter, der mit Wasser gefüllt ist, es tropft immer weiter Wasser in den Behälter,
dann gibt es irgendwann den Punkt wo du deine Nase nicht mehr aus dem Wasser halten kannst und dann
ertrinkt du nun mal jämmerlich. Dann waren am Ende vielleicht nur 2 oder 3 Tropfen dran "Schuld" - aber du bist
ertrunken.

 Darf ich dein Beispiel benutzen? Freilich etwas abgeändert.

Du sitzt in einem leeren Behälter, in den stetig ein tropfender Wasserhahn seine Tropfen hineinfallen lässt.
Und des weiteren befindet sich ein Schlauch über dem Rand des Bottichs, aus dem Wasser in riesigen Mengen in deinen Bottich strömt.

Du erkennst, dass der Wasserhahn nicht das Problem ist, sondern der dicke Schlauch. Was tust du? Versuchst du den Wasserhahn dicht zu bekommen, oder steigst du aus dem Bottich aus und suchst dir einen anderen Bottich, der im Moment keinen solchen Schlauch hat.

Das Letztere hat die Menschheit schon immer getan, sonst wären wir nämlich alle auch heute noch Afrikaner.

Und nein, der Bottich ist nicht die Welt, der Bottich ist nur DEINE Welt, aber es gibt eben noch andere Bottiche in die du ausweichen kannst.

Und zu der Jugend, der demonstrierenden.

Ich habe mir mal den Spaß gemacht, und einige vorbeiziehende Jugendlichen mit Plakaten in den Händen gefragt: "Ich bin Ignorant", habe ich gesagt "und ich würde gerne wissen, wie hoch der Anteil an CO² in der Luft ist."

Ich bekam einige Antworten. von 6% bis 60% war alles dabei. Nur die 0,038% die fehlten. Ich habe nichts weiter gesagt und bin weitergegangen. Aber ich meine, wenn man schon demonstriert, dann sollte man schon wissen, wofür.

Allerdings: Wenn ich mich so zurück erinnere, wir haben auch nicht gewusst, warum wir auf die Straße gegangen sind..., damals ind den 68 Jahren.

Insofern ziehe ich meinen Einwand wieder zurück. Warum sollten die Jugendlichen heute schlauer sein, als wir es waren?

Hi Bloom,
na muss nicht. Aber wieder das Gedankenmodell mit der kalten Fusion. Wenn wir vormachen "so kann es gehen" können andere das ja verwenden. 

"Vielleicht könnte man ja auch die Energieformen, die wir bereits entwickelt haben verbessern?"
Bin ich zu 100% bei dir. Bestehende Reaktortypen sind offensichtlich zu gefährlich und das Müll Problem nicht gelöst und die ganze supply chain schmutzig. 

Ist aber so das man an all diesen Problemen forschen kann und IMHO müsste und es schon interessante Technologien gibt  (Laser Betsrahlung des Mülls, neue Reaktortypen....). Ich höre aber, in Deutschland ist es inzwischen unmöglich für sowas Forschungsgelder zu bekommen