Klimakrise - CO2 Steuer

Hier Kalk mit
Salzsäure:
CaCO3 + 2 HCl → CaCl2 + CO2 + H2O

Frage mich, ob es nicht auch diese Kleinteiligkeit innerhalb der Klimadebatte ist, das diese so unergiebig und Emotional geführt wird. Da wird mit Formeln zur Korallenbildung argumentiert noch bevor man sich überhaupt über die Grundausrichtungen geeinigt hat:
- Ist das menschengemachte CO2 so klimaschädlich, dass man da etwas ändern muss?
- Welchen Beitrag kann/will Deutschland da leisten?
- Wenn wir da eine unsere führenden Industrien fast an die Wand nageln - wie kann/soll dies kompensiert werden?
- Wie schaffen wir es, den Rest der Welt (Herrliche Sichtweise: 1% der Bevölkerung spricht vom Rest der Welt :-) ) zu überzeugen, dass wir da etwas elementar wichtiges für die Menschheit auf den Weg bringen?

Dieser Beitrag ist absolut nicht gegen den Fundamentalisten gerichtet! Sein Beitrag ist mir da nur grade in Auge gesprungen als Beispiel, welche Eigendynamik Diskussionen schnell annehmen können (Habe Jahrzehntelang mit Betriebsräten diskutieren dürfen... da kann man ne Menge Erfahrungen sammeln).

Also... ersma sacken lassen. :-)

CO2 erzeugt nicht von sich aus automatisch Wärme da wo es auftritt, sondern nimmt im gasförmigen Zustand die von der Erde emittierte Strahlung (Energie) auf, wird in Schwingung versetzt und dabei entsteht Wärme.

Okay, so hat mir das noch kein Wissenschaftler erklärt.
Aber diese Art von Erklärung leuchtet mir aus Naturwissenschaftlicher Sicht
viel besser ein, als der Strahlungsantrieb.

Das würde aber im Umkehrschluss bedeuten: Man kann die Energieaufnahme von Co2 (Klimaerwärmung über die Formel Masse Co2 * Spez. Wärmekapazität * Delta T errechnen?
Ich frage das nur weil die Co2 Panik Spezialisten mir gegenüber immer behauptet haben der Strahlungsantrieb hätte weder was mit Thermodynamik
noch was mit spezifischer Wärmekapazität zu tun!

Die Initiale Erwaermungsursache kann von mir aus angezweifelt werden aber eine Frage wie „warum kocht das Meer nicht?“ ist reine Polemik

Die künsterische Freiheit der Übertreibung wird also den Panikmachern zugestanden. Aber jemand der versucht die Panikmache zu relativieren
wird dadurch zum Polemiker?

Hier Kalk mit
Salzsäure:
CaCO3 + 2 HCl  →  CaCl2 + CO2  + H2O

Frage mich, ob es nicht auch diese Kleinteiligkeit innerhalb der Klimadebatte ist, das diese so unergiebig und Emotional geführt wird. Da wird mit Formeln zur Korallenbildung argumentiert noch bevor man sich überhaupt über die Grundausrichtungen geeinigt hat:.....

Momentmal da hast du was nicht richtig verstanden.
oder ich hab mich nicht genau genug ausgedrückt.
Bei dieser Formel geht es nicht um die Korallenbildung.
Diese Formel ist wissenschaftich unumstritten.

Sie sagt nix anderes aus aus als:

Sobald das Wasser durch Co2 wirklich sauer werden würde,
Und solange sich noch Kalk im Wasser befindet
kommt es zu einer chemischen Reaktion welche die Säure wieder in Co2 und Wasser und Calciumclorid (ein Salz) zerlegt.

Da es unumstritten zu sein scheint, dass Co2-überschuss im Wasser wieder an die Luft abgegeben wird bedeutet das im Umkehrschluss:
Wenn es nur 1% Kohlenstoff auf der Erde gibt aber 4% Kalk.
Selbst wenn du allen Kohlenstoff der Erde in Co2 umwandelst(was vollkommen unmöglich ist) können die Ozeane dadurch nicht sauer werden.

Die Tatsache dass das Salz Calziumchlorid einer der Bausteine für Korallen ist, hast du zwar richtig erkannt, sollte aber nicht meine Aussage sein.
Da gehören noch ganz andere Dinge dazu, um Korallen entstehen zu lassen.

....
Und jetzt soll eine kleine Änderung von Delta PH 0,1 Richtung "neutral" innerhalb von 100Jahren eine Gefahr darstellen?

Von PH8,1 nach 8,2 ist nicht Richtung neutral, sondern Richtung alkalisch.

Von PH8,1 nach 8,2 ist nicht Richtung neutral, sondern Richtung alkalisch.

Danke, dass du aufpasst!
Hatte die beiden zahlen verdreht
habs korrigiert!

"Seit 15 Jahren ist es global nicht mehr wärmer geworden. Die Globaltemperatur stagniert bzw. weist in jüngster Zeit eine fallende Tendenz auf, und zwar trotz jährlich kräftig weiter steigender CO2-Emissionen. (Warum wird die Öffentlichkeit von den Medien darüber nicht informiert?). Für den politisch motivierten „Weltklimarat“ (IPCC) und seine Anhänger ist es an der Zeit, das Dogma vom dominierenden CO2-Klimaeffekt aufzugeben und mit der Ausgrenzung bis Verketzerung der Klima-Querdenker aufzuhören. Nicht weil man dem main-stream angehört, hat man in der Wissenschaft automatisch die besseren Erkenntnisse.

Bei Wikipedia sieht die Welttemperatur so aus:
https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Er...nomaly.svg

Die letzten Jahre gehen runter! Diese Grafik für Deutschland zeigt auch ein Abflachen:
https://www.klimafakten.de/sites/default...812100.jpg

Hast Du denn noch andere Quellen für ein stagnierenden oder fallenden Verlauf der Globaltemperatur? Denn auf deinen verlinkten Grafiken ist davon nix zu sehen.

Auch die Aussage in Deutschland gingen die Temperaturen "runter" nur weil nicht jedes Jahr in einem Aufwärtstrend ein Allzeithoch erfolgt sind vorsichtig formuliert "nicht Konsens".

Hast Du denn noch andere Quellen für ein stagnierenden oder fallenden Verlauf der Globaltemperatur? Denn auf deinen verlinkten Grafiken ist davon nix zu sehen.

Auch die Aussage in Deutschland gingen die Temperaturen "runter" nur weil nicht jedes Jahr in einem Aufwärtstrend ein Allzeithoch erfolgt sind vorsichtig formuliert "nicht Konsens".

Die letzten 2 Jahre sind runter bei der Wikipedia Grafik. Und bei der Deutschland Grafik flacht sich die Erwärmung einfeutig ab.
Die Frage ist eben wie die Grafik in 10 oder 30 Jahren aussieht. Das weiss niemand. So ähnlich wie die Börse.....

Andere Daten? Selber suchen, sag ich mal. ich habe nur kurz gegugelt.

Übrigens schliesst sich auch das Ozonloch: https://www.sueddeutsche.de/wissen/umwel...-1.4679393

Die letzten 2 Jahre sind runter bei der Wikipedia Grafik. Und bei der Deutschland Grafik flacht sich die Erwärmung einfeutig ab.
Die Frage ist eben wie die Grafik in 10 oder 30 Jahren aussieht. Das weiss niemand. So ähnlich wie die Börse.....

Andere Daten? Selber suchen, sag ich mal. ich habe nur kurz gegugelt.

Nach der Sonnenzyclustheorie müsste es eigentlich momentan stark abfallen.
Das ist aber definitiv auch nicht der Fall.

Hat jemand bemerkt dass die Grafik in Wikipedia manipuliert sein muss?
Die da: https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Er...nomaly.svg

(PS, wie bettet man das so ein dass die Grafik im Text auftaucht, und nicht nur das Link?)

Die rote Kurve, der 5 Jahres-Mittelwert ist bis zum letzten Punkt nach rechts durchgezeichnet und weist steil nach oben. Das kann so nicht sein, weil ja die Daten für die letzten 3 Punkte noch nicht da sind. Die schwarze Kurve mit den Jahresmitteln reicht anscheinend bis 2018. Dh die rote Kurve bei zb. 2015 müsste der Mittelwert aus 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 und 2018 sein. Das sind 6 Punkte, aber 5 Jahre. Die rote Kurve müsste aber 2015 aufhören, da für 2019 und weiter noch keine Daten vorhanden sind. Zumindest müsste die Kurve gestrichelt weitergehen. In einer wissenschaftlichen Publikation müsste stehen : "The dashed line is an extrapolation and serves as guide for the eye".
Wenn jetzt die letzten 5 Jahre immer gemittelt wurden dann könnte man bis 2018 gehen. Das passt aber auch nicht, weil dann die rote Kurve am Ende nach rechts abflachen würde. Die letzten beiden Punkte 2017 und 2018 sind ja niedriger als 2016, was zu einer Abflachung führen muss.

Dies wollte der Autor dieser Grafik aber wohl nicht haben - weswegen der Trend, die rote Kurve, am Ende manipuliert ist!

Nach der Sonnenzyclustheorie müsste es eigentlich momentan stark abfallen.
Das ist aber definitiv auch nicht der Fall.

Nein, muss es nicht. Das ist genau der Punkt  - man kann es noch nicht sagen.
Es muss irgendwann abflachen, mit den üblichen Schwankungen eben. Die Zeitkonstante ist eben viel grösser.