Klimakrise - CO2 Steuer

Äh, dass der unsere Umwelt kaputt macht, worüber schreiben wir denn hier?

Und gegen Kapitalisten hab ich, dass von denen doch aller ernstes manche meinen sie seien ideologiefrei. Also die glauben, wenn sie der kapitalistischen Ideologie komplett folgen, hätten sie sich aller Ideologie entledigt. Unglaublich aber das ist so. Danach müssen natürlich alle die das nicht tun Extremisten sein oder Wahnvorstellungen haben. Also die glauben tatsächlich, dass nicht sie an eine extreme Vorstellung glauben, sondern die die das nicht tun.

Irgendwie habe ich hier Mühe das nachzuvollziehen. Was ist denn die kapitalistische Ideologie, oder viel wichtiger was ist die nicht-kapitalistische Ideologie. Ich gehe mal davon aus dass die nicht-kapitalistische Ideologie gegen Privateigentum ist. Damit wäre alles, auch der Grund und Boden, öffentlicher Besitz.

Die grosse Frage ist jetzt für mich: wer kümmert sich besser um sein Land, ein Besitzer oder einfach jeder Lümmel der sich darauf austoben darf?

Aber zurück zum Thema: letztes Jahr habe ich mich darüber beschwert dass ich trotz Klimakrise meinem uralten Körper zumuten muss Schnee zu schaufeln; dieses Jahr musste ich das bis jetzt noch nicht. Es lebe die Klimakrise!!!

OK, muss ich halt die Drecks Klimasteuer zahlen und damit ein paar fette Politiker noch fetter machen; aber dafür muss ich wenigstens keinen Schnee mehr schaufeln... Yippiee!

https://www.cicero.de/innenpolitik/Klima...ergiewende

Das ist keine Anwort auf meine Frage.

Es geht ja gar nicht ums Klima!

Betrachtet man die Pamphlete von XR oder FFF, dann wird sofort klar, dass es darum geht den Kapitalismus "zu überwinden".

Der Ökosozialismus halt. 

Zur weiteren Bestätigung der These, dass es nicht ums Klima geht: AKWs wären die Lösung, SOLLTE CO2 so "böse" sein; dies haben übrigens die GRÜNEN in Finnland geschnallt. 
Nun holen wir halt verstärkt Atomstrom aus Frankreich:
https://www.electricitymap.org/?page=cou...tryCode=DE

Weiterhin betrachte man die aktuelle Entgleisung des WDR2 Kinderchors #Umweltsau, welche flugs gen #XXX mutierte. 

Es geht nicht ums Klima!

dazu:

http://www.roland-baader.de/vom-klimawah...rgiekrise/

Äh, dass der (Kapitalismus) unsere Umwelt kaputt macht, worüber schreiben wir denn hier?

Und gegen Kapitalisten hab ich, dass von denen doch aller ernstes manche meinen sie seien ideologiefrei. Also die glauben, wenn sie der kapitalistischen Ideologie komplett folgen, hätten sie sich aller Ideologie entledigt. Unglaublich aber das ist so. Danach müssen natürlich alle die das nicht tun Extremisten sein oder Wahnvorstellungen haben. Also die glauben tatsächlich, dass nicht sie an eine extreme Vorstellung glauben, sondern die die das nicht tun.

Was zu beweisen war! Danke saphir! 

... dass es nicht um die Menge von 0,038% CO² in der Luft geht, wir müssten sonst nämlich auf eine grüne Natur verzichten, sondern um den einsparbaren Anteil von CO². Und der liegt bei 0,000014%. ...

Ich habe letztens nach "co2 anteil mensch" gegoogelt, und schon vor der Trefferliste erscheint dieser fehlerstrotzende Text:

"Also 0,038 Prozent CO2 sind in der Luft; davon produziert die Natur 96 Prozent, den Rest, also vier Prozent, der Mensch. Das sind dann vier Prozent von 0,038 Prozent also 0,00152 Prozent. Der Anteil Deutschlands hieran ist 3,1 Prozent."

Bei genauerem Hinsehen ist der Text aus einem Leserbrief an die FAZ, der bei EIKE nachzulesen ist. Wie kommt der bloß in diese bevorzugte Position bei Google?

Ganz weit unten steht darin: "Anmerkung der Redaktion: Es gibt für viele Leute Probleme Emissionen und Konzentration auseinander  zu halten. Der genaue Anteil des antropogenen CO2 an der atmosphärischen Konzentration ist unbekannt."
Zahlen, die EIKE ins Konzept passen, bekommen drei signifikante Stellen. Unangenehme Zahlen sind angeblich unbekannt.

Wenn jemand Kohle verbrennt, gehört das CO2 daraus sicher zu den "vier Prozent". Wenn eine Pflanze eins dieser CO2-Moleküle aufnimmt, dann ein Tier die Pflanze frisst, und das Kohlenstoffatom als CO2 ausatmet, soll es wohl zu den "96 Prozent" gehören. Aber ohne den Einfluss des Menschen wäre das Kohlenstoffatom immer noch tief im Boden verborgen.

Jaja. Unsere Klimawissenschaftler

"IPCC-Bericht 2001, Seite 774: 
„Bei der Erforschung und Modellierung des Klimas sollten wir erkennen, dass wir es mit einem gekoppelten, nichtlinearen, chaotischen System zu tun haben und dass daher langfristige Voraussagen über das künftige Klima nicht möglich sind.“

In der Tat! 

"Spätestens seit 1960 wächst bei den Meteorologen und Klimaforschern die Überzeugung, daß etwas faul ist im umfassenden System des Weltwetters: Das irdische Klima, glauben sie, sei im Begriff umzuschlagen -- Symptome dafür entdeckten die Experten nicht nur in Europa, sondern inzwischen in fast allen Weltregionen."
aus
DER SPIEGEL 1974
Katastrophe auf Raten. Kommt eine neue Eiszeit? 
https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41667249.html

....

Zu deiner tendentiösen Meinung zu EIKE, solltest du dir mal die Telnehmerlisten ihrer Konferenzen ansehen. Du wirst staunen. ....

Zu EIKE finde ich bei Wikipedia folgendes (Fettdruck von mir):

Das Europäische Institut für Klima & Energie e. V.[4] (EIKE e. V.) ist ein eingetragener Verein, der den wissenschaftlichen Konsens darüber, dass die globale Erwärmung menschengemacht ist, ablehnt. Der Verein sieht seine Aufgabe darin, „Klima- und Energiefakten ideologiefrei darzustellen, Kongresse auszurichten und Veröffentlichungen zur Klimaforschung zu verbreiten“.[5] Entgegen seinem Namen ist EIKE kein wissenschaftliches Institut. Von unabhängigen Stimmen aus Wissenschaft und Presse wird er als Zentrum der politisch aktiven und organisierten Klimaleugnerszene in Deutschland beschrieben. Sein Ziel sei es, den systematischen Angriff auf die Befunde der Klimawissenschaft zu betreiben.
EIKE ist unter anderem durch das Committee for a Constructive Tomorrow mit dem Lobbyismus für die Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung in den USA verbunden. EIKE täuscht Wissenschaftlichkeit vor, verbreitet gezielt Desinformationen und versucht, Einfluss auf Parteien zu nehmen. Die verantwortlichen Personen sind und waren nicht in der Klimaforschung tätig. Der Verein veröffentlicht keine Publikationen in wissenschaftlichen Fachzeitschriften. Einige Publikationen von Vereinsmitgliedern erschienen in Raubjournalen, werden jedoch auf der Website als peer-reviewed (also durch wissenschaftliche Qualitätssicherung geprüft) beworben. Eine Offenlegung der Finanzierung des Vereins oder der Einkünfte der Mitglieder findet nicht statt.

EIKE prägt inzwischen die Klimapolitik der Alternative für Deutschland (AfD).

Interessantes Bonmot, das die Intentionen erahnen lässt:

Im März 2016 fiel EIKE e. V. auf einen Artikel einer englischsprachigen Satire-Website herein, übersetzte diesen ins Deutsche und publizierte ihn auf der EIKE e. V. Website. Der Artikel behauptete, dass Edward Snowden im Besitz von Dokumenten sei, nach denen die CIA den Klimawandel erfunden hätte. EIKE e. V. räumte ein, die Inhalte ungeprüft übernommen zu haben, und nahm die Meldung wieder von der Website.

... und so geht es weiter:

Die Universität Heidelberg schreibt in einer Presseerklärung, dass EIKE e. V. die Öffentlichkeit in der Debatte um den Klimawandel immer wieder durch extreme und sachlich unhaltbare Standpunkte in die Irre führe. Die Argumente von Seiten des Vereins würden auch physikalischen Gesetzmäßigkeiten widersprechen.[111]

Der Klimatologe Hans von Storch, der zwei Tagungen der Klimaskeptiker-Szene in Deutschland besuchte, kommentierte die Veranstaltungen mit den Worten „Das Niveau war größtenteils katastrophal“ und „Ein wirkliches Interesse an einer Diskussion war nicht zu erkennen“.

Im original Artikel steht noch viel mehr. Und ich konnte bisher leider keine Argumente finden, die das Ganze entkräften würden.
Finanziert wird EIKE natürlich nicht aus öffentlichen Mitteln sondern u.a. aus Geldern von populistischen Organisationen der USA, sogenannte 'konservative Think Tanks'. Die Etats wurden angeblich aufgestockt, das heisst, es ist zukünftig noch mehr 'heisse Luft' zu erwarten.

Kürzlich wurde hier ja ein EIKE-Bericht zu Australien verlinkt. Nur, damit klar ist, von wem der stammt: Autor ist kein geringerer als '[b]Lord Christopher Monckton of Brenchley[/b]'. Der hatte schon die Geburtsurkunde von Barack Obama angezweifelt (erfolglos), und wurde bereits vor Jahren des Lügens bei Klimadiskussionen überführt (SZ aus 2015, laut Moncktons Berechnungen hätte sich die Erde seit dem wieder deutlich abkühlen müssen. Die Realität kennen wir inzwischen). U.a. musste ihm gerichtlich verboten werden, sich als Mitglied des britischen Oberhauses zu bezeichnen (was er logischerweise nie war).
Also, seriös ist anders. Solche Polit-Clowns sind sicher notwendig, ob von rechts oder links. Aber man sollte sie bitte nicht ernst nehmen!

Was ich sagen will: ich war überzeugt, dass solche Websites und Organisationen wie EIKE dafür da sind, z.B. 'einfachere Gemüter' in die Irre zu führen, die blind glauben: "wenn da Professoren und Doktoren dahinter stehen, wird das schon irgendwie stimmen." Um so erschreckender ist, daß auch Hochgebildete damit beeinflusst werden können. Hätte ich nicht gedacht. Wenn man nicht schon von der populistischen Sprache abgeschreckt wurde, überprüft man doch, was eigentlich dahinter steht

Mir fällt da im Augenblick auch gar kein 'Gegenargument' ein, das nicht schon genannt wurde. Vielleicht das hier: an dem Konsens, dass der aktuell stattfindende Klimawandel durch den Mensch verursacht wurde, sind Wissenschaftler und Klimaforscher aus 184 Ländern beteiligt. Zum Mitlesen: einhundervierundachzig Länder! Da sind alle erdenklichen Staatsformen dabei, die es aktuell auf unserem Planeten gibt. Hier eine 'politische Steuerung' zu unterstellen, ist schon seltsam.

Und ich habe noch eine Frage an die Klimaleugner, weil ich ein spezielles Paradoxon bis heute nicht verstanden habe: Zweifeln sollte man an allem, was man hört, das ist eine Grundeinstellung bei seriösen Wissenschaftlern. Soweit so gut. Aber, wenn es zum wissenschaftlichen Konsens des menschengemachten Klimawandels aktuell eine Verteilung von 99:1 gibt, wieso stellt sich ausgerechnet die Minderheit hin und bezeichnet die Mehrheit als 'Gläubige' und 'Anhänger einer Klima-Religion'? Müsste das nicht umgekehrt sein?

Klimaleugner ... 

Das ist so grenzdebil wie provokant weil ein Kampfbegriff, um Menschen mit anderen Ansichten zu diskreditieren und sprachlich in die Nähe wie Ungeheuer eines Holocaustleugners zu rücken.

Wer zweifelt am Klima? 
Niemand!
Wer zweifelt am Klimawandel?
Niemand!

Wer zweifelt daran, dass der menschengemachte Anteil am Klimawandel signifikant ist und dies unumstößliche Wahrheit ist?
Ich zum Beispiel.

Und der mantraartig dargestellte wissenschaftliche Konsens ist eine Schimäre.
"Neunzig italienische Wissenschaftler stellen fest:
„Wie dem auch sei, der gleiche angebliche Konsens EXISTIERT NICHT. Es gibt tatsächlich eine bemerkenswerte Variabilität an Meinungen unter den Spezialisten – Klimatologen, Meteorologen, Geologen, Geophysiker, Astrophysiker – von denen viele einen wichtigen natürlichen Beitrag zur globalen Erwärmung anerkennen, welche von der vorindustriellen Zeit und sogar von der Vorkriegszeit bis heute beobachtet worden ist.“
https://www.achgut.com/artikel/missbrauc...tille_post

2013, MDR, Thomas Globig

Klimaleugner ... 

Das ist so grenzdebil wie provokant weil ein Kampfbegriff, um Menschen mit anderen Ansichten zu diskreditieren und sprachlich in die Nähe wie Ungeheuer eines Holocaustleugners zu rücken.
....

Sorry. Da will ich mich in aller Form entschuldigen, wenn dieser Begriff stört. Natürlich kann man das Klima schlecht leugnen. Der Begriff 'Klima-Skeptiker' wäre jedoch zu kurz gesprungen, da eine gesunde Skepsis etwas selbstverständliches sein sollte. Damit würde man ja die 'Klimawandel-Leugner' auf eine breite Basis stellen, auf der sie nicht sind. Wobei, 'Klimawandel-Leugner' ist vielleicht auch wieder falsch. Was wäre denn der richtige Begriff?

Und was soll ich von Worten wie 'grenzdebil' halten, und von dem verlinkten Artikel? Zu EIKE wurde von meiner Seite alles gesagt.

Aktuell gibt es einen Artikel von James Powell im Bulletin of Science, Technology & Society, der sich mit genau dem Thema beschäftigt und über 11.000 wissenschaftliche Artikel aus 2019 zum Thema ausgewertet hat. Leider kann ich den aus urheberrechtlichen Gründen nicht direkt verlinken. Aber die Zusammenfassung kann ich geben:

The consensus among research scientists on anthropogenic global warming has grown to 100%, based on a review of 11,602 peer-reviewed articles on “climate change” and “global warming” published in the first 7 months of 2019.

 

Das klingt auch für mich ungewöhnlich hoch, aber so sind die ganz aktuellen Zahlen.

Klimaleugner ... 

Das ist so grenzdebil wie provokant weil ein Kampfbegriff, um Menschen mit anderen Ansichten zu diskreditieren und sprachlich in die Nähe wie Ungeheuer eines Holocaustleugners zu rücken.

Wer zweifelt am Klima? 
Niemand!
Wer zweifelt am Klimawandel?
Niemand!

Wer zweifelt daran, dass der menschengemachte Anteil am Klimawandel signifikant ist und dies unumstößliche Wahrheit ist?
Ich zum Beispiel.

Und der mantraartig dargestellte wissenschaftliche Konsens ist eine Schimäre.
"Neunzig italienische Wissenschaftler stellen fest:
„Wie dem auch sei, der gleiche angebliche Konsens EXISTIERT NICHT. Es gibt tatsächlich eine bemerkenswerte Variabilität an Meinungen unter den Spezialisten – Klimatologen, Meteorologen, Geologen, Geophysiker, Astrophysiker – von denen viele einen wichtigen natürlichen Beitrag zur globalen Erwärmung anerkennen, welche von der vorindustriellen Zeit und sogar von der Vorkriegszeit bis heute beobachtet worden ist.“
https://www.achgut.com/artikel/missbrauc...tille_post

2013, MDR, Thomas Globig

Und noch ein EIKE Fan 

Unnötig! 

Mir reicht bereits die Aussage des Weltklimarates/IPCC, die nehme ich beim Wort:

Klima als nicht-lineares, chaotisches System .. langfristige Aussagen sind unmöglich! 

Mit der Aussage ist bereits alles gesagt.

Die aus den 70er Jahren stammende eindringliche Warnung vor einer neuen Eiszeit bestätigt dies mehr als beeindruckend.

Die aktuell orchestrierte Hysterie (nein, nicht Eiszeit heuer   ) hat eben eine hidden agenda ....wie gesagt: ES GEHT NICHT UMS KLIMA !